АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

26 апреля 2019 года     Дело № А29-10327/2018

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2019 года , полный текст решения изготовлен апреля 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению Индивидуального предпринимателя Кирунца Сергея Николаевича (ИНН:110405755182, ОГРН:314110417100015) к конкурсному управляющему Тимашкову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

третьи лица: Суворов Юрий Сергеевич, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании ответчика совершить юридически значимые действия,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: Тимашков В.Ф. (до и после перерыва), от Службы Республики Коми стройжилтехнадзора Добрынинский С.В. (по доверенности от 02.07.2018, до перерыва),

от третьего лица (от Суворова Ю.С.): Суворова Е.Ю. (по доверенности от 16.10.2018, до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирунец Сергей Николаевич (далее – ИП Кирунец С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Тимашкову Владимиру Федоровичу, в котором просит суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Тимашкова Владимира Федоровича, выраженное в неснятии с регистрационного учета техники, являющейся предметом договоров купли-продажи;

2) обязать конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Тимашкова Владимира Федоровича осуществить действия по снятию с регистрационного учета имущества.

Заявлением от 13.12.2018 истец уточнил требования, просит суд:

- признать право собственности за ИП Кирунцом С.Н., а также признать добросовестным приобретателем следующего имущества: автогрейдер ГС-250-1 2012 года выпуска, номер двигателя СО 498255, заводской номер машины 81412; погрузчик фронтальный Амкадор – 333В, 2011 года выпуска, номер двигателя 101586, заводской номер машины Y3F333B05112493; транспортное средство ГАЗ 33081, 2011 года выпуска, номер двигателя Д 245, 7Е2-628096, идентификационный номер X96330810B1007770; экскаватор ЕК 18-60, 2011 года выпуска, номер двигателя U 465856S, заводской номер машины 4596 (70); трактор Б-10, М2.0101-ЕН, 2012 года выпуска, номер двигателя 3035901, заводской номер машины 1873 (75187), стоимостью 450 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» Тимашкова В.Ф. совершить юридические значимые действия для снятия с регистрационного учета данного имущества;

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Судом уточнения исковых требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2018.

Определением от 22.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.10.2018, судебное разбирательство назначено на 13.11.2018, отложено до 18.12.2018, 17.01.2019, 22.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 26.04.2019.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Благоустройство», Служба республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Истец и Суворов Ю.С. полагают, что имущество было реализовано на законных основаниях, оплата по договору произведена по поручению ООО «Благоустройство» работникам организации. Признаков ничтожности сделки не имеется, достоверность доверенности на имя Суворова Ю.С. подтверждается печатью организации, а также действиями Тимашкова В.Ф., который не оспаривал сделки, давал указания на их совершение. Оснований для реализации имущества на торгах не имелось, поскольку каждое транспортное средство реализовано по цене менее 500 000 руб. Истец является добросовестным приобретателем, а в действия Тимашкова В.Ф. усматривается злоупотребление своими правами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что в отношении ООО «Благоустройство» была введена процедура внешнего управления от 20.04.2016, в связи с чем реализация имущества была произведена в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Кроме того, сделки совершены от имени ООО «Благоустройство» Суворовым Ю.С. при отсутствии надлежащих полномочий для заключения договоров. Суворов Ю.С. и ИП Кирунец С.Н. совершили согласованные действия, направленные на вывод активов Общества в обход требований закона.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора сообщила в письменном отзыве о том, что заявлений от ООО «Благоустройство» о снятии с учета транспортных средств не поступало (т. 3 л.д. 153-155).

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагает, что возникшим спором права данной организации не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей истца и Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующее.

Как следует из представленных истцом документов, 17.07.2017 между ИП Кирунцом С.Н. (покупатель) и ООО «Благоустройство» (продавец) заключены договоры купли-продажи самоходных машин №№ 01/2017, № 02/2017, 03/2017 от 17.07.2017, №№ 04/2017, 05/2017 от 18.07.2018, № 08/2017 от 08.08.2017, в соответствии с которыми реализовано следующее имущество: автогрейдер ГС-250-1 2012 года выпуска, номер двигателя СО 498255, заводской номер машины 81412, стоимостью 495 000 руб.; погрузчик фронтальный Амкадор – 333В, 2011 года выпуска, номер двигателя 101586, заводской номер машины Y3F333B05112493, стоимостью 490 000 руб.; транспортное средство ГАЗ 33081, 2011 года выпуска, номер двигателя Д 245, 7Е2-628096, идентификационный номер X96330810B1007770, стоимостью 490 000 руб.; экскаватор ЕК 18-60, 2011 года выпуска, номер двигателя U 465856S, заводской номер машины 4596 (70), стоимостью 490 000 руб.; трактор Б-10, М2.0101-ЕН, 2012 года выпуска, номер двигателя 3035901, заводской номер машины 1873 (75187), стоимостью 450 000 руб.; трактор ДТ-75, 1984 года выпуска, номер двигателя СМД-14 НГ, стоимостью 270 000 руб.

Актами приема-передачи от 17.07.2017, 18.07.2017, 08.08.2017 указанное имущество передано истцу.

В соответствии с письмами ООО «Благоустройство» от 17.07.2017 № 282, 283, 284, от 10.08.2017 № 334, от 19.07.2017 № 291, направленными в адрес ИП Кирунца С.Н., оплата по договорам должна быть произведена по указанным в данных письмах счетам работников организации (для погашения задолженности по заработной плате).

В целях исполнения обязательств по договорам истец произвел перечисление денежных средств в соответствии с указанными письмами, что подтверждается платежными поручениями №№ 88-142, 144-177, 186-205 от 17.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2017.

Истец, полагая, что в соответствии с заключенными договорами ему перешло право собственности на указанное имущество, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением.

Суд изучив представленные документы, оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2015 к производству суда принято заявление Ахметова А.А., в отношении ООО «Благоустройство» возбуждено дело № А29-11714/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Тимашков В.Ф.

30.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника внешнего управления, сообщение на ЕФРСБ размещено 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.Ф.

Реализация имущества ООО «Благоустройство» с учетом введения в период совершения сделок процедуры внешнего управления должна осуществляться в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве), в том числе:

- начальная цена продажи определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора;

- внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Ни решением собрания кредиторов, ни решением комитета кредиторов начальная цена имущества не определялась, отчет оценщика собранию кредиторов не представлен.

Из материалов дела А29-11714/2015 следует, что план внешнего управления ООО «Благоустройство» утвержден собранием кредиторов должника 07.06.2016, продажа какого-либо имущества данным документом не предусмотрена. Аналогичные доводы приводил в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Тимашков В.Ф.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом продавца имущества, в связи с чем, договоры купли-продажи транспортных средств, на которых основаны исковые требования (№№ 01/2017, № 02/2017, 03/2017 от 17.07.2017, №№ 04/2017, 05/2017 от 18.07.2018, № 08/2017 от 08.08.2017) квалифицируются судом в качестве ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Материалами дела подтверждается, что реализация имущества произведена в нарушение положений статьи 111 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Факт принадлежности ООО «Благоустройство» указанных в исковом заявлении транспортных средств подтверждается информацией Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 24.10.2018 № 01-04-15/6535 (т. 3 л.д. 101).

Доводы Суворова Ю.С. и истца о том, что данные сделки являются оспоримыми противоречат вышеуказанным нормам материального права.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок в обособленном споре не является препятствием для оценки судом данных сделок в качестве ничтожных.

Учитывая, что ИП Кирунцом С.Н. совершены сделки, которые квалифицируются судом в качестве ничтожных, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Относительно доводов истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отметить, что сведения о введении процедуры банкротства являются общедоступными, в данном случае были опубликованы в установленном порядке.

ИП Кирунец С.Н. при заключении сделок должен был убедиться в наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для реализации спорного имущества, что выполнено не было.

Права истца, по мнению суда, не могут быть защищены способами, указанными им в уточненном исковом заявлении, поскольку в таком случае будут нарушены положения Закона о банкротстве, а также ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд также считает обоснованными доводы Тимашкова В.Ф. о том, что сделки совершены при отсутствии полномочий на их заключение со стороны ООО «Благоустройство».

Так, вышеуказанные документы от имени ООО «Благоустройство» (договоры, письма, акты приема-передачи) подписаны исполнительным директором организации Суворовым Ю.С.

 Как следует из пояснений Суворова Ю.С. для заключения договоров купли-продажи внешний управляющий Тимашков В.Ф. передал доверенности от 16.06.2017 № 252/1 и от 01.07.2017 (т. 2 л.д. 97, 98).

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2018 № 315 изображение подписи от имени Тимашкова В.Ф. в копии доверенности от 16.06.2017 № 252/1 отличается от подписей Тимашкова В.Ф. в представленных образцах по общеконфигурационным характеристикам (т. 3 л.д. 111-113).

По ходатайству сторон суд в целях определения достоверности доверенности от 16.06.2017 № 252/1 определением от 13.03.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2019 № 12/19 подпись, выполненная от имени Тимашкова В.Ф. в графе «внешний управляющий ООО «Благоустройство» В.Ф. Тимашков», в доверенности на представление интересов ООО «Благоустройство» от 16.06.2017 № 252/1, выданной ООО «Благоустройство» в лице внешнего управляющего Тимашкова В.Ф. исполнительному директору ООО «Благоустройство» Суворову Ю.С. выполнена не Тимашковым В.Ф., а другим лицом. Оттиск печати и экспериментальные оттиски печати, представленные для проведения сравнительного исследования, выполнены одним клише, изготовленным с применением фотополимерной технологии.

Суд признает данные экспертные исследования надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что Суворов Ю.С. не был уполномочен на заключение сделок с ИП Кирунцом С.Н. по продаже имущества. Наличие печати на доверенности от 16.06.2017 с учетом доступа к ней иных лиц, в том числе Суворова Ю.С., не свидетельствует о том, что Тимашков В.Ф. уполномочил данное лицо на заключение сделок.

В соответствии с приказом от 14.09.2017 № 56 полномочия исполнительного директора ООО «Благоустройство» Суворова Ю.С. прекращены с 15.09.2017 в связи с открытием конкурсного производства (т. 2 л.д. 70). Тем самым на момент совершения сделок Суворов Ю.С. являлся должностным лицом организации, которые в силу служебных обязанностей мог иметь доступ к данной печати. Сама по себе фальсификация подписи в доверенности свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного документа допустимым доказательством, подтверждающим полномочия Суворова Ю.С. на совершение сделок.

Относительно доверенности от 01.07.2017 суд отмечает, что представители участвующих в деле лиц сообщили суду, что оригинала данной доверенности не имеется, Тимашков В.Ф. отрицал факт ее подписания. С учетом изложенного, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства копию доверенности от 01.07.2017.

Письмом от 13.07.2017 № 275 Суворов Ю.С. просил Тимашкова В.Ф. предоставить согласие на реализацию движимого имущества для погашения текущей задолженности по заработной плате (т. 4 л.д. 54).

Вместе с тем согласие на совершение сделок от Тимашкова В.Ф. не последовало. Последующее непринятие каких-либо мер со стороны Тимашкова В.Ф. не свидетельствует об одобрении этих сделок.

Кроме того, как указывалось выше, совершение сделок в обход императивных требований Закона о банкротстве, свидетельствует об их ничтожности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы возлагаются на ответчика. С истца в пользу ответчика (ООО «Благоустройство») подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 15000 руб.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит, а также 7000 руб., внесенных на депозитный счет суда для проведения экспертизы, подлежат возврату истцу.

Перечислить ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» 20000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» 20000 руб. вознаграждения эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирунца Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирунцу Сергею Николаевичу 6000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по неправильным реквизитам, а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 7000 руб., внесенных для проведения экспертизы.

Выдать справку и исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   П.Н. Басманов