АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

31 марта 2022 года     Дело № А29-1035/2022

Резолютивная часть решения объявлена марта 2022 года , полный текст решения изготовлен марта 2022 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть- Цилемскому району (далее - ОМВД по Усть-Цилемскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клид» (далее – ООО «Клид», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 дело назначено к предварительному судебному заседанию на 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 02.03.2022 по делу № А29-1035/2022 дело № А29-1035/2022 объединено с делами №№ А29-1036/2022, А29-1037/2022, А29-1038/2022 в одно производство с присвоением общего номера дела А29-1035/2022. Судебное разбирательство по делу № А29-1035/2022 назначено на 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Сотрудниками ОМВД по Усть-Цилемскому району по поступившему сообщению 07.01.2022 и 08.01.2022 (КУСП № 57 и № 63) административным органом проведена проверка в магазинах «Вояж-1», «Вояж-2» «Вояж-3» «Вояж-4» торговой сети ООО «Клид».

Согласно протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.01.2022  и от 09.01.2022 административным органом произведен осмотр магазинов принадлежащих ООО «Клид» : - «Вояж-1», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; -  «Вояж-2», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; - «Вояж-3», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; «Вояж-4», расположенного по адресу: р. Коми, <...>.  В торговых залах магазинов обнаружена алкогольная продукция, которая выставлена на витрине к продаже с ценниками.

Из объяснений полученных 08.01.2022 от ФИО1, от ФИО2 от ФИО3, 09.01.2022 от ФИО4 следует, что в магазине осуществлялась реализации алкогольной продукции в период с 15.12.2021 по 18.12.2021 без лицензии, срок действия лицензии истек 14.12.2021.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО «Клид» четыре  протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 № 017790, № 017791 № 017792 № 017793.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, Общество в магазинах: - «Вояж-1», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; -  «Вояж-2», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; - «Вояж-3», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; «Вояж-4», расположенного по адресу: р. Коми, <...> осуществило продажу алкогольной продукции с 15.12.2021 по 18.12.2022 поименованной в протоколах осмотра от 08.01.2022 и от 09.01.2022, без специального разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.01.2022 и от 09.01.2022, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, от ФИО2 от ФИО3, 09.01.2022 от ФИО4, протоколами об административном правонарушении от 18.01.2022 №№ 017790, № 017791 № 017792 № 017793, журналом учета  объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) и Обществом фактически не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Временем совершения правонарушения является момент его обнаружения: 08.01.2022 и 09.01.2022. Местом совершения правонарушения является магазин: - «Вояж-1», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; -  «Вояж-2», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; - «Вояж-3», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; «Вояж-4», расположенного по адресу: р. Коми, <...>.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств и оценки установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным вывод административного органа о совершении ООО «Клид» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Однако согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

 Следовательно, установленные административным органом нарушения, выявленные одной проверкой, охватываются единым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В такой ситуации наличие у Общества различных структурно-территориальных подразделений (магазинов) не может вести к множественности привлечения лица к административной ответственности по факту осуществления Обществом оборота алкогольной продукции  без соответствующей лицензии,  выявленных одной проверкой и охватываемых одной правовой квалификацией.

 Таким образом учитывая, что вменяемые обществу правонарушения, зафиксированные протоколами об административном правонарушении от 18.01.2022 №№ 017790, № 017791 № 017792 № 017793, были выявлены одновременно, одним должностным лицом ОМВД по Усть-Цилемскому району в рамках проведения одного процессуального действия (административного расследования), суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события одного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, состоящего из 4 эпизодов, влекущего однократное привлечение виновного лица к административной ответственности.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе, посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении меры ответственности суд исходит из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применяя штраф в 2 раза ниже минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (3 000 000 рублей).

При этом требования указанных выше норм не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса.

По мнению суда, штраф в сумме 1 500 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае административным органом алкогольная продукция не изымалась из оборота, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о необходимости ее уничтожения.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: БИК: 048702001; Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); счет № получателя средств: 40101810000000010004 ГРКЦ ЦБ Республики Коми Банка России; ИНН: <***>; КПП: 110101001; КБК: 18811601141010017140; ОКТМО: 87652000.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Клид» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 169316, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                     И.Н. Гайдак