Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 40 012 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, возникшей в апреле, мае 2020 года, и 63 349 рублей неустойки, начисленной с 26.02.2020 по 31.01.2021 по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2018.

Основанием исковых требований указаны положения статей 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ); иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 40 012 рублей 90 копеек задолженности, 1 107 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в апреле, мае 2020 года, начисленной с 12.01.2021 по 31.01.2021; отказал в удовлетворении остальной части иска. Приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд признал доказанным наличие у ответчика долга. При этом не усмотрел оснований для снижения арендной платы в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ), поскольку ИП ФИО2 в спорный период не обращалась к ИП ФИО1 с требованием об уменьшении размера арендной платы, а также не предъявляла в рамках рассмотренного спора встречного иска.

Решение суда исполнено в ходе возбужденного 18.10.2021г. и оконченного 26.10.2021г. исполнительного производства №161302/21/11001-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд округа пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что ограничения деятельности учреждений клубного типа на территории Республики Коми касались коммерческой деятельности ИП ФИО2 по работе клуба юных химиков "Фарадей", осуществляемой в помещении, арендуемом на основании заключенного с истцом договора, однако при этом в нарушение принципов равноправия и недопустимости злоупотребления гражданскими правами квалифицировали обращение арендатора как недопустимое, в результате чего поставили арендодателя в заведомо более выгодное положение и не создали условия для всестороннего и полного исследования возражений ответчика относительно необходимости снижения арендной платы в соответствии со статьей 19 Закона N 98-ФЗ.

В порядке нового рассмотрения дела требования истца неоднократно уточнялись и в окончательной редакции, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 10 октября 2022 года, истец просит взыскать с ответчика 20917 руб. 96 коп. пени, учитывая в своих расчетах уплаченную ответчиком в ходе исполнительного производства сумму взысканной по решению от 28.06.2021г. арендной платы и неустойки, а также произведя уменьшение размера арендной платы (за исключением стоимости коммунальных услуг и платежей по обслуживанию) на 50 процентов. Размер неустойки рассчитан за период с 26.02.2020 по 22.10.2021.

Ответчик в ходе нового рассмотрения дела заявила встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению определением от 11 июля 2022 года, в соответствии с уточненной редакцией которого ИП ФИО2 просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, снизить размер арендной платы на 75% от суммы, указанной в договоре аренды, с 16.03.2020г.; в силу действия постановления Правительства №497 от 28.03.2022 отказать истцу в начислении неустойки или, при невозможности ее отмены, исчислить ее в размере ключевой ставки ЦБ РФ и обязать ИП ФИО1 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 до исполнения обязательств; обязать истца вернуть излишне уплаченную сумму. Согласно уточненным расчетам, сумма встречных исковых требований составляет 43120,01 руб., в том числе 38585,88 руб. переплаты по аренде, 1037,51 руб. переплаты по неустойке и 3496,62 руб. процентов по состоянию на 05.09.2022г.

Первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены в соответствии с принятыми судом уточнениями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление ФССП), которое представило в материалы дела материалы исполнительного производства по исполнению решения от 28.06.2021г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2022, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, оценив правовые позиции участников спора, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 16.01.2018, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, блок "Б", площадью 44,3 квадратного метра, которое является частью помещения с кадастровым номером 11:05:0106035:483 общей площадью 75,3 квадратного метра, для осуществления арендатором уставных видов хозяйственной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арендодатель 16.01.2018 передал арендатору спорный объект по акту.

В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы с 1 февраля 2018 года составил 19 935 рублей в месяц. В размер арендной платы входила стоимость коммунальных услуг и платежей по обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы), за исключением стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором, которая должна была оплачиваться отдельно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению сторон.

Письмами от 25.04.2019 г и от 31.10.2019г. арендодатель уведомлял арендатора о повышении арендной платы на 30 руб. и 20 руб. соответственно за 1 кв.м. в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг. По утверждению истца, с декабря 2019 года арендная плата фактически применяется в размере 22150 руб. в месяц.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 25 от 31.03.2020 об оплате ответчиком арендной платы за март 2020 года в размере 22150 рублей. Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", увеличение арендной платы фактическисогласовано арендатором совершением конклюдентных действий, оплатой аренды в указанном размере (ст. 438 ГК РФ). Ответчик факт правомерности увеличения арендной платы истцом не оспаривает.

В связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 16) 16.03.2020 на территории Республики Коми был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основная деятельность ответчика (арендатора) - "Деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества" (код ОКВЭД 90.04.3), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Арендуемое помещение использовалось ответчиком в целях работы научного детского клуба юных химиков "Фарадей".

Указом N 16 от 15.03.2020 в Республике Коми с 00.00 ч. 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности. Пунктом 22 данного Указа организациям всех форм собственности, правообладателям торговых объектов (территорий) рекомендовано воздержаться от проведения культурно-массовых, зрелищных, спортивных и иных мероприятий до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с новой коронавирусной инфекцией.

ИП ФИО2 17.03.2020 сообщила арендодателю, что в связи с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 16) клуб юных химиков "Фарадей" приостанавливает основную деятельность с 16.03.2020 до 03.04.2020. Ввиду отсутствия доходов в этот период ответчик просил предоставить скидку при расчете размера арендной платы по договору от 16.01.2018.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 N 20 внесены изменения в Указ N 16 на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных организаций, в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.

Ограничение работы таких организаций было снято лишь Указом Главы от 26.07.2020 № 78, которым вновь внесены изменения в Указ № 16 - группа 90 ОКВЭД из перечня организаций, деятельность которых была приостановлена на территории Республики Коми, исключена.

В связи с введением режима повышенной готовности на территории Республики Коми ИП ФИО2 в письме от 31.03.2020 просила ИП ФИО1 предоставить скидку по арендной плате на период с 16.03.2020 по 27.03.2020 в размере 50 процентов; освободить от арендной платы за период с 28.03.2020 до принятия Главой Республики Коми Указа, позволяющего ответчику вернуться к работе.

Письмом от 25.05.2020 ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о том, что введенные ограничения не являются следствием виновных действий истца, в связи с чем основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы отсутствуют.

ИП ФИО1 предложил арендатору подписать дополнительное соглашение от 28.04.2020 к договору аренды в целях урегулирования вопроса об отсрочке арендных платежей со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

В связи с недостижением соглашения о размере арендной платы ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту от 25.05.2020.

В претензиях от 10.06.2020 и 22.06.2020 ИП ФИО1 потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с апреля по май 2020 года и неустойку, начисленную по спорному договору, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашения об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

По правилам пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При новом рассмотрении дела истец учитывает необходимость снижения арендной платы (без учета суммы включенных в данную плату арендных платежей) с предоставлением арендатору 50-процентной скидки на период с 28 марта 2020 года, поскольку до указанной даты осуществляемая ответчиком деятельность в арендуемом помещении не была приостановлена введенным на уровне субъекта нормативным актом.

Однако из материалов дела следует, что ИП ФИО2 прекратила осуществление деятельности научного детского клуба юных химиков "Фарадей" уже с 16 марта 2020 года, о чем неоднократно сообщала истцу, заявляя о необходимости уменьшения арендной платы.

Ответчик представила в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 25.03.2021 № 1-1/12-108 о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в период с 16.03.2020 по 25.05.2020. В заключении указано, что несвоевременная оплата, неисполнение обязательств по договору аренды от 16.01.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, связанной с запретительными мерами на осуществление деятельности последней по оказанию услуг клубного типа для детей.

Установив, что деятельность ответчика была приостановлена, и размер денежных средств, поступивших на ее счета в Сбербанке и банке "Тинькофф" в период с 16.03.2020 по 25.05.2020, существенно снизился по сравнению с периодом с 01.01.2020 по 16.03.2020, то есть периодом до введения ограничительных мер, ТПП РК выдало вышеуказанное заключение о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Суд учитывает, что специфика деятельности ответчика в арендуемом помещении существенно затрудняла перевод занятий с детьми в режим дистанционного обучения; деятельность такого рода клубных заведений в такие же сроки была приостановлена и в иных регионах.

Доказательств наличия у ответчика возможности извлекать выгоду из использования арендуемого помещения, не смотря на отсутствие прямого запрета проведения таких занятий до 28 марта 2020 года, материалами дела не установлено.

В рассматриваемом случае при недостижении между сторонами соглашения и наличии соответствующих доводов ответчика с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер ежемесячной арендной платы в период с 16 по 28 марта 2020 года подлежит снижению на пятьдесят процентов, что соответствует размеру, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом истцом правомерно заявлено об исключении из суммы уменьшения размера коммунальных и эксплуатационных расходов, поскольку стоимость данных расходов, хоть и не определенная в виде "твердого" размера в составе платы по договору, включена в размер арендной платы.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 N 66 разъяснено, что возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг не означает возмездности договора аренды.

Размер арендной платы в указанной части не подлежит уменьшению на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку оказанные услуги являются фактически потребленными арендатором и не зависят от периода пользования помещением, в котором находились товар, оборудование и иное имущество арендатора, для которого обеспечивался соответствующий температурный режим и условия хранения.

Истцом представлены документально подтвержденные расчеты суммы коммунальных и эксплуатационных расходов, доказательства их несения арендодателем. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Относительно периода аренды помещения с 28 марта по 25 мая 2020 года суд полагает обоснованной ссылку ответчика на применение скидки в размере 75 процентов (без учета фактически понесенный арендодателем расходов по коммунальным и эксплуатационным расходам). В подтверждение правомерности применения данного процента скидки ответчик ссылается на Методические рекомендации Ассоциации "СРОО "Экспертный совет" и Союза судебных экспертов "Экспертный совет" "Об определении размера рыночного снижения арендной платы в условиях пандемии COVID-19" исходя из нижней границы уровня снижения с применением затратного метода.

Ответчиком обоснована и истцом не опровергнута некоррерктность использования других методов снижения и определения скидки, исходя из осуществляемой деятельности ИП ФИО2 в арендуемом помещении, полное отсутствие возможности в соответствующий период такую деятельность вести, исходя из установленного запрета осуществления данной работы Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 N 20.

Иных документально обоснованных расчетов суммы уменьшения арендной платы участниками спора не представлено. Поскольку размер включенных в арендную плату коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя в составе арендной платы в виде твердой суммы не определен, однако истец документально подтвердил свои расходы в соответствующий период, уменьшенная таким образом арендная плата полностью возмещает истцу данные расходы, а общий размер применяемой скидки соизмерим с обычно применяемым уровнем снижения арендной платы при сходных обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает, что за период с 1 марта по 25 мая 2020 года с учетом указанного выше уровня уменьшения платы за владение и использование помещения с 16 марта по 25 мая 2020 года ответчику надлежало внести 37347,07 руб. арендной платы; с учетом оплаченной суммы 22150 руб. задолженность на дату подачи иска составляла 15196 руб. 07 коп.

В силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Требования к условиям и срокам предоставления отсрочки уплаты арендных платежей в отношении договоров аренды недвижимого имущества (далее - Требования) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

В соответствии с пунктом 1 утвержденных Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Пунктом 2 Требований установлено, что отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях (подпункты "а" и "е"):

- задолженность подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, но не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

- если договором предусмотрено включение в арендную плату платежей за пользование коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, кроме случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобожден от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ответ на вопрос 3).

Таким образом, задолженность по арендной плате за период апрель и май 2020 года подлежала оплате ответчиком не ранее 1 января 2021 года равными платежами в размере, не превышающем половину арендной платы ежемесячно. Данная сумма должна была быть полностью внесена к 11.04.2021г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за март, апрель и май 2020 года. По уточненным расчетам неустойка по состоянию на 22.10.21 (дата исполнения ответчиком решения от 28.06.2021г.); с учетом признаваемой переплатой по арендным платежам в сумме 14900 руб. просит взыскать 20917,96 руб. неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора аренды в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом договором предусмотрено внесение арендной платы не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2.), то есть авансом.

При расчете неустойки по платежам за март и апрель 2020г. (в части включенных в арендную плату коммунальных и эксплуатационных услуг) истец учитывает данный порядок оплаты, по платежам за май 2020г. начисляет неустойку с 11.01.2021г. (по коммунальный услугам).

Вместе с тем, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что внесение арендной платы авансом (до окончания расчётного периода использования имуществом) приводит к существенному ухудшению положения арендатора, такое условие должно быть предусмотрено в договоре прямо и недвусмысленно.

Вместе с тем в Договоре прямо не предусмотрено соответствующее право арендодателя начислять неустойку на авансовый платеж.

Таким образом начисление истцом ответчику суммы неустойки на арендную плату, начиная со следующего после 25-го числа предшествующего месяца неправомерно. Ответчик произвел оплату аренды за март 2020 года платежным поручением № 25 от 31 марта 2020 года, что свидетельствует о необоснованности начисления пени в указанной части. При этом внеся в полном объеме платеж за март 2020г., с учетом признанного судом правомерным уменьшения арендной платы, данным платежом был также частично погашен долг за апрель 2020г.

Кроме того, примененный истцом порядок начисления неустойки отдельно по обязательствам внесения уменьшенной арендной платы и обязательствам по возмещению коммунальных и эксплуатационных платежей в части нераспространения условий о предоставлении отсрочки на соответствующие переменные платежи также отклоняется судом, поскольку условиями договора сторон арендная плата установлена за арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей (без соотношения постоянной и переменной частей, порядка их определения), вносимых периодически, то есть арендная плата состоит только из постоянной части (плата за пользование арендуемым помещением, включая коммунальные и эксплуатационные услуги). При этом переменной части (оплата за потребленные коммунальные услуги и эксплуатационные расходы) в виде какой-либо определенной суммы или урегулированного порядка ее расчета условиями договора отдельно не предусмотрено.

Соответственно, уменьшенная судом арендная плата в части задолженности в размере 15196 руб. 07 коп. подлежала уплате в следующих размерах и сроки: не ранее 11 января 2021 года в сумме 1481,68 руб. (половина подлежащей взысканию арендной платы с учетом переплаты за март 2020г.), не ранее 11 февраля 2021г. в сумме 5181,79 руб. (половина подлежащей за апрель 2020г. арендной платы); не ранее 11 марта 2021г. в сумме 5290,23 руб. (половина подлежащей внесению арендной платы за май 2020г.) и не ранее 11 апреля 2021г. в сумме 3242,37 руб. (оставшаяся часть арендной платы за май 2020г. с учетом возврата помещения 25 мая).

Неустойка за нарушение указанных сроков оплаты, по расчетам суда, с применением договорной ставки пени (0,5 процентов за каждый день просрочки) составляет 17835,85 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитать которую он просит в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Частично удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 25-КГ18-8).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, сумма определенной судом неустойки превышает сумму подлежащей уплате в соответствующий период арендной платы, основной долг ответчиком перед истцом погашен, имеется переплата по арендным платежам в сумме 24816,83 руб., что также значительно превышает размер долга по арендной плате.

С учетом изложенного суд полагает справедливым и правомерным уменьшение неустойки до ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой ставки неустойки, в связи с чем исчисленная таким образом неустойка, по расчетам суда, составляет 3572 руб. 20 коп.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из признания судом подлежащей взысканию арендной платы за период с 1 марта по 25 мая 2020 года с учетом уменьшения за период с 16 марта по 25 мая 2020 года до суммы 37346 руб. 07 коп., уменьшения неустойки до 3572 руб. 20 коп., внесения арендной платы за март 2020 г. в сумме 22150 руб. и фактического исполнения ответчиком решения о взыскании 41120,40 руб. задолженности и неустойки, правомерно заявленная переплата в пользу ответчика, по расчетам суда, составляет 22352 руб. 13 коп.

На сумму данной переплаты ответчик просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик просит взыскать проценты за период с 3 декабря 2021 года, то есть даты, когда по оконченному исполнительному производству истцу перечислены судебным приставом уплаченные ответчиком денежные средства, и до 5 сентября 2022 года, с последующим начислением процентов до исполнения обязательства.

Истец требования в части начисления процентов отклонил, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец о неприменении к нему моратория не заявлял.

Таким образом, с учетом установленной переплаты, а также исходя из последствий введения моратория на банкротство, сумма процентов по состоянию на 31.03.2022, по расчетам суда, составляет 842 руб. 96 коп. Начисление процентов на сумму переплаты 22352 руб. 13 коп. следует производить за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с момента завершения периода действия моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования встречного иска также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

По расчетам суда, с учетом уплаченных сторонами сумм государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, фактически взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвращенной из федерального бюджета на основании соответствующей справки суда по решению от 28.06.2021г., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 999 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. При расчете государственной пошлины по первоначальному иску судом учтены правомерно заявленные истцом суммы неустойки, без уменьшения их судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать подлежавших взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 15196 руб. 07 коп. арендной платы и 3572 руб. 20 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать подлежащей взысканию арендную плату за период с 1 марта по 25 мая 2020 года с учетом уменьшения за период с 16 марта по 25 мая 2020 года до суммы 37346 руб. 07 коп., уменьшить неустойку до 3572 руб. 20 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 руб. 96 коп., а также проценты по возврату суммы переплаты за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации смомента завершения периода действия моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также поворот исполнения решения по настоящему делу от 28 июня 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 22352 руб. 13 коп. переплаты по договору, 842 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов на сумму 22352 руб. 13 коп. производить за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации смомента завершения периода действия моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 999 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1036/2021 от 11.10.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Т.Ф. Изъюрова