Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Удорского района Республики Коми ___________________________________
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) _______________________________
о привлечении к административной ответственности, ___________________
при участии:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение № ТО 161145), ___
от ответчика: не явился, _____________________________________________
установил:

Прокурор Удорского района Республики Коми обратился в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответ-ственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражений против заявленных требований в адрес суда не направил, отзыв по существу требований Прокурора Удорского района Рес-публики Коми не предоставил, определения суда от 08 декабря 2014 года и от 12 января 2015 года не исполнил, в судебное заседание предприниматель не явился и не обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 09 февра-ля 2015 года.

Доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем данный спор разрешается в отсутствие ответчика или его представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индиви-дуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налого-вой службы № 5 по Республике Коми 04 июля 2011 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен.

В октябре 2014 года в Прокуратуру Удорского района поступило заявление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС, налоговый орган) от 30 сентября 2014 года № 05-75/5490 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонаруше-нии.

В ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ответчика, проведенной на основании данного заявления, Прокуратурой Удорского района было установлено, что предпри-ниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость, уплачиваемый в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно – НК РФ) и по состоянию на 28 сентяб-ря 2014 года он имеет просроченную свыше 3 (трех) месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 269 577 руб. 90 коп. Однако, имея указанную задолженность, ответчик не обратился с заявлением о приз-нании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), не направил в арбитражный суд соответствующее заявление.

26 ноября 2014 года Прокуратурой Удорского района вынесено поста-новление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об админист-ративном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), из которого следует, предприниматель ФИО1 имеет признаки банкротства, поскольку в течение трех месяцев не погасил задолженность по уплате обязательных платежей в соответствии с требованиями Межрайонной ИФНС (см. листы дела 15-22).

27 ноября 2014 года материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении кото-рого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предус-мотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к адми-нистративной ответственности лица, в отношении которого составлен прото-кол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руко-водителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обя-занности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкрот-стве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если нормами КоАП РФ не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение испол-нения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования креди-торов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недоста-точности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Статьей 214 Федерального закона о банкротстве определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что положениями статьи 214 Федерального закона о банкротстве устанавливаются особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпри-нимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о банкрот-стве для определения наличия признаком банкротства должника, в том числе, учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законо-дательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Под обязательным платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответ-ствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Наличие у предпринимателя просроченной задолженности по уплате недоимки в сумме 269 577 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела постановлением Межрайонной ИФНС о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 05 мая 2014 года №; 235, в также объяснениями предпринимателя от 06 ноября 2014 года (см. листы дела 24, 57-58).

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требо-ваний Федерального закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 26 ноября 2014 года задолженность ФИО1 по обязательным платежам, срок уплаты которых превысил 3 (три) месяца, составила 269 577 руб. 90 коп.

Следовательно, предприниматель имел признаки банкротства, однако в установленный законом срок не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявитель доказал суду, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении административного правона-рушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности доводов Прокуратуры Удорского района о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В ходе судебного заседания арбитражным судом проверено соблю-дение заявителем процедуры привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренной нормами КоАП РФ. Нарушения требований статей 26.2, 26.3, 28.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ администра-тивный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к администра-тивной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом суд разъясняет, что в порядке части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привле-ченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуще-ствляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате админи-стративного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муници-пальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направ-ляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 5 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Получатель: УФК по РК (Прокуратура Республики Коми (л/счет <***>);

ИНН <***>; КПП 110101001;

КБК 415 116 90010 01 6000 140; ОКТМО: 87701000;

Расчетный счет: <***>; БИК: 048702001;

В назначении платежа следует указывать: КД 415 116 90010 016000140, штраф по решению по делу № ________ от ________, Ф.И.О. плательщика, адрес…».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора Удорского района Республики Коми удовлет-ворить.

2. Привлечь ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Повью-вад, Усть-Куломского р-на, Республики Коми, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), проживающего по адресу: Республика Коми, Удорский р-он, пос. Благоево, ул. В. Левски, д. 2, кв. 55, к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч)рублей .

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.