Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бетоника»» (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №87-11/206 от 17.11.2011г. по делу об административном нарушении №87-11/206, вынесенного руководителем Управления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

23.01.2012г. в судебное заседание было отложено, о чём вынесено протокольное определение до 30.01.2012г.

Административный орган представил отзыв на заявление о признании незаконным и отмене постановления № 87-11/206 от 17.11.2011г. (л.д. 39-42).

На основании ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, учитывая требования ч. 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом оспариваемого постановления в полном объёме, арбитражный суд пришёл к следующему.

ООО «Бетоника»» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 № 001876407.

В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми поступила информация от Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007г. № 308-П, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (вход. № 40дсп от 07.09.2011г.).

В ходе проверки Общества были выявлены нарушения по п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Установлено, что Обществом в адрес нерезидента (Филиала ОАО «Энергопроект-Високоградня» в г. Сыктывкаре) выставлен счёт № 12 от 18.05.2011г. на сумму 19 061,20 рублей, в том числе 14 531,20 рублей по товару (мастерфлекс 474 (600 мг).

Оплата счёта № 12 от 18.05.2011г. за товар (мастерфлекс) на сумму 14 531,20 рублей проведена 19.05.2011г. нерезидентом в адрес Общества платёжным поручением № 6 от 19.05.2011г.

Согласно представленным Обществом документам, товар (мастерфлекс 474 (600 мг) по проведённой валютной операции от 19.05.2011г. на сумму 14 531,20 рублей был передан Обществом нерезиденту по накладной № 0000005 от 27.05.2011г. Общество выставило в адрес нерезидента счёт-фактуру № 0000005 от 27.05.2011г. по товару (мастерфлекс 474 (600 мг) на сумму 14 531,20 рублей.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994г. № 51-ФЗ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Между Обществом и нерезидентом совершены действия, свидетельствующие о заключении и исполнении сделки купли-продажи.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расчёты между Сторонами во исполнение договора купли-продажи были осуществлены в безналичной форме платёжным поручением № 6 от 19.05.2011г., подтверждающим проведение валютной операции от 19.05.2011г. на сумму 14 531,20 рублей.

Между Обществом и АКБ «Северный Народный банк» заключён договор от 18.11.2010г. на открытие счёта и расчетно-кассовое обслуживание, предметом которого является открытие Обществу расчётного счёта в валюте Российской Федерации и осуществлении расчётно-кассового обслуживания Общества.

АКБ «Северный Народный банк» 19.05.2011г. направил в адрес Общества уведомление № 223 о поступлении средств и предоставлении документов, связанных с проведением валютной операции. Общество обязано было предоставить уполномоченному банку документы (договор, контракт, счёт-фактуру, счёт, акт выполненных работ, иные документы) в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты Уведомления.

В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими операциям.

В пункте 2 ч. 3 ст. 23 Закона указано, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Данный порядок определён в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы:

-расчётный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией;

-документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Согласно сведениям банка обязанность резидента представить агенту валютного контроля документы должна была быть исполнена в срок не позднее 09.06.2011г.

Фактически Общество не представило агенту валютного контроля документы, связанные с проведением валютной операции от 19.05.2011г. на сумму 14 531,20 рублей, а именно: счёт на № 12 от 18.05.2011г., счёт-фактуру от 27.05.2011г. № 0000005, накладную № 0000005 от 27.05.2011г.

На основании вышеизложенного, Обществом не соблюдены требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 1.12. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учёта и отчётности по валютным операциям.

Приложение 1 к Положению содержит в себе строго определенную форму справки о подтверждающих документах и порядок её заполнения.

Согласно материалам административного дела № 87-11/206 действия Общества квалифицируются как неисполнение обязанности по соблюдению установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютной операции, предусмотренной п. 1.12. Инструкции от 15.06.2004г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к подтверждающим документам относятся счёт, счёт-фактура, накладная, которые необходимо было представить уполномоченному банку Обществом для обоснования (подтверждения) валютной операции от 19.05.2011г. согласно Уведомлению № 223 от 19.05.2011г.

Таким образом, на основании документов и информации, представленных в административном деле № 87-11/206 Общество нарушило установленный срок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютной операции.

Согласно платёжному поручению № 6 от 19.05.2011г. с отметкой о принятии АКБ «Северным Народным Банком» (ОАО) Общество, используя систему «Интернет-Банк», знало о проведённой валютной операции на сумму 14 531,20 рублей.

Пунктом 3.1.4. договора на открытие счёта и расчётно-кассовом обслуживании от 18.11.2010г. (далее - договор о расчётно-кассовом обслуживании) Банк обязан выдавать выписку по счетам Клиента в порядке и в сроки, указанные в карточке образцов подписей и оттиска печати Клиента.

Согласно письму АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (исх. № 5880 от 31.10.2011; вход. № 2733 от 01.11.2011г.) по карточке с образцами подписей периодичность выдачи выписок ежедневно под расписку доверенному лицу. Согласно доверенности выписки должен получать ФИО3. Последняя выписка была получена 23.03.2011г. С 24.03.2011г. выписки находятся в банке у бухгалтера, обслуживающего данного клиента.

В соответствии внутреннего регламента банка при зачислении на расчётный счёт резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, Банк направляет резиденту Уведомление. Уведомление помещается к выписке по расчётному счёту резидента и считается полученным на следующий рабочий день, после помещения Уведомления к выписке по расчётному счёту. По согласованию с резидентом Уведомление может быть отослано по факсу, электронной почте, системам «Клиент-Банк» или «Интернет-клиент».

В соответствии с п. 4.2. договора о расчётно-кассовом обслуживании Клиент несёт ответственность за информацию, переданную Банку, за правильное оформление платёжных документов; проявляет разумную заинтересованность в ознакомлении с действующими тарифами при совершении операций по счёту, получении выписок и не вправе ссылаться на свою неосведомлённость.

Частью 2 ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, зная о поступлении денежных средств на расчётный счёт от Филиала ОАО «Энергопроект-Високоградня» в г. Сыктывкаре, пренебрегая необходимостью и возможностью получения банковских выписок, отражающих движение средств по расчётном счету, начиная с 23.03.2011г., тем самым не приняло все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей, получению банковских документов и предоставлению подтверждающих документов.

Кроме того, Уведомление № 223 от 19.05.2011г. информирует Общество о том, что проведённая операция является валютной операцией, содержит всю необходимую информацию для исполнения обязанности по соблюдению срока представления подтверждающих документов и информации в уполномоченный банк вследствие осуществления валютной операции от 19.05.2011г., предупреждает об административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25. Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Также согласно письму Российской АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (№ 5880 от 31.10.2011г.; вход. № 2733 от 01.11.2011г.), зафиксированному в постановлении № 87-11/206 от 17.11.2011г., Общество по состоянию на 31.10.2011г. не представило в банк документы, связанные с проведением валютной операции. На рассмотрении дела № 87-11/206 при вынесении постановления Общество не заявляло об устранении допущенного правонарушения. Следовательно, уже зная о том, что в отношении Общества ведутся контрольно-проверочные мероприятия и поступление средств является валютной операцией Общество не предприняло мер по устранению правонарушения, что характеризует пренебрежительное отношение резидента к установленным законом требованиям.

02.11.2011г. составлен протокол № 87-11/206 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Административный орган вынес постановление от 17.11.2011г. № 87-11/206 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что совершенное им правонарушение является малозначительным и не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных суду материалов, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности в данном случае административным органом соблюдена, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Общество изложило в заявлении, что факт совершения правонарушения Обществом был устранён и полагает, что совершённое им правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Однако доводы Общества о малозначительности правонарушения арбитражный суд не может признать убедительными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, правила представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, правила оформления, переоформления и закрытия резидентами паспортов сделок. Данный порядок должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представленные доказательства подтверждают фактическое непредставление документов, связанных с проведением валютной операции с нерезидентом по внешнеторговой сделке, в уполномоченный банк в установленный срок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершённого административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Общество обязано было не допустить при осуществлении валютных операций по внешнеторговой сделке нарушения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Доводы законного представителя Общества о том, что он:

- не знал, что контрагент Филиал ОАО «Энергопроект-Високоградня» в г. Сыктывкаре является нерезидентом;

-Уведомление банка посредством услуги «Интернет-Клиент» в адрес Общества не направлялись;

- и о тяжёлом финансовом состоянии Общества судом отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №87-11/206 от 17.11.2011, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Бетоника» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов