Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ЗАО «Интанефть» о взыскании задолженности в размере 310 791 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 390 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 г. исковое заявление ООО «Элеком» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и при отсутствии возражений – в судебном заседании на 14.02.2011 г.

До судебного заседания ООО «Элеком» представлено письменное заявление от 07.02.2011 г. об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 310 791 руб. 91 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой в полном объеме платежным поручением № 288 от 30.01.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд его принимает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по иску в части взыскания с ЗАО «Интанефть» задолженности в размере 310 791 руб. 91 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, на момент судебного заседания исковые требования ООО «Элеком» сводятся к взысканию с ЗАО «Интанефть» 19 390 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ответчиком отзыв на иск и истребованные судом документы, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных документов, 18.01.2010 г. между ЗАО «Интанефть» (заказчик) и ООО «Элеком» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту электрооборудования № 2010-01, согласно которому подрядчик обязуется по заявке заказчика производить капитальный ремонт, входной контроль и испытание электродвигателей, электрооборудования и электрических устройств с соблюдением требований РД 16.407-2000 «Электрооборудование взрывозащищенное. Ремонт.» и ремонтной документации, разработанной в соответствии с ГОСТ 2.602, ГОСТ 15.001 и ГОСТ Р 51330.21 и требованиям нормативно-технических документов и правил, действовавших в период изготовления взрывозащищенного электрооборудования (пункт 1.2 договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик по заявке заказчика производит доставку электрооборудования своим транспортом с возмещением заказчиком транспортных расходов. Оплата заказчиком фактических транспортных расходов производится на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг и документов, подтверждающих фактические расходы.

Цена договоров предусмотрена в пункте 2 договоров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость капитального ремонта электрооборудования рассчитывается отдельной калькуляцией с учетом затрат по дефектной ведомости на покупные узлы и подписывается двусторонним соглашением.

Протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) сторонами определена стоимость конкретных услуг, оказываемых ООО «Элеком».

В силу пункта 4.7 договора заказчик обязан принять результаты работ у подрядчика и оплатить их в соответствии с пунктом 2 договора.

Пунктами 8.1-8.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, в соответствии с актом выполненных работ, дефектной ведомостью и счетом – фактурой в течении 30 дней после подписания акта выполненных работ. Расчеты за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01.03.2010 г. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть или изменить, срок действия договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 10.1 договора).

Фактическое оказание истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и представленными в материалы дела актом № 1 от 18.01.2010 г. и дефектными ведомостями.

Между тем, выставленные истцом ответчику счета-фактуры № 1 от 18.01.2010 г., № 2 от 29.01.2010 г. на общую сумму 310 791 руб. 91 коп. не были исполнены последним.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд, согласно расчету истца, задолженность ЗАО «Интанефть» составляла 310 791 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 27.09.2010 г.

Представленное в материалы дела претензионное письмо № 10 от 27.09.2010 г., направленное истцом в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность, было оставлено ЗАО «Интанефть» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 18.01.2010 г. на оказание услуг по капитальному ремонту электрооборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 19 390 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Оплата оказанных истцом услуг в рамках договора от 18.01.2010 г. № 2010-01 произведена ответчиком в полном объеме согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 288 от 30.01.2011 г., что не оспаривается истцом, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 8.1 договора.

В силу пункта 9.1 договора от 18.01.2010 г. № 2010-01 за невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из расчета исковых требований, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 10.12.2010 г., которые исходя из ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд 7,75 % составили 19 390 руб. 64 коп.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты процентов не представил, кроме того, заявленные требования ЗАО «Интанефть» не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, проверив расчет иска, суд признает заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 390 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 603 руб. 65 коп., что подтверждается Чек-Ордером № 8 от 10.12.2010 г.

Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, в связи с оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб. 65 коп.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска ООО «Элеком» в части основного долга в размере 310 791 руб. 91 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Интанефть» в пользу ООО «Элеком» 19 390 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 9 603 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «Элеком» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Антоник