Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110) ______________________________________________

к Печорскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (в лице Отдела по энергетическому надзору Печорского управления) (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799) ____________________________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года № 141, ________________

при участии:

от заявителя: Гаврилова Е.А. (по доверенности от 11 января 2016 года), _____

от ответчика: Гирушева Т.В. (по доверенности от 29 декабря 2015 года), ____

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17 сентября 2015 года № 141 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», Общество) от 02 октября 2016 года № 11/2140 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований, считая состав административного правонарушения в действиях организации доказанным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 17 ноября 2015 года № 25/9808 (см. том 1, листы дела 47-49). Административным органом представлены подлинники административного дела, на основании которых было принято обжалуемое постановление.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2016 года), арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения дела № А29-10383/2015 по правилам административного судопроизводства, в связи с чем определением от 29 декабря 2015 года дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (см. том 1, листы дела 115-116).

Согласно определению от 28 января 2016 года производство по данному делу со стадии предварительного судебного заседания было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-10383/2015 (см. том, 1 листы дела 147-148).

На основании статьи 146 АПК РФ определением от 10 ноября 2016 года суд возобновил производство по делу № А29-10382/2015.

23 ноября 2016 года от ответчика в суд поступил отзыв, в котором он поддерживает свою позицию о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. Доводы административного органа подробно изложены в Отзыве от 22 ноября 2016 года № 25-06/10411 (см. том 2, листы дела 22-30).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28 декабря 2016 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе - подлинники материалов административного дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 17 августа по 11 сентября 2015 года на основании распоряжения И.о. руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора) от 27 июля 2015 года № 892 в отношении ООО «ТеплоВодоканал» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований в области безопасности в электро- и теплоэнергетике (см. том 1, лист дела 54-56).

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены обязательные требования или требования, установленные муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) … от 11 сентября 2015 года № 25-07/4-35, в котором отражены выявленные административным органом в ходе проверки нарушения (см. том 1, лист дела 60-69).

Для устранения выявленных нарушений Печорским управлением Ростехнадзора выдало Обществу предписание от 11 сентября 215 года (см. том 1, листы дела 70-78).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора Гирушевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года № 141 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. том 1, листы дела 79-82).

Уполномоченное должностное лицо Печорского управления Ростех-надзора, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление от 17 сентября 2015 года № 141 о привлечении ООО «ТеплоВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реали-зации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные законом обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых установок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115).

Согласно пунктам 2.3.20 и 2.3.23 Правил № 115 проверка знаний Правил у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора. Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы, в котором подписываются все члены комиссии органов государственного энергетического надзора.

Пунктами 2.3.9 и 2.3.11 Правил № 115 установлено, что стажировку проходит ремонтный, оперативный, оперативно-ремонтный персонал и оперативные руководители перед первичной проверкой знаний при поступлении на работу, а также при назначении на новую должность или при переводе на другое рабочее место. Допуск к стажировке, оформляется распорядительным документом руководителя организации или структурного подразделения. В документе указываются календарные сроки стажировки и фамилии лиц, ответственных за ее проведение.

При этом судом установлено, что нарушения Правил № 115, перечисленные в пунктах 1-20 мотивировочной части обжалуемого постановления административного органа от 17 сентября 2015 года, соответствуют пунктам 1-20 предписания от 11 сентября 2015 года № 25-07/4-35, выданного административным органом Обществу для устранения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений Правил № 115.

Указанное Предписание Печорского управления Ростехнадзора от 11 сентября 2015 года в части пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 также обжаловалось в Арбитражном суде Республики Коми и было предметом рассмотрения в рамках другого дела, а именно: дела № А29-10383/2015.

По результатам рассмотрения дела № А29-10383/2015 арбитражным судом 13 мая 2016 года вынесено решение, согласно которому признаны недействительными (незаконными) пункты 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 предписания Печорского управления Ростехнадзора от 11 сентября 2015 года № 25-07/4-35 (см. том 1, листы дела 156-158).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2016 года по делу № А29-10383/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения (см. том 1, листы дела 159-160).

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку признанные недействительными пункты 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 предписания административного органа от 11 сентября 2015 года № 25-07/4-35 соответствуют содержанию пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 мотивировочной части обжалуемого постановления от 17 сентября 2015 года, суд считает не доказанными факты нарушения требований Правил № 115 в части указанных эпизодов административного правонарушения, ввиду чего выводы, изложенные в постановлении Печорского управления Ростехнадзора от 17 сентября 2015 года № 141, о привлечении Общества к ответственности в части данных эпизодов являются необоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что пункт 6 мотивировочной части обжалуемого постановления от 17 сентября 2015 года по содержанию связан с пунктами 1, 2 и 5 постановления от 17 сентября 2015 года № 141, а пункт 15 – с пунктами 7-14 указанного постановления. Следовательно, суд признает, что в указанной части наличе нарушений требований Правил № 115 в указанной части также административным органом надлежащим образом не подтверждено.

Согласно пункту 17 постановления от 17 сентября 2015 года № 141 административным органом установлена, что эксплуатация котельной ПМК (оборудования топливного хозяйства) производится без резервного топлива, что является нарушением требований пункта 4.1.1 Правил № 115.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 115 эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Однако административным органом не представлены в материалах дела доказательства, устанавливающие надлежащим образом вину ООО «ТеплоВодоканал» в нарушении требований пункта 4.1.1 Правил № 115.

Кроме того, пунктом 20 постановления от 17 сентября 2015 года № 141 Печорским управлением Ростехнадзора установлено, что на котельной ПМК не проводится периодическое (не реже раз в три года) техническое освидетельствование котлов и трубопроводов, что является нарушением требований пунктов 5.3.43 и 2.6.3 Правил № 115.

При этом административный орган в отзыве от 22 ноября 2016 года № 25-06/10411 указал, что на основании пункта 5.1 РД 03-29-03 результаты технического освидетельствования заносятся в паспорт котла, а так же составляется отчет о проведении технического освидетельствования. По мнению ответчика, данный отчет, является документом, подтверждающим проведение испытаний и наладки тепловых энергоустановок, указанным в пункте 11 распоряжения от 27 июля 2015 года № 892, и, соответственно, запрашиваемым Печорским управлением Ростехнадзора.

Однако, судом установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки Печорским управлением Ростехнадзора не исследовался вопрос соблюдения Обществом требований пункта 5.1 РД 03-29-03 и при вынесении обжалуемого постановления оценка действий заявителя по вопросу соблюдения им требований пункта 5.1 РД 03-29-03 не давалась, а ссылок на пункт 5.1 РД 03-29-03 не имеется ни в Акте проверки от 11 сентября 2015 года № 25-07/4-35, ни в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, факты несоблюдения заявителем требований Правил № 115, указанные в пунктах 16, 18, 19 постановления от 17 сентября 2015 года № 141, подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) … от 11 сентября 2015 года № 25-07/4-35 и протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года № 141, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно установлены в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку Обществом устранены нарушения, выявленные в ходе проверки и установленные в пунктах 3, 4, 16, 18 и 19 части мотивировочной части постановления Печорского управления Ростехнадзора от 17 сентября 2015 года № 141, устранены, что отражено в Уточнении к заявлению о возобновлении производства по делу от 09 ноября 2016 года (см. том 2, листы дела 4-5). Доказательства, подтверждающие обратное, административным органом не представлены.

Кроме того, арбитражный суд также отмечает, что: 1) постановлением Администрации муниципального района «Княжпогостский» от 05 августа 2014 года № 646 Общество признано единой теплоснабжающей организацией в Княжпогостском районе Республики Коми; 2) по сообщению заявителя, задолженность населения за оказанные услуги составляет более 70 миллионов рублей. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом результатов рассмотрения дела № А29-10383/2015 и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное административное правонарушение арбитражный суд признает малозначительным .

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного постановление Печорского управления Ростехнадзора от 17 сентября 2015 года № 141 следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» удовлетворить.

2. Постановление Печорского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (в лице Отдела по энергетическому надзору Печорского управления) по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года № 141 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева