Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Кречет» (ИНН: <***>)

о принудительной ликвидации ответчика

с привлечением к участию в деле третьих лиц учредителей ответчика: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель ФИО7 по доверенности от 29.04.2014

от ответчика: генеральный директор ФИО8 паспорт гражданина Российской Федерации

учредитель ФИО6 паспорт гражданина Российской Федерации

установил:

Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минархстрой Республики Коми) заявлено требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ООО «Кречет») о принудительной ликвидации общества с возложением обязанности ликвидации на учредителей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014г. заявление Минархстрой Республики Коми принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.03.2014г.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены учредители ООО «Кречет»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены учредители ООО «Кречет» (в связи со сменой) ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела истец представил уточнение, в которых просит приостановить на срок до 31.03.2015 осуществление застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Протокольным определением суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, поскольку данные уточнения не направлены в адрес ответчика, кроме того, истцом фактически заявлены новые требования, не отраженные в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель истца настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Ответчик и учредитель возражают по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2003 ООО «Кречет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031100418876.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2014 участниками общества являются ФИО6, ФИО4, ФИО5.

В исковом заявлении истец пояснил, что ООО «Кречет» является застройщиком и привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства жилого дома «47-квартирный жилой дом в <...>». Начало строительства объекта – 2006 год (застройщик ООО «Строй-Инвест-С»), остановлено строительство в 2008 году на стадии фундамента и части кладки цокольного этажа. С 2010 года правопреемник ООО «Строй-Инвест-С» - ООО «Кречет». На строительной площадке были выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки, часть работ по демонтажу фундаментных боков. Реализация проекта приостановлена в 2010 году из-за отсутствия средств и на момент обращения с иском строительство объекта не возобновлялось. По указному объекту заключено 22 договора участия в долевом строительстве, которые перешли ООО «Кречет» от предыдущего застройщика ООО «СтройИнвест-С». Первоначальный срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договорам - не позднее 4 квартал 2007 года. ООО «Кречет» были заключены дополнительные соглашения, в которых срок передачи объекта - не позднее 3 квартала 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пп. б п. 1 ч. 9 Положения о Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 05.06.2012 № 224, Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми является уполномоченным исполнительным органом Республики Коми исполняющим функцию контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством о долевом строительстве многоквартирных домов в и иных объектов недвижимости.

В заявлении истец указывает на следующие выявленные нарушения: нарушение срока передачи объекта долевого строительства; не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства; застройщиком длительное время не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости; отчетность ответчика содержит недостоверные сведения о сумме кредиторской задолженности и сумме обязательств перед участниками долевого строительства; застройщиком не направлялось по договорам участия в долевом строительстве информация и предложения об изменении договора; отсутствует аудиторское заключение за последний год (2012 год) осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета прибыли и убытков за 2010-2012 годы; застройщиком не вносились изменения в проектную документацию, участнику долевого строительства ФИО10 в полном объеме не возвращены денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами; застройщиком не надлежащим образом осуществляется ведение бухгалтерского учета в организации; кредиторская задолженность превышает реальные активы предприятия, что характеризует застройщика как неплатежеспособное предприятие, с недостаточностью активов для выполнения своих обязательств; финансовый результата деятельности застройщика за 9 месяцев 2013 года – убыток в сумме 112 тыс. руб.; строительство объекта на который привлекались средства дольщиков приостановлено в 2010 году из-за отсутствия средств и больше не возобновлялось, хозяйственная деятельность предприятием не осуществляется.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что 21.11.2013 заключен договор генерального подряда по строительству объекта «47-ми квартирный дом в <...>», генеральный подрядчик – ООО «СПБГЛАВСТРОЙСНАБ»; 25.12.2013 заключен договор об инвестировании № 1 строительства жилого дома, инвестор – ООО «СПБГЛАВСТРОЙСНАБ»; 27.11.2013 получено разрешение на строительство; 14.01.2014 внесены изменения в Проектную декларацию по строительству жилого дома; 15.04.2014 в ООО «Кречет» проведена смена учредителей; оплачена задолженность за выполнение проектной документации перед ИП ФИО11, проектная документация получена в полном объеме; обманутыми дольщиками выбран путь по выкупу инвестором долей дольщиков; новыми учредителями и инвесторами заключено 13 договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительства. В рамках каждого договора выплачен первоначальный взнос в размере 500 000 руб., оставшаяся сумма, согласно заключенных договоров должна быть выплачена до 01.12.2014. Получены технические условия на присоединение к тепловым сетям. Продлены технические условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Получен ордер на земляные работы. В настоящее время ведется подготовка к началу строительных работ.

Ответчик обращает внимание, что имущества ООО «Кречет» (земельный участок под строительство дома) в случае ликвидации будет недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно ч. 16 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им положений настоящего Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случая.

Необходимость квалификации нарушений как грубых и неоднократных при принятии решения о ликвидации юридического лица получила отражение в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на необходимость исследования при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П разъяснил, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что такая санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, общество может быть ликвидировано в принудительном порядке только при констатации таких неоднократных и грубых нарушений норм права, при которых ликвидация является мерой необходимой для защиты прав и законных интересов иных лиц. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящее время ответчик предпринимает все возможные меры для продолжения работ по строительству дома, для минимизации потерь дольщиков. Кроме того, позиция ответчика поддержана дольщиками путем заключения договоров цессии. Ликвидация ООО «Кречет» не является той мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства названного многоквартирного жилого дома. Ликвидация ООО «Кречет», то есть прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, по своим последствиям не сопоставима с последствиями допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о ликвидации ООО «Кречет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Филиппова