Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Командор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Эспрессо Лавка» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, - руководитель (паспорт); ФИО2 – по доверенности от 31.07.2015;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2014г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продтех» убытков в размере 496263,12 руб., об обязании исполнить обязательства предусмотренные договором субаренды от 01.06.2012, освободить помещение от третьих лиц, с предоставлением беспрепятственного доступа в арендуемые помещение, расположенное по адресу <...>. Заявлением от 22.12.2015 г. истец уточнил исковые требования в части размера убытков, просит взыскать с ответчика 463694,73 руб. (т.2 л.д. 24-27). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к своему рассмотрению.

Ответчик отзывом на иск просит отклонить исковые требования (т.2 л.д.53-55).

01.01.2012 между ООО «Продтех» (субарендодатель) и ООО «ПромСнабРесурс» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений (далее – Договор).

В силу Договора ООО «Продтех» передало ООО «ПромСнабРесурс» по акту нежилое помещение № 18 общей площадью 70,5 кв.м., по адресу: <...> (далее – Помещение) для производства пиццы.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 до 31.05.2012 (п. 5.1. договора). (т.1 л.д.44-48). После истечения срока Договора истец продолжал пользоваться Помещением при отсутствии возражений ответчика, и силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. договора субаренды установлено, что субарендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 руб. за 1 кв.м., что составляет 14 100 руб. в месяц. Письмом ООО «Продтех» уведомило субарендатора о повышении с 01.04.2013 стоимости арендной платы до 16 215 руб. в месяц.

Кроме арендной платы субарендатор ежемесячно оплачивает субарендодателю накладные расходы (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация, вывоз мусора) согласно выставленных счетов-фактур (п. 3.2. договора субаренды).

Согласно акту от 17.02.2014 г. охранники фабрики Юбилейная по поручению директора ООО Продтех не пропускали сотрудников ООО Промснабресурс к арендуемому помещению, двери были закрыты на дополнительные замки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу А29-9586/2014 с ООО ПромСнабРесурс в пользу ООО Продтех взыскано 94208 руб. задолженности за период с февраля по июнь 2014 года и 8500 руб. неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 г. отменено, с ПромСнабРесурс в пользу ООО Продтех взыскано только 10549,72 руб. арендной платы за период с 01.02.2015 по 16.02.2015 г. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что с 17 февраля 2014 года ответчик по независящим от него причинам не мог использовать арендуемое помещение (т.1 л.д.59-64).

Факт прекращения доступа в арендуемые помещения 17.02.2014 был зафиксирован в акте от 17.02.2014 г., а также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу № А79-7455/2014.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.07.2014 на спорные нежилые помещения ООО Продтех заключило с ООО Командор договор субаренды сроком до 31.05.2015 года. 01.09.2015 между ООО Продтех и ООО Эспрессо Лавка на указанные выше помещения был заключен договор субаренды сроком до 31.07.2016 года (т.1 л.д.77-81)

Полагая, что прекращение доступа в арендуемое помещение произведено ООО Продтех незаконно (без судебного решения), в связи с чем фактически была прекращена производственная деятельность предприятия, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 463694,73 руб., в том числе: упущенная выгода в сумме 186552,56 руб., 61000 руб. расходы на транспортировку, разгрузку, погрузку хранение имущества, находившегося в арендуемых помещениях и 216142,17 руб. расходы, связанные с ремонтом и утратой части имущества, находившегося в арендуемых помещениях, в том числе 43016,35 руб. расходы на ремонт, 6376,99 руб. стоимость имущества, не изъятого судебным решением, 166748,83 руб. стоимость имущества, на которое имеются документы, подтверждающие право собственности и которое находилось в арендуемом помещении, но не было возвращено истцу (т.2 л.д.26-27, т.1 л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправного деяния; факт наступления для Общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным ответчиком, и неблагоприятными последствиями, возникшими для Общества; наличие вины в действиях ответчика.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинение данными действиями истцу убытков, размер убытков.

Согласно п. 3.8. Договора, субаренды в случае просрочки платежа субарендатором на срок более 5 дней субарендодатель вправе прекратить доступ в арендуемые помещения сотрудников субарендатора до полного погашения пени за просрочку платежа и задолженности по арендной плате.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А29-9586/2014 установлено невнесение обществом ПромСнабРесурс арендной платы за февраль 2014 года, в связи с чем действия ответчика по прекращению доступа сотрудников субарендатора в арендуемые помещения следует признать правомерными.

Доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало меры к оплате своей задолженности по договору субаренды, истец не представил. Из пояснений истца следует, что задолженность по арендной плате была им погашена только в сентябре 2015 года.

Истец считает, что в результате отсутствия доступа в помещения, которые были арендованы им для ведения предпринимательской деятельности, обществом не были получены доходы в размере 186552,56 руб.

В подтверждение размера убытков ООО Продтех представлена декларация по налогу за 2013 год (т.1 л.д.73-75). Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен из расчета 311,44х599 (за период с 17.02.2014 по 07.10.2015) – т.2 л.д.26.

При взыскании упущенной выгоды истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что реально имелась возможность для получения доходов, истцом принимались к тому определенные действия.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что у него реально имелась возможность для получения доходов в заявленном размере, не представлены доказательства, что им приобреталось сырье, иные документы, свидетельствующие о наличии в 2014 и 2015 г. возможности вести производственную деятельность по изготовлению пиццы.

В материалах дела имеется объяснение директора ООО ПромСнабРесурс Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми от 18.02.2014 г. о том, что пиццерия не работает с 01.02.2014 г. ввиду ее нерентабельности, оборудование будет продано для закрытия долгов перед поставщиками.

Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры по вывозу своего имущества после вступления в законную силу судебного решения по делу А29-7455/2014. Из материалов дела видно, что ООО Продтех обращалось к истцу с заявлениями о вывозе имущества, однако оно было вывезено последним только в мае 2015 г., тогда как судебное решение по делу А29-7455/2014 вступило в законную силу еще в январе 2015 г.

Истец приводит доводы о том, что в связи с прекращением доступа в арендуемые помещения, он вынужден был изъять у ответчика принадлежащее ему имущество и произвести расходы на транспортировку, разгрузку, погрузку и хранение имущества в сумме 61000 руб.

Из материалов дела видно, что договор субаренды от 01.01.2012 г. заключен сторонами на срок с 01.01.2012 до 31.05.2012 (п. 5.1. договора). После истечения срока договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности по арендной плате с 17 февраля 2014 года арендодателем был прекращен доступ арендатора в помещения. В августе 2014 года ООО «ПромСнабРесурс» обращалось к ООО «Продтех» с письмом (требованием) возвратить имущество либо предоставить возможность самостоятельно его вывезти.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7455/2014 от 18.12.2014 г. суд обязал ООО Продтех возвратить истцу находящееся имущество (т.1 л.д.52-55).

С июля 2014 года спорные нежилые помещения были предоставлены по договору субаренды третьему лицу ООО Командор (т.2 л.д.57-60). В сентябре 2015 г. аналогичный договор субаренды был подписан с ООО Эспрессо Лавка.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что договор субаренды прекратил свое действие, поскольку арендодатель общество Продтех однозначно выразило свое несогласие в продлении договорных отношений с ООО ПромСнабРесурс. Понимая это, истец предпринимал меры не к продолжению договорных отношений, а к истребованию и вывозу своего имущества из нежилых помещений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поэтому все расходы ООО ПромСнабРесурс по транспортировке, погрузке, разгрузке и хранении своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ должны быть возложены на него самого. Поскольку истец не является собственником помещений, то при расторжении договора он в любом случае должен был вывезти имущество из помещений за свой счет.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 216142,17 руб. расходов, связанных с ремонтом и утратой части имущества, находившегося в арендуемых помещениях, в том числе 43016,35 руб. расходы на ремонт, 6376,99 руб. стоимость имущества, не изъятого судебным решением, 166748,83 руб. стоимость имущества, на которое имеются документы, подтверждающие право собственности и которое находилось в арендуемом помещении, но не было возвращено истцу (т.2 л.д.26-27, т.1 л.д.50).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7455/2014 от 18.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ООО ПромСнабРесурс, суд обязал ООО Продтех возвратить истцу имущество для производства пиццы, находящееся в помещениях здания, расположенного по ул.Громова, д.81 г.Сыктывкар. Суд в своем решении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении фактически находящегося у ООО «Продтех» имущества и принадлежащего ООО «ПромСнабРесурс».

Определением от 19.08.2015 Арбитражный суд РК по делу А29-7455/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. стоимость отсутствующего имущества, истребованного по решению суда (т.2 л.д.35-40).

Истец указывает, что решение суда должником частично исполнено. По акту о совершении исполнительных действий от 07.05.2015 г. (т.1 л.д.85) истец частично получил имущество, указанное в решении суда. В приложении к указанному акту указаны замечания, из которых следует, что на части передаваемого по решению суда имущества, имеются повреждения в виде сколов, царапин и др.

Истец приводит доводы о том, что для восстановления поврежденного имущества ему необходимо произвести затраты, связанные с его ремонтом. Кроме того, истец указывает, что часть имущества не подлежит ремонту, поэтому предъявил к ответчику рыночную стоимость поврежденного имущества, а также стоимость его ремонта (т.1 л.д.50) всего на сумму 46516,80 руб.

Однако доводы истца о том, что ранее принятое оборудование, посуда и другое имущество не имели следы сколов, царапин, находились в рабочем состоянии и были повреждены ответчиком, материалами дела не подтверждаются. Кроме того истцом не доказан размер убытков, причиненных ответчиком повреждением принадлежащего ему оборудования, так как ремонт оборудования им не осуществлялся, а произведенный расчет основан на предположениях.

Из объяснений ФИО4 – заведующей производством, ФИО5, работавшего в должности водителя ООО ПромСнабРесурс, ФИО6 – повар, ФИО7 – повар, работавшие по 16.02.2014 г. (л.д.82-84 т.1), следует, что до 16.02.2014 г. все оборудование в зале и в цеху было исправно и не имело повреждений. Однако объяснениям указанных лиц суд не может доверять в силу их заинтересованности, поскольку они сами работали на указанном оборудовании и могли повредить его в процессе эксплуатации, а письменных документов, свидетельствующих об отсутствии повреждений имущества, на момент прекращения доступа в помещения не представлено. Кроме того из указанных объяснений не следует, что именно действиями ответчика повреждено данное имущество.

Истец просит взыскать 6376,99 руб. убытков, причиненных ему в связи с тем, что часть имущества, указанного в акте осмотра от 20.11.2014, не была судебным решением изъята у ответчика, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество. В данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым вопрос о принадлежности имущества истцу уже был разрешен. Судом сделан вывод, что доказательств нахождения во владении ответчика всего истребуемого имущества в материалы дела не представлено, а также, что право собственности истца на вещи, изначально об истребовании которых не заявлялось, и наличие которых у ответчика было установлено при осмотре сторонами имущества от 20.11.2014, документально не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того истец просит взыскать 166748,83 руб., составляющих стоимость имущества, на которое имеются документы, подтверждающие право собственности и которое находилось в арендуемом помещении, но не было возвращено истцу (т.1 л.д.50).

Между тем истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанное имущество находилось у истца в спорных помещениях и впоследствии по вине ответчика было утрачено.

Истец обратился к ответчику с требованием об обязании исполнить обязательства предусмотренные договором субаренды от 01.06.2012, освободить помещение от третьих лиц, с предоставлением беспрепятственного доступа в арендуемые помещение, расположенное по адресу <...>.

Судом установлено, что 01.01.2012 между ООО «Продтех» (субарендодатель) и ООО «ПромСнабРесурс» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений. Договор заключен на срок с 01.01.2012 до 31.05.2012 (п. 5.1. договора). После истечения срока Договора ответчик продолжал пользоваться Помещением при отсутствии возражений ответчика, и силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. Поскольку арендодатель общество Продтех однозначно выразило свое несогласие в продлении договорных отношений с ООО ПромСнабРесурс, в связи с чем следует считать, что договор субаренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПромСнабРесурс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18925,25 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова