Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

потерпевший – ФИО2,

об отмене постановления №1123 от 08.11.2011 года,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности),

от потерпевшего – ФИО2 (по паспорту), ФИО5 (по доверенности от 05.04.2012),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 №1123 Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя считает оспариваемое постановление незаконным по доводам, изложенным в возражениях на отзыв (л.д.113) и дополнении к ним.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.24) и дополнении к нему.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель также не согласились с требованиями заявителя, полагая, что оспариваемое постановление было вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2012 в 10-00, по окончании которого, судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением 08.11.2011 №1123 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми из прокуратуры г. Сыктывкара поступила жалоба потребителя ФИО2 на нарушение ее прав в магазине «Содействие» при продаже системного блока. В своей жалобе потребитель указывает, следующее: 30.04.2009 года ею в магазине «Содействие», расположенном по адресу <...> был приобретены товары, в том числе системный блок. На системный блок продавцом установлен гарантийный срок - 2 года. В процессе эксплуатации системный блок неоднократно в связи с проявляющимися дефектами сдавался покупателем для ремонта (14.04.2009, 18.05.2009, 16.10.2010). В апреле 2011 года системный блок опять сломался, в связи с чем, потребитель 25.04.2011 написала заявление о расторжении договора купли-продажи системного блока и возврате уплаченной суммы, однако, требование потребителя не удовлетворено, что повлекло жалобу в прокуратуру города в августе 2011 года.

При рассмотрении жалобы и прилагаемых к ней документов должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми было установлено, что продавцом некачественного системного блока является ИП ФИО1

30.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено административное дело по ст. 14.15 КоАП РФ и вынесено определение о проведении административного расследования.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, потребителем ФИО2 в магазине, расположенном по адресу <...>, 30.04.2009 был приобретен системный блок по цене 19990 рублей. Согласно товарной накладной №43 от 30.04.2009 поставщиком указанного товара является индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.35).

В период установленного гарантийного срока (2 года) системный блок неоднократно сдавался для проведения ремонта и устранения недостатков: согласно актов выполненных работ - 14.05.2009 (работы по гарантийному ремонту произведены ООО «Технический центр «Содействие»), 18.05.2009 (работы выполнялись ООО «Содействие»), 16.10.2010 (работы выполнялись ИП ФИО6). В апреле 2011 года в системном блоке вновь проявился дефект, в связи с чем, 25.04.2011 потребитель ФИО2 принесла в магазин товар и оставила письменное заявление о расторжении договора купли продажи (л.д.34-53).

Опрошенная в ходе расследования, а так же в ходе рассмотрения дела, потерпевшая ФИО2 пояснила, что купила системный блок в магазине «Содействие», расположенном по адресу <...> в здании типографии.

В связи с неоднократными поломками, потребитель для устранения недостатков системный блок приносила непосредственно в магазин, в котором товар был приобретен, оформляли товар на гарантийный ремонт на том же столе, где и оформляли покупку.

25 апреля 2011 года потребитель вновь обратилась по указанному адресу в тот же магазин, где был продан ей товар, с письменным заявлением о том, что в связи с очередным проявлением дефекта в системном блоке она просит расторгнуть договор купли - продажи и возвратить деньги в сумме 19990 руб., так как пользоваться по назначению им было невозможно.

Однако, указанное требование не было удовлетворено, системный блок в очередной раз был принят на ремонт (отремонтирован). ФИО2 приезжала в магазин повторно, вновь заявила устное требование о возврате денег, однако, в этом ей было отказано.

В письменном заявлении от 25.04.2011 (в «шапке» заявления) ФИО2 указала ООО «Содействие» <...>, в связи со следующим. На магазине имеется вывеска - на фасаде здания и на входе - «Содействие». В магазине всего одно помещение для покупателей. Кроме того, она неоднократно видела рекламу по телевизору, в газетах, о том, что «Содействие» является продавцом компьютерной техники, поэтому считала, что купила компьютер именно в «Содействии», которое является ООО. Указанное заявление в магазине у нее принял работник, который представился менеджером по продажам. Никаких замечаний по поводу написанного заявления он не высказал. Принял заявление, принял системный блок со всеми документами. Кроме того, когда она приходила повторно (после того как ей позвонили, что системный блок отремонтировали), на ее требование о возврате денег никто в магазине не указывал, что письменное требование от 25.04.2011 написано неверно. До настоящего времени деньги не возвращены, системный блок находится у продавца.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон "О защите прав потребителей") в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575, действовавшего на момент рассмотрения дела, равно как и нового, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенными недостатками товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, которые выявляются неоднократно, которые проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В системном блоке, приобретенном потребителем ФИО2, в течении гарантийного срока в общей сложности недостатки проявлялись 4 раза, т.е неоднократно, в связи с чем выполнялись работы по гарантийному ремонту (л.д.34-53).

В соответствии с п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель ФИО2 передала письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в магазине, где был приобретен товар, вместе с товаром, представителю продавца, присутствовавшему в торговом зале - менеджеру по продажам. Заявление было передано совместно с документами, в том числе накладной.

Потребитель является лицом, не обладающим необходимыми знаниями, и был введен в заблуждение относительно названия продавца компьютерной техники, в том числе действиями менеджера по продаже, к которому он должен был обратиться. Фактически в помещении, расположенном по адресу <...>, где ФИО2 приобрела спорный системный блок, размещается Компьютерный центр «Co-Действие».

Кроме того, на гарантийном талоне к системному блоку от 30.04.2009 к накладной №43, указаны реквизиты ООО «Технический центр «Содействие», что так же могло ввести в заблуждение покупателя, так как гарантийный талон - это документ, который потребитель обязан был постоянно предъявлять при направлении системного блока в ремонт, при этом гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (поставщика, изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

Между тем, как видно из фотоснимка (л.д.93) на вывеске «СоДействие компьютерный центр» имеется надпись «арендатор ИП ФИО7И…».

Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ ФИО1 является одним из учредителей ООО «Технический центр «Содействие» и ООО «Содействие» (л.д.72,73,87,88) реквизиты которых также имеются и на актах по ремонту (приемке) спорного системного блока (л.д.34-53).

При указанных обстоятельствах, потребитель имел право заявить требование о расторжении договора купли-продажи системного блока и возврате уплаченной суммы, а ИП ФИО7 обязан был удовлетворить требование потребителя.

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что ИП ФИО1 в нарушении требований статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 не выполнил требование потребителя в установленные Законом сроки о возврате денежных средств, уплаченных за проданный товар с недостатком, в связи с чем, в отношении предпринимателя ФИО1 правомерно был составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 №1099 по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Следовательно, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 №1123 является законным и обоснованным.

Судом не установлено нарушений требования законодательства при проведении административным органом проверки в отношении заявителя.

Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования суд также отклоняет доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв (л.д.113) и дополнении к ним.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право заявить требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней с момента покупки в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и «Основных понятий» Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (т.е более одного раза).

Как установлено в ходе расследования, системный блок, приобретенный потерпевшей, является единым товаром, стоимость которого установлена в расходной накладной 19990 рублей.

В течение гарантийного срока при работе системного блока трижды выявлялись недостатки, в связи с которыми использование товара по назначению было невозможно.

В мае 2009 года при гарантийном ремонте была произведена замена жесткого диска, в октябре 2010 года при гарантийном ремонте произведена замена модуля памяти, 2х шлейфов, батарейки для материнской платы. В обоих случаях ремонтирование системного блока проводилась для потребителя бесплатно, по гарантийному обслуживанию.

В соответствии условиями гарантийного обслуживания, установленными в гарантийном талоне от 30.04.2009 года, выданном потребителю при покупке товара, гарантийное обслуживание не производится при отсутствии наклеек со служебной информацией, защитных и гарантийных наклеек, идентификационных знаков, а так же в случае если неисправность возникла вследствие использования неподходящих (неоригинальных) расходных материалов, сменных носителей информации.

При проведении гарантийного ремонта в обоих случаях продавцом не указывалось потребителю на какие-либо недостатки товара, возникшие по вине потребителя, в том числе использование неоригинальных носителей информации.

Таким образом, продавцом устранялись недостатки товара по гарантийному обслуживание дважды, т.е. неоднократно.

Акт выполненных работ от 27 апреля 2011 года, в котором продавцом установлено, что «возможно потребителем используется нелицензионная программа», покупателем не подписан, потребитель с ним не ознакомлен.

Более того, такой вывод сделан продавцом товара уже после того, как потребителем было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, а значит, имел место спор о возникновении недостатка товара и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, продавец обязан был произвести экспертизу товара в сроки, регламентированные п.29 Правил продажи отдельных видом товаров и статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней, в ином случае выполнить требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Обязанность продавца в вышеуказанном подтверждается и требованиями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств при проведении административного расследования ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате оплаченной суммы являлись законными. Системный блок почти год находится у продавца, никаких извещений о действиях продавца до потребителя не доведено.

При сдаче товара продавцу 25.04.2011 была заполнена квитанция №0000005307 от 25.04.2011 о приеме товара на определение возможности проведения ремонта, в которой потребитель лично написала требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использовать системный блок по назначению. На указанной квитанции стоит подпись представителя продавца и печать ИП ФИО1 Таким образом, довод заявителя о том, что он не знал о требовании потребителя о возврате денежной суммы за товар, несостоятелен.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 №1123 Управления Роспотребнадзора по Республике Коми индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов