Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сук-рушевой Е.В., ___________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного об-щества по добыче угля «Воркутауголь» _____________________________________

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми _______________________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 01 декабря 2010 года о на-значении административного наказания № 87-10/289 __________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ______________________________________________

от ответчика: ФИО2, _____________________________________________

установил:

Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Феде-ральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 01 декабря 2010 года № 87-10/289 о привлечении организации к административной ответ-ственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель полагает, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным, при этом указывает, что просрочка произошла в результате сложной структуры Общества и отдаленности от Общества Управляющей компа-нии, которая ведет переговоры с иностранными контрагентами и осуществляет работу по заключению контрактов, а также на то, что не было нанесено какого-либо ущерба государственным и общественным интересам. Представитель заяви-теля ко дню судебного заседания представил дополнительные доводы (см. допол-нительные пояснения от 14 февраля 2011 года) и считает необоснованным вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (сокращенно - КоАП РФ).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Территориальное управление) представило отзыв на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражает, счи-тает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Доводы изложены в отзыве от 11 января 20011 года № 08-07/9. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», Общество) 14 декабря 2007 года заключило с Фирмой FabrykaTasmTransporterowychSTomilWolbromS.A. (Польша) внешнеторговый контракт № D/CCP-07/1061, а 26 декабря 2007 года в банке «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» города Москвы оформило паспорт сделки № 07120089/2495/ 0000/2/0 на сумму 466 977, 02 евро, в соответствии с которым датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31 декабря 2008 года. Срок действия названного контракта неоднократно продлевался.

В связи с пролонгацией контракта паспорт сделки № 07120089/2495/0000/2/0 был переоформлен за номером «09» 04 марта 2010 года, срок завершения обязательств был установлен 31 декабря 2010 года.

Сторонами контракта № D/CCP-07/1061 30 апреля 2010 года было подписано Приложение № 13 от 22 апреля 2010 года, согласно которому оплата по Приложе-нию № 12 будет произведена в течение 50 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что выпуск товара по ГТД № 10202010/210410/ 0000073 осуществлен таможенным органом 23 апреля 2010 года, что подтвер-ждается штампом Сыктывкарской таможни «Выпуск разрешен», следовательно, Общество должно было переоформить паспорт сделки не позднее 08 мая 2010 года.

Фактически паспорт сделки был переоформлен 17 мая 2010 года.

По факту выявленного нарушения старший государственный инспектор Территориального управления 15 ноября 2010 года составил протокол об админи-стративном правонарушении № 87-10/289.

17 ноября 2010 года руководитель Территориального управления вынес определение о времени и месте рассмотрения дела, которое в последующем по ходатайству заявителя было отложено на 01 декабря 2010 года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 87-10/289 с участием представителя ОАО «Воркутауголь» ФИО1, руково-дитель административного органа вынес постановление от 01 декабря 2010 года № 87-10/289 о привлечении Общества «Воркутауголь» к административной ответ-ственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Доводы ОАО «Воркутауголь» о том, что просрочка переоформления пас-порта сделки произошла в результате сложной структуры Общества и отдален-ности от него Управляющей компании, которая ведет переговоры с иностранными контрагентами и осуществляет работу по заключению контрактов, суд не может признать убедительными, так как недостатки в организации работы заявителя не являются основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае.

Вместе с тем, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в пол-ном объеме.

Как следует из представленных суду материалов, в действиях ОАО «Ворку-тауголь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Процедура привлечения Общества к админист-ративной ответственности в данном случае административным органом соблюдена, нарушения требований статей 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3. КоАП РФ судом не установлены.

Факт совершения правонарушения ОАО «Воркутауголь» не оспаривает, но полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного адми-нистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, со-вершившее административное правонарушение, от административной ответствен-ности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Россий-ской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отноше-ниям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государ-ства, поскольку:

а) несвоевременное оформление паспорта сделки не повлекло за собой иных нарушений законодательства, негативных последствий, не привело к затруднению валютного контроля, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены;

б) нарушение срока оформления паспорта сделки незначительно, то есть фактически составляет 7 дней, поскольку 8, 9, 10 мая 2010 года – выходные и праздничный дни;

в) доказательств того, что Общество имело возможность произвести пере-оформление спорного паспорта сделки непосредственно 08 мая 2010 года (суббота) Территориальным управлением суду не предоставлено;

г) доказательств того, что несвоевременное оформление паспорта сделки могло повлечь за собой не учет валютных операций с нерезидентами по внешне-торговым сделкам в соответствующих регистрах учета и отчетности, а также не обеспечить осуществление контроля за их проведением, в материалы дела не представлено;

д) по утверждению представителя заявителя, в Обществе осознают факт установленного Территориальным управлением совершенного правонарушения, раскаиваются в совершенном административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, воз-никших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, уста-новив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требо-ваний административного органа, освобождая от административной ответственно-сти в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным за-мечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначи-тельность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспари-вании постановления административного органа о привлечении к административ-ной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокуп-ности), совершенное Обществом административное правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем ОАО «Воркутауголь» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркута-уголь» удовлетворить.

2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о назначении административ-ного наказания от 01 декабря 2010 года по делу об административном правона-рушении № 87-10/289 признать незаконным и отменить в связи с малозначитель-ностью совершенного правонарушения.

3. Производство по делу об административном правонарушении, возбужден-ное в отношении Открытого акционерного общества по добыче угля «Ворку-тауголь» на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» объявить устное замечание.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 18.02.2011г.