Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02 декабря 2015 года),

от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 05 ноября 2015 года серии 11 АА № 0641667),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления от 17 сентября 2015 года № 87-15-Ю/0106/3110 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28 декабря 2015 года в дело поступил отзыв, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления, постановление от 17 сентября 2015 года № 87-15-Ю/0106/3110 оставить без изменения (л.д. 128-133).

От Общества поступили возражения на отзыв от 16 февраля 2016 года (л.д. 102-108).

Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут и до 16 часов 50 минут 24 марта 2016 года.

До окончания перерыва в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» поступили дополнения к заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 23 марта 2016 года, согласно которым заявитель просит снизить размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

При проверке сведений, содержащихся в обращении ФИО3 от 13 октября 2014 года, установлено, что Закрытое акционерное общество «Жешартский экспериментальный механический завод» не передало документы и информацию системы ведения реестра акционеров Закрытого акционерного общества «ЖЭМЗ» профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России в разделе Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (egrul.nalog.ru), 06 мая 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее - ООО «ЖЭМЗ», Общество).

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

04 августа 2015 года начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) ФИО4 в отношении ООО «ЖЭМЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 40-15-Ю/0211/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, на основании протокола об административном правонарушении от 04 августа 2015 года № 40-15-Ю/0211/1020 и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ЖЭМЗ» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, вынесено постановление № 87-15-Ю/0106/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 87-15-Ю/0106.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи в виде штрафа в размере от 700 000 до
1 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционерных обществ, сохраняют это право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу указанного Закона, акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ вступил в законную силу 01 октября 2013 года, акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до 02 октября 2014 года передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Процедура передачи документов и информации, составляющих реестр, определена разделом II Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н).

В соответствии с пунктом 2.9 Положения № 10-77/пз-н процедура передачи документов и информации системы ведения реестра акционеров осуществляется в срок не более 3 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

12 января 2015 года Управлением в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов № С59-5-22/267, пунктом 8 которого у Общества были запрошены сведения о держателе реестра акционеров и о дате передачи реестра акционеров указанному регистратору.

Письмом от 18 февраля 2015 года № 6, предоставленным в Управление в ответ на Предписание, ООО «ЖЭМЗ» сообщило, что предоставить сведения о держателе реестра акционеров не имеет возможности в связи с отсутствием реестродержателя ООО «ЖЭМЗ», кроме того, ООО «ЖЭМЗ» в ответ на Предписание представило информацию, содержащуюся в системе ведения реестра акционеров общества, о количестве и категории принадлежащих ФИО6 ценных бумагах, что также свидетельствует, что документы системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ООО «ЖЭМЗ» не переданы регистратору, что является нарушением требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ.

Таким образом, как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, ни по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 04 августа 2015 года, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 17 сентября 2015 года ведение реестра акционеров Регистратору Обществом передано не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении административным органом был сделан вывод, что ЗАО «ЖЭМЗ», самостоятельно осуществлявшее ведение реестра акционеров, по состоянию на 18 февраля 2015 года не передало документы и информацию системы ведения реестра акционеров Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра, что является нарушением требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В свою очередь неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра акционеров Регистратору является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе срока привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения судом отклоняются, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения акционерным обществом своей обязанности.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда также не имеется.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд признает правомерной позицию административного органа, согласно которой назначение в данном случае наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов