Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Частное учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб»,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика:не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УХТАЖИЛФОНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 245 525 руб. 40 коп. задолженности в связи с оказанными услугами по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в отношении нежилого помещения площадью 309,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 1.001.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 исковое заявление ООО «УХТАЖИЛФОНД» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Частное учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» (далее – Частное учреждение «ДЮСТ «Велоклуб», третье лицо). Предварительное судебное заседание проведено 02.11.2017. Судебное разбирательство назначено на 29.11.2017, затем отложено на 25.12.2017.

14.08.2017 от КУМИ МО ГО «Ухта» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Частное учреждение «ДЮСТ «Велоклуб», поскольку спорное помещение по договору от 13.11.2006 № 129 было передано КУМИ МО ГО «Ухта» в безвозмездное пользование Частному учреждению «ДЮСТ «Велоклуб». Кроме того, между Частным учреждением «ДЮСТ «Велоклуб» и МУП «Ухтажилфонд» (правопредшественник ООО «Ухтажилфонд») был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 № 014/02, в силу чего оплачивать услуги должно Частное учреждение «ДЮСТ «Велоклуб». Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 11.08.2017 № 04/9106 (т. 1, л.д. 145-146).

22.08.2017 от ООО «УХТАЖИЛФОНД» в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласен с доводами ответчика, полагает, что оснований для взыскания задолженности с арендатора помещений не имеется, поскольку решением собственников помещений (протокол от 14.04.2014) утвержден договор управления многоквартирным домом в новой редакции, прямой договор в новой редакции с арендатором помещения истцом не заключался.

Частное учреждение «ДЮСТ «Велоклуб» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо поясняет, что услугами ООО «Ухтажилфонд» не пользуется.

В судебном заседании 25.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.12.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30.10.2007 Муниципальное унитарное предприятие «Ухтажилфонд» избрано управляющей организацией в отношении указанного дома.

В данном доме в муниципальной собственности городского округа «Ухта» находится нежилое помещение площадью 309,1 кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 2, л.д. 17). В отзыве от 11.08.2017 № 04/9106 КУМИ МО ГО «Ухта» данный факт подтверждает.

Истец ссылается на то, что ответчик как собственник указанного нежилого помещения не исполнил обязанность по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 181-11, заключенный между МУП «Ухтажилфонд» и собственником нежилого помещения (309,1 кв.м), многоквартирного дома № 34, расположенного по пр. Космонавтов г. Ухты – Администрацией МО ГО «Ухта» в лицу начальника МУ «УЖКХ», согласно которого на основании решения собственников помещений (протокол от 23.12.2010) МУП «Ухтажилфонд» взяло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг только для обеспечения мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту дома, а собственник помещений обязуется оплачивать эти услуги.

В то же время спорное помещение по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» от 13.11.2006 № 129 на основании акта приема-передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, являющимся приложением к договору, передано в пользование Коми республиканскому некоммерческому учреждению «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР ФИО1» (т. 1, л.д. 148-150). До настоящего времени ссудополучатель пользуется спорным помещением.

Коми республиканское некоммерческое учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР ФИО1» создано в качестве юридического лица с 27.09.2006, в дальнейшем переименовано в Частное учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.06.2010 № 2101100004179).

По условиям договора ссудополучатель обязуется в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго - и водоснабжении, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг страховых платежей, возмещать балансодержателю все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного помещения (пункты 3.2.12, 3.2.13).

01.12.2008 между МУП «Ухтажилфонд» и Коми республиканским некоммерческим учреждением «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР ФИО1» заключен договор управления многоквартирным домом № 014/02, согласно которому управляющая организация оказывает арендатору услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а арендатор нежилого помещения по этому же адресу обязуется оплачивать оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2010 (пункт 9.1). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на этот же срок и на тех же условиях (пункт 9.6). Учитывая, что стороны не заявили о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на 2011-2017 годы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Ухтажилфонд» с 18.07.2012 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое в свою очередь с 01.04.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Ухтажилфонд» является правопреемником МУП «Ухтажилфонд», в связи с чем права и обязанности по договору от 01.12.2008 переходят к ООО «Ухтажилфонд».

Учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией и Частным учреждением «ДЮСТ «Велоклуб» по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период суд приходит к выводу, что предъявление требований к собственнику нежилого помещения в рассматриваемом случае неправомерно.

Аналогичные выводы следуют из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2016 по делу №А33-9300/2015, от 21.08.2017 по делу №А40-128171/2016, а также позиции Президиума Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015.

В данном случае в силу действующего договора с ООО «Ухтажилфонд» (правопреемник МУП «Ухтажилфонд») обязанность по оплате спорной задолженности была возложена на Частное учреждение «ДЮСТ «Велоклуб».

При этом согласно пункту 1 статьи 307, пунктов 1 и 3 статьи 308 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае приведенный выше договор явился основанием для возникновения двусторонних обязательств между ООО «Ухтажилфонд» и Частным учреждением «ДЮСТ «Велоклуб», в том числе спорных обязательств по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. КУМИ МО ГО «Ухта» не является стороной данных обязательств, а также лицом, на которое в силу закона или договора возложена солидарная обязанность в указанном обязательстве, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Довод истца о том, что КУМИ МО ГО «Ухта», как представитель собственника помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт спорного помещения, в связи с тем, что решением собственников помещений (протокол от 14.04.2014) утвержден договор управления спорным домом в новой редакции, а с Частным учреждением «ДЮСТ «Велоклуб» договор в новой редакции не заключался, суд считает несостоятельным в силу того, что между истцом и Частным учреждением «ДЮСТ «Велоклуб» имеется действующий договор от 01.12.2008 № 014/02.

Данный договор по своему характеру не является договором управления многоквартирным домом, а заключен для возмещения затрат управляющей компании за оказанные услуги. При этом в договоре от 01.12.2008 имеются ссылки на то, что размер платы устанавливается решением общего собрания собственников жилых помещений (пункт 5.3 договора).

Тем самым принятие решений общим собранием собственников жилых помещений не изменяет правовой природы отношений между истцом и Частным учреждением «ДЮСТ «Велоклуб».

Основания прекращения действия договора установлены статьями 450-453 ГК РФ. В данном случае судом установлено, что договор является действующим, проведение общего собрания собственников жилых помещений, заключение новых договоров управления многоквартирным домом не является основанием для прекращения действия данного договора. В материалах дела отсутствуют предусмотренные законом и договором доказательства прекращения действия договора от 01.12.2008.

После принятия собственниками жилых помещений решения от 14.04.2014, на которое ссылается истец взаимоотношения между сторонами по договору от 01.12.2008 не прекратились. В связи с этим в спорный период отношения сторон регулируются данным договором.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.Н. Басманов