Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 11.05.2012;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9).

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

По ходатайству арбитражного управляющего при рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.12.2012 по 11.01.2013, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, управляющим представлен отзыв на заявление, явка не обеспечена.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствовавшее лицо, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу № А29-1596/2012 ООО «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ООО «УРЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 21.03.2013 (л.д. 20-22).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Заявка в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», составленная конкурсным управляющим, датирована 15.10.2012 (л.д. 15).

Из отзыва управляющего следует, что документы направлены 18.10.2012.

Согласно письму ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» (л.д. 14) документы на публикацию поступили 19.10.2012, счет на оплату выставлен 19.10.2012 (л.д. 16), денежные средства поступили 23.10.2012 (платежное поручение от 22.10.2012 – л.д. 17), публикация состоялась в газете 27.10.2012.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой утверждения конкурсного управляющего ФИО1 является 25.09.2012.

Следовательно, сведения должны были быть направлены не позднее 05.10.2012.

Довод управляющего о получении решения суда 03.10.2012 не имеет принципиального значения, т.к. управляющий давал согласие на его утверждение, заявление о выдаче копии резолютивной части решения сдал в суд 26.09.2012 (л.д. 32).

Кроме того, даже в случае исчисления срока с 03.10.2012 управляющим допущена просрочка на пять дней при том, что законом установлен сокращенный срок в десять дней.

Довод управляющего о большом количестве кредиторов не имеет правового значения, т.к. не влияет на соответствующий срок.

Таким образом, факт нарушения имел место и управляющим признается.

Оценивая последствия такого нарушения, суд исходит из того, что момент публикации затрагивает права всех возможных лиц, т.к. именно с момента публикации начинает исчисляться срок на предъявление требований кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, несвоевременное опубликование может повлечь затягивание процедуры и увеличение расходов за счет конкурсной массы, а также затягивание рассмотрения иных вопросов, связанных с конкурсным управляющим, чей адрес публикуется в сообщении.

Далее, первым собранием кредиторов ООО «УРЭК» 23.07.2012 принято решение - «Определить место проведения собрания кредиторов: <...> с периодичностью проведения собрания кредиторов один раз в два месяца» (л.д. 35-36).

Следовательно, исходя из даты его утверждения 25.09.2012, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 25.11.2012.

Как следует из представленного конкурсным управляющим протокола им собрание кредиторов проведено 28.12.2012, т.е. с нарушением установленного срока почти на один месяц (на момент подачи в суд рассматриваемого заявления – 10.12.2012 собрание проведено не было).

Довод управляющего об отсутствии события административного правонарушения в связи с поздней передачей документов временным управляющим является голословным и не имеет значения, т.к. управляющий мог и должен был ознакомиться с материалами дела, что им и было сделано (отзыв, л.д. 34).

Кроме того, даже в случае получения документов в октябре 2012 года управляющий мог провести собрание кредиторов до 25.11.2012.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд расценивает данное нарушение как значимое, т.к. целью проведения собрания кредиторов по общему правилу является получение заинтересованными лицами сведений о проделанной управляющим работе и использовании денежных средств должника, а также принятие решений по текущим вопросам (в т.ч. связанным с реализацией имущества должника).

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2012; иными материалами дела (л.д. 5-38).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности (дата регистрации в реестре ФРС - 18.04.2008).

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В указанной статье в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При определении размера и вида административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитываетхарактер (в данном случае – нарушение сроков) и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республике Коми от 17.08.2012 по делу № А29-6580/2012 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб. (решением от 14.12.2012 по делу № А29-9920/2012 управляющий также привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.).

На основании изложенного, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> (дата и место рождения: 26.08.1977, г. Сыктывкар), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4500 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

ИНН: <***>, КПП: 110101001, р/с <***> в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар;

БИК: 048702001, КБК: 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО: 87401000000.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Шершунов