Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью транспортная компания «НОВОТРАНС» (далее — Компания) о взыскании 39 714 624 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что Компания, вопреки условиям договоров на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1405 и №16Y1386 (далее, соответственно, Договор-1 и Договор-2), не предоставила Обществу финансовое обеспечение (банковские гарантии), за что должна быть привлечена к имущественной ответственности.

В отзыве от 10.09.2019 Компания ходатайствовала о снижении штрафа
до 100 000 рублей по правилам статьи 333 Кодекса, как чрезмерного, указав,
что договоры исполнены, поэтому денежных обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, не возникло, таким образом, у истца не имелось и риска, связанного с реализацией этих обязательств, и никаких негативных последствий не наступило. Кроме того, как следует из письма Общества от 30.08.2019
№ 11-01-03-25082, оно готово рассмотреть вопрос об исключении из договоров условия о банковской гарантии в том случае, если Компания не будет индексировать топливные тарифы. В 2019 году ответчик не увеличивал тарифы, несмотря на значительное удорожание топлива.

Предварительное судебное заседание, назначенное определением от 31.07.2019 на 10.09.2019, откладывалось на 07.10.2019.

В заседании 07.10.2019 представитель истца, сославшись в устном выступлении на статью 421 Кодекса, отклонил возражения ответчика и указал,
что Компания добровольно обязалась предоставить финансовое обеспечение
и добровольно же не исполнила данное обязательство.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 14.10.2019.

По окончании перерыва предварительное заседание продолжено, представители сторон полностью поддержали изложенные ранее доводы.

Сторона ответчика подкрепила свою позицию новыми доводами, отражёнными в дополнении к отзыву от 11.10.2019 № 1829/19. В частности, Компания (с учётом устных выступлений представителей) обратила внимание
на переписку с «Райффаезенбаком», из которой видно, что причиной непредоставления независимой гарантии послужило наличие судебных споров между Обществом и Компанией. Выпуск независимых гарантий затруднялся ещё и сменой наименования Компании. Общество достоверно знало об обстоятельствах ответчика, однако категорически отказалось отозвать иск, в связи с чем суду следует применить положения статьи 404 Кодекса. С точки зрения Компании, показательно и то, что иных контрагентов, выполняющих аналогичные работы, Общество не привлекает к штрафу за то же нарушение.

Представитель Общества пояснил, что отношения истца и его партнёров
в данном случае никак не влияют на обязательства ответчика.

Суд завершил подготовку дела к рассмотрению и перешёл к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В разделе 16 названных договоров стороны предусмотрели обязанность Компании (исполнителя) предоставить Обществу (заказчику) финансовое обеспечение в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 5 процентов
от стоимости годового объёма услуг.

Согласно пункту 16.1 Договора-1 размер финансового обеспечения на 2018 и 2019 годы составляет 8 861 562 рубля (на каждый год); в силу пункта 16.1 Договора-2 — по 10 995 750 рублей.

В соответствии с пунктами 16.4 договоров в случае непредоставления финансового обеспечения исполнитель уплачивает штраф в размере 5 процентов от стоимости договора.

В претензии от 02.04.2019 № 11-01-03-9918а (л.д. 39 — 40) Общество предложило Компании заплатить штраф за непредоставление финансового обеспечения в 2018 и 2019 годах (17 723 124 рубля — за два года по Договору № 1 и 21 991 500 рублей — по Договору-2).

Оставление претензии без исполнения послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться
от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

По независимой (до 01.06.2015 — банковской) гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Кодекса); такая гарантия не зависит от иных обязательств (статья 370 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 названного кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Факт непредоставления в 2018 и 2019 годах финансового обеспечения Обществу полностью подтверждён Компанией. Доказательств оплаты штрафа
(в том числе частичной) сторона ответчика не обеспечила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе и переписку контрагентов, а также письма банка-гаранта) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Вместе с тем суд частично согласился с доводами ответчика относительно необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса, пункт 74 Постановления № 7).

Базовым признаком независимой (банковской) гарантии является неакцессорность этого платежа. Иными словами, обязательство по такой гарантии юридически не связано с тем долгом, в обеспечение которого оно было установлено.

Как разъяснили высшие суды, имущественный интерес бенефициара
в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает,
что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Таким образом, довод Компании о том, что непредоставление финансового обеспечения не повлекло уменьшения имущественной сферы Общества, не имеет правового значения, поскольку противоречит самой сути названного личного неакцессорного обязательства.

Заключая договоры с ответчиком, Общество как крупнейшая нефтяная компания, от работы которой во многом зависит экономика страны, справедливо рассчитывало на минимизацию целого комплекса рисков, связанных с возможным срывом оказания транспортных услуг. Задача обеспечить бесперебойную работу на объектах нефтедобывающей отрасли не может ставиться в зависимость от действительности таких угроз — в противном случае девальвировались бы любые превентивные меры, призванные не допустить наступления негативных последствий либо минимизировать их последствия. Объём потенциальных угроз в данном случае не может ограничиваться личными экономическими рисками Обществами, в него также входят нежелательные и опасные в экологическом отношении последствия.

В пользу довода Компании о чрезмерности штрафа свидетельствует очевидный дисбаланс интересов, допущенный в разделах 11 договоров («Ответственность сторон»): многоуровневая система неустоек ориентирована на различные случаи неисправности Компании, тогда как с Общества, в силу пунктов 11.1 и 11.2 договоров, могут быть взысканы, по сути, лишь убытки и пени за просрочку оплаты, размер которых к тому же ограничен пятью процентами от суммы платежа.

Справедливо замечание представителя истца о том, что договоры
не являются публичными, а следовательно, Компания, действуя без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), была вправе их не заключать, если условия сделок, раскрытые заранее в ходе тендерных процедур, показались ей невыгодными. Вместе с тем надлежит учесть и особое положение на рынке компаний группы «Лукойл» (репутация, сфера деятельности, обороты и проч.), сотрудничество с которыми приносит контрагентам стабильный и высокий доход, таким образом, отказавшись от договоров, Компания со всей очевидностью лишилась бы существенной доли прибыли (вероятность совершения аналогичной по рентабельности сделки на территории Республики Коми практически равна нулю), что не освобождает её от стандартных предпринимательских рисков
(абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу, что условия
об ответственности сторон, которые закреплены в разделе 11 договоров
и на содержание которых Компания едва ли могла повлиять, смещают баланс интересов в пользу Общества — сильной стороны сделки, то есть являются несправедливыми в том смысле, который придан этому термину в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Между тем Компания допускала аналогичные нарушения в течение двух лет и сразу по двум договорам, что свидетельствует о системной неисправности ответчика, который, тем не менее, регулярно извлекает прибыль из взаимоотношений с истцом и находится в стабильной финансовой кондиции.

Письмо Общества от 30.08.2019 № 11-01-03-25082 отражает обычную экономическую деятельность хозяйствующего субъекта и ни в коей мере
не говорит о каких-либо злоупотреблениях со стороны истца. При достижении взаимоприемлемых вариантов стороны не лишены в будущем возможности пересмотреть договорные условия по финансовому обеспечению.

Вопрос о предъявлении или об отказе от предъявления требований об оплате штрафов другим партнёрам за аналогичные нарушения затрагивает автономию воли Общества, в которую в произвольном порядке ни суд, ни тем более Компания не имеют права вторгаться.

Вероятные, по предположению представителей ответчика, недопонимания между руководством Общества и Компании не относятся к сфере правового регулирования.

Для применения статьи 404 Кодекса оснований не усматривается.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными
в статье 333 Кодекса, учитывая баланс интересов сторон и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной и превентивной функции неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный ко взысканию штраф на 60 процентов (до 15 885 849 рублей 60 копеек).

Отказ во взыскании штрафа либо дальнейшее его снижение в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означали бы что лицо, допускавшее систематические нарушения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «НОВОТРАНС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 15 885 849 рублей 60 копеек штрафа и 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов