Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 01 декабря 2008 г. №14-15/11.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее налоговый орган, налоговая инспекция) не признает требования заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительного отзыва налоговым органом на доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений.

В соответствии с обжалуемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 671 826 руб.; начислена пени в сумме 964 554, 31 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; доначислены налог на прибыль в сумме 794 613 руб. (за 2006 год) и налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 2 564 513 руб. (за март 2006 г.- 283 407 руб., за апрель 2006 г.- 183 051 руб., за май 2006 г.- 710 536 руб., за июнь 2006 г.- 907 835 руб., за июль 2006 г.- 479 684 руб.).

Принимая такое решение, налоговым органом не были приняты в составе расходов налогоплательщика затраты на проведение работ, предъявленных к оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в размере 3 310 887, 88 руб. Последние представляют заработную плату, перечисленную в составе затрат.

Также налоговым органом не был принят в качестве налогового вычета НДС, перечисленный по счетам- фактурам, предъявленным налогоплательщику Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Обратившись с заявлением, налогоплательщик указал, что все основные условия налогового законодательства, устанавливающие затратную часть по налогу на прибыль и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость были соблюдены, вменяемые ему нарушения основаны лишь на фактах, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства его контрагентом- ООО «Спецстрой».

Выслушав представителя налоговой инспекции, рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы и материалы, суд находит обоснованными требования налогоплательщика, при этом исходит из следующих обстоятельств.

С 26.11.2007г. по 24.07.2008г. главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми ФИО2 на основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Базис» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по НДФЛ с 01.02.2006г. по 31.10.2007г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми 24.09.2008г. был составлен акт выездной налоговой проверки № 14-15/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14-15/11 от 24.09.2008г., возражений налогоплательщика от 13.10.2008 г., документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми ФИО3 вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/11 от 01.12.2008 г.

В ходе проведенной проверки были установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1. В нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Базис» в 2006 году в состав расходов, уменьшающих сумму, полученных доходов неправомерно отнесены затраты на проведение работ, предъявленных к оплате ООО «Спецстрой» в размере 3310887,88 рублей.(расходы на оплату труда).

2. В нарушение статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Базис» исчислен в заниженном размере и не уплачен в бюджет НДС, в результате завышения налоговых вычетов в размере 283407 рублей за март 2006 г., 183050,85 рублей за апрель 2006 г., 710535,97 рублей за май 2006 г., 907834,88 рублей за июнь 2006 г., 479683,80 рублей за июль 2006 г., кроме того, излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 44193 рублей за март 2006 г. по счетам-фактурам: № 1 от 20.03.06 г., № 2 от 28.04.2006 г., № 8 от 31.05.2006 г., № 14 от 30.06.2006 г., № 17 от 31.07.2006 г., предъявленных ООО «Спецстрой».

В 2006 году между ООО «Севергазпром» в лице Ремонтно-восстановительного управления ООО «Севергазпром» (генподрядчик) и ООО «БАЗИС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на капитальный ремонт от 23.01.2006 г. № 1/26/11, согласно п. 1.1 данного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов: объекты Вуктыльского ЛПУ МГ, объекты Синдорского ЛПУ МГ, производственные базы РВУ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы, оплатить их стоимость.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (представленные по требованию № 14-39/20649 от 26.11.2007 г.) стоимость выполненных работ по субподрядному договору №1/26/11 от 23.01.2006 г. составила 33 600 387,90 руб., в том числе НДС 5 125 482,90 руб.

Данные обстоятельства, приводимые в решении налогового органа, в том числе стоимость оплаченных работ, документы в виде счетов- фактур, справок о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (номера, количество, суммы) сторонами не оспариваются.

Для выполнения работ по капительному ремонту объектов: объектов Вуктыльского ЛПУ MГ, объектов Синдорского ЛПУ МГ, производственных баз РВУ, налогоплательщиком был привлечен субподрядчик ООО «Спецстрой», с которым был заключен субподрядный договор № 1 от 16.02.2006 г.

Всего ООО «Спецстрой», согласно представленным заявителем документов в адрес налогового органа по требованию последнего, выполнило работы на сумму 17 101 513, 80 руб., в том числе НДС- 2 608 705, 49 руб.

Замечания в отношении отражения этих данных в регистрах бухгалтерского и налогового учета отсутствуют.

Также налоговым органом и не оспаривается факт наличия оплаты налогоплательщиком выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» счетов- фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> ООО «Спецстрой» в АНБ «Эконацбанк» г. Москва платежными поручениями:

1) по счету-фактуре № 1 от 20.03.2006 г. на сумму 2 147 600 руб., втом числе НДС 327 600 руб.- п/п №33от 28.03.2006 г. - 300 000 руб.. п/д № 60 от 15.05.2006 г. - 65 000 руб., п/п № 85 от 03.07.2006г.- 1 785 600 руб.;

2) по счету-фактуре№ 2 от 28.04.2006 г. на сумму 1 200 000 руб., втом числе НДС 183 050,85 руб.- п/п № 106 от 21.07.2006 г. - 1 200 000 руб.;

3) по счету- фактуре № 8 от 31.05.2006 г. на сумму 4 657 958 руб., втом числе НДС 710 535, 97 руб. - п/п 106 от 21.07.2006 г. - 1 750 000 руб., п/п № 111 от 04.08.2006 г. -1 507 958 руб., п/п № 116 от 10.08.2006 г. - 1 400 000 руб.;

4) по счету-фактуре № 14 от 30.06.2006 г. на сумму 5 951 362 руб., в том числе НДС 907 834, 88 руб. - п/п 126 от 16.08.2006 г. - 1 330 000 руб., п/п 134 от 07.09.2006 г. -1 820 112 руб., п/п 146 от 25.09.2006 г. - 1 800 000 руб., п/п 150 от 04.10.2006 г. -1 001 250 руб.;

5) по счету-фактуре № 17 от 31.07.2006 г. на сумму 3 144 593, 80 руб., втом числе НДС 479 683, 80 руб. - п/п 152 от 04.10.2006 г. - 449 093,80 руб., п/п № 151 от 04.10.2006 г. - 1 129 800 руб., п/п № 192 от 22.11.2006 г. - 1 565 700 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БАЗИС» и ООО «Спецстрой» Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в Инспекцию ФНС России № 6 по г. Москве на истребование документов (информации) у контрагента ООО «Спецстрой» ИНН <***> (исх. № 14-40/22274 от 21.12.2007 г., № 14-40/22443 от 24.12.2007 г.)

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» состоит на налоговом учете с 26.01.2006 г. в ИФНС № 6 по г. Москве, генеральным директором предприятия является ФИО4.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве было направлено требование на юридический адрес организации (<...>), которое вернулось с отметкой «по указанному адресу не значится». Также проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу. По адресу фактически находится 9 организаций, ООО «Спецстрой» отсутствует, фактическое местонахождение организации неизвестно.

По сведениям ИФНС № 6 по г. Москве ООО «Спецстрой» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006г., проводятся мероприятия по привлечению организации к налоговой ответственности.

ООО «Спецстрой» предоставило следующую бухгалтерскую и налоговую отчетность:

· налоговая декларация за I квартал 2006 г., НДС к уплате 387 руб.;

· налоговая декларация за П квартал 2006 г., НДС к уплате 344 руб.;

· налоговая декларация по налогу на прибыль организации за I полугодие 2006 г., налог куплате 999 руб., в бюджет уплачен налог, только 271 руб.;

· налоговые декларации по ЕСН и налогу на имущество за I и П кв. 2006 г. с «нулевыми» показателями.

· Бухгалтерский баланс за 3 мес. 2006 г. и I полугодие 2006 г. с «нулевыми» показателями.

Согласно представленным ООО «Спецстрой» в Инспекцию ФНС России № 6 по г. Москве налоговым декларациям по налогу па прибыль за I полугодие 2006 года доход от реализации составил 79 641 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 75 578 руб., в то время как по данным ООО «БАЗИС» предприятие ООО «Спецстрой» в 2006 году выполнило строительные работы на сумму 17 101 513,80 руб., в том числе НДС 2 608 705,49 руб., расчеты за которые были произведены в полном объеме.

По данным Инспекции ФНС № 6 по г. Москве, основанным на представленной налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «Спецстрой», за 2006 год не числится ни одного работника.

Как следует из бухгалтерских балансов за 3 мес. 2006 г. и I полугодие 2006 г. ООО «Спецстрой», представленных в налоговый орган по месту учета, основные средства на балансе данной организации отсутствуют.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» в 2006 году деятельность по строительству зданий и сооружений подлежала обязательному лицензированию.

Наличие лицензии, требуемой в соответствии с российским законодательством, являлось обязательным требованием к субподрядчику по договору субподряда на капитальный ремонт № 1/26/11 от 23.01.2006 г. (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.1 субподрядного договора № 1 от 16.02.2006 г. субподрядчик ООО «Спецстрой» обязан был предоставить копию лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений.

Как указано в ответе ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (письмо № 1905 от 09.07.2008 г.) на запрос налогового органа (исх. № 14-38/10609 от 24.06.2008 г.), ООО «Спецстрой» по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) не обращалось.

ООО «Базис» по требованию инспекции от 24.06.2008г. была представлена копия протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников ООО «Спецстрой», согласно которого комиссия приняла экзамен на знание правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ у лиц, допущенных к проведению работ на объектах «Севергазпром» по договору № 1 от 16.02.2006 г. Протокол составлен 27.02.2005 г., членами комиссии являются главный инженер и инженер ОТБ ООО «Спецстрой», тогда как сама организация ООО «Спецстрой» по данным Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве состоит на учете в инспекции с 26.01.2006 г. Также, по данным Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, основанным на представленной налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «Спецстрой» за 2006 год в данной организации не числится ни одного работника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о недостоверности последнего протокола, а также указано, что фактическое осуществление работ силами субподрядной организацией ООО «Спецстрой» документально не подтверждены.

Здесь также со ссылкой на информацию, представленную Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве, указано, что среднесписочная численность ООО «Спецстрой» составляет 0 человек, соответственно, предприятие не имело трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ по капитальному ремонту объектов ООО «Севергазпром».

ООО «Спецстрой» не имело реальной возможности для выполнения заявленных объемов работ согласно договора субподряда № 1 от 16.02.2006 г.

Как указано в решении, согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ресурсным сметам, работы по субподрядному договору № 1/26/11 от 23.01.2006 г., заключенному с ООО «Севергазпром» в лице Ремонтно-восстановительного управления ООО «Севергазпром» (гетодрядчик), выполнены и приняты генподрядчиком. У ООО «Базис» отсутствует подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций по оплате заработной платы работникам, отсутствуют документы, подтверждающие перемещение работников из г. Москвы к месту производства работ по капитальному ремонту объектов «Севергазпром», а также иные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие фактическое выполнение сделки. Кроме того, ООО «Базис» имеет необходимые трудовые ресурсы (согласно штатных расписаний, табелей учета рабочего времени и деклараций, представленных по форме 2 - НДФЛ за 2006 г.) для проведения строительно-монтажных работ без привлечения субподрядных организаций, а также самоходные и другие транспортные средства, необходимые для проведения указанных работ без привлечения субподрядных организаций. Расходы по заработной плате работников общества в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации включены в расходы при определении налоговой базы по налогу па прибыль организаций в проверяемом периоде. Проанализировав штатное расписание, трудовые договора, табеля учета выходов на работу за 2006 год, представленные по требованию № 14-39/20649 от 26.11.2007 г. ООО «Базис», установлено наличие в штате предприятия инженерно-технических работников и рабочего персонала (плотники, штукатуры, маляры, отделочники фасадов, облицовщики-мозаичники, гипсокартонщики, электрики, плиточники, столяры, кровельщики по рулон.кровле, каменщики, бетонщики, лесоруб, газоэлектросварщик, мастера, подсобные рабочие, монтажник подвесных конструкций), которые осуществляли строительные работы.

Выводы налогового органа о том, что договор субподряда № 1 от 16.02.2006 г. с ООО «Спецстрой» заключен налогоплательщиком не с целью осуществления финансово-хозяйственных операций, а направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в затраты, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации фактически непонесенных затрат в виде невыплаченной заработной платы в размере 3 310 887,88 руб. судом не принимается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 1, 3, 5) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 приведенного Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;…

- разовый характер операции;…

Судом в этой части принимаются приводимые заявителем доводы.

В связи с тем, что ООО «Базис» не имело опыта в выполнении работ по ремонту кабельных эстакад КИПиА, сооружении подвального бассейно-банного комплекса АБК, в связи с выполнением работ на объектах вне города Вуктыла (Воронеж, Ухта), большим объемом работ в 2006 году, учитывая предыдущий опыт работы с данными Заказчиками, сжатые сроки выполнения работ по договорам, заявитель привлек субподрядную организацию для выполнения части объема работ по заключенным договорам.

В целях исключения недобросовестного партнерства, налогоплательщиком были запрошены у ООО «Спецстрой» копии следующих документов: Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки ЕГРЮЛ, лицензии на право выполнения работ по строительству зданий и сооружений, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, извещения о регистрации в пенсионном фонде, в фонде социального страхования.

За исключением лицензии (ООО «Спецстрой» намеревалось представить лицензию позднее, в связи с необходимостью ее нотариального удостоверения), все запрошенные Обществом документы были представлены в установленный срок.

Представленные ООО «Спецстрой» документы, были направлены Заказчикам (письмо ООО «Базис» от 25.02.2006 г. № 63, письмо РВУ ООО «Севергазпром» от 02.03.2006 г. № 07-1499).

На момент заключения договора с заявителем, ООО «Спецстрой» являлось действующей организацией, представляющей отчетность в налоговые органы.

Данный факт подтверждается и налоговым органом не оспаривается.

Приводимые доводы налогоплательщика по протоколу заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников ООО «Спецстрой» от 27.02.2005г. судом принимаются. Действительно, 27 февраля 2005 года – это воскресенье, не рабочий день, соответственно, в силу отсутствия иных сведений, надлежит исходить из того, что имела место описка в указании даты.

Факт выполнения ООО «Спецстрой» работ по заключенному договору №1 от 16.02.2006г. подтверждают подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (№ 51-1 от 20.03.2006г., №2-1 от 20.03.2006г., №1-1 от 20.03.2006г.,№ 3-1 от 28.04.2006г., №10-1 от 31.05.2006г.,№ 11-1 от 31.05.2006г., № 12-1 от 31.05.2006г., № 5-1 от 31.05.2006г., № 7-1 от 31.05.2006г., № 8-1 от 31.05.2006г , № 9-1 от 31.05.2006г. № 6-1 от 31.05.2006г, № 14-1 от 30.06.2006г., № 20-1 от 30.06.2006г., № 15-1 от 30.06.2006г., № 17-1 от 30.06.2006г., № 16-1 от 30.06.2006г., № 13-1 от 30.06.2006г., № 21-1 от 30.06.2006г., № 22-1 от 30.06.2006г., № 18-1 от 30.06.2006г., № 23-1 от 30.06.2006г.; справки о стоимости выполненных работ (№ 00000015 от 20.03.2006г., № 00000030 от 28.04.2006г., № 00000037 от 31.05.2006г., № 00000051 от 30.06.2006г., № 00000060 от 31.07.2006г.; счета-фактуры № 1 от 20.03.2006г., №2 от 28.04.2006г., №8 от 31.05.2006г., №14 от 30.06.2006г., № 17 от 31.07.2006г.

Выполненные ООО «Спецстрой» работы были оплачены ООО «Базис» на основании платежных поручений №33 от 28.03.2006г., №60 от 15.05.2006г., №85 от 03.07.2006г., №106 от 21.07.2006г., №111 от 04.08.2006г., №116 от 10.08.2006г., №126 от 16.08.2006г., №134 от 07.09.2006г., №146 от 25.09.2006г., №150 от 04.10.2006г., №151 от 04.10.06г., №152 от 04.10.2006г., №192 от 22.11.2006г.

Налогоплательщиком представлена переписка по поводу качества выполняемых ООО «Спецстрой» работ, оплаты стоимости выполненных работ.

Выполненные ООО «Спецстрой» работы, были переданы налогоплательщиком Заказчикам, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (№300203-1 от 22.03.2006г., № 400304-1 от 31.03.2006г., №300407-1 от 28.04.2006г., №300406-1 от 28.04.06г., №400410-1 от 28.04.06г., №400405-1 от 28.04.06г., №б/н от 23.05.06г., №400509-1 от 26.05.06г. №400506-1 от 30.05.06г., №400507-1 от 30.05.06г., №400501-1 от 30.05.06г., №400502-1 от 30.05.06г., №400503-1 от 30.05.06г., №400504-1 от 30.05.06г., №400508-1 от 30.05.06г., №400601-1 от 30.06.06г., №400600-1 от 30.06.06г., №400602-1 от 30.06.06г., №б/н от 30.06.06г., №б/н от 30.06.06г., №б/н от 30.06.06г., №б/н от 30.06.06г., №400604-1 от 30.06.06г., №400603-1 от 30.06.06г., №1 от 18.07.2006г., №300603-1 от 31.07.2006г., №400618-1 от 29.07.06г., №400617-1 от 29.07.06г., №400811-1 от 31.08.06г., №400807-1 от 31.08.06г., №400808-1 от 31.08.06г., №400809-1 от 31.08.06г., №400909-1 от 29.09.06г.), справками о стоимости выполненных работ № 02 от 31.03.2006г., № 03 от 31.03.2006г., № 06 от 28.04.2006г., № 07 от 28.04.2006г., № 08 от 28.04.2006г., № 09 от 31.05.2006г., № 10 от 31.05.2006г., № 1 от 23.05.2006г., № 12 от 01.06.2006г., № 16 от 30.06.2006г., № 17 от 30.06.2006г., № 18 от 30.06.2006г., № 20 от 31.07.2006г., № 21 от 31.07.2006г., № 22 от 31.07.2006г., № 1 от 18.07.2006г., № 25 от 31.08.2006г., № 29 от 31.08.2006г., № 32 от 29.09.2006г., счетами-фактурами № 02 от 31.03.2006г., № 03 от 31.03.2006г., № 06 от 28.04.2006г., № 07 от 28.04.2006г., № 08 от 28.04.2006г., № 09 от 31.05.2006г., № 10 от 31.05.2006г., № 11 от 31.05.2006г., № 15 от 01.06.2006г., № 16 от 30.06.2006г., № 17 от 30.06.2006г., № 18 от 30.06.2006г., № 20 от 31.07.2006г., № 21 от 31.07.2006г., № 22 от 31.07.2006г., № 23 от 31.07.2006г., № 25 от 31.08.2006г., № 29 от 31.08.2006г., № 32 от 29.09.2006г.

Указанные работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Факт регистрации ООО «Спецстрой» в базе данных юридических лиц не оспаривается налоговой инспекцией, равно как и не оспаривается факт наличия у ООО «Спецстрой» генерального директора ФИО4, за подписью которого выполнены все расходные и другие документы по вопросам его взаимоотношений с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком был представлен реестр выполненных ООО «Спецстрой» работ, которые впоследствии были переданы Заказчикам.

Согласно пп.6 п.1 ст.254 главы 25 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение работ, услуг выполняемых сторонними организациями для целей исчисления налога на прибыль, включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям п.1 ст.252 главы 25 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.е. быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Суммы заработной платы в размере 3 310 888 руб. (выделенные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2) в рамках договора субподряда № 1 от 16.02.2006г. отвечают всем требованиям пп.6 п.1 ст.254 и п.1 ст. 252 главы 25 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации и являются одной из составных частей материальных расходов, уменьшающих величину доходов.

Для подтверждения материальных расходов (выполнения работ по договору субподряда № 1 от 16.02.2006г.) налогоплательщиком представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы:

- Договор;

- Счета-фактуры;

- Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- Акты приемки выполненных работ (форма КС-2);

- Платежные поручения, выписки из банка, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по договору субподряда № 1 от 16.02.2006г. в полном объеме.

Данных документов достаточно для принятия сметной заработной платы, выделенной в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и являющейся составной частью материальных расходов, в расходы.

Законодательство не требует других документов для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В связи с чем, выводы налогового органа о неправомерно заявленных расходах в 2006 г. в сумме 3 310 888 руб. (сметная заработная плата из актов приемки выполненных работ по договору субподряда № 1 от 16.02.2006г.) отклоняются судом.

Право налогоплательщика на исчисление расходов, уменьшающих величину полученных доходов, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом не принимается вывод налогового органа о том, что налогоплательщик является единственным заказчиком у ООО «Спецстрой». Разовый характер операции не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды налоговым органом также указано на наличие собственных работников налогоплательщика, которые могли бы выполнить работы, оплаченные ООО «Спецстрой».

Целесообразность заключения того или иного договора не является предметом проверки налогового органа.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 (п.4) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Допросы работников заявителя, пояснивших об отсутствии других лиц на объектах налогоплательщика, судом не принимаются в качестве доказательства отсутствия выполнения работ. У допрошенных лиц не выяснялись: объекты, на которых они работали в 2006 г., не производилось сопоставление мест работы и объектов, в том числе и по заключенным договорам и по времени работы.

Суд также отмечает, что указав на отсутствие затрат, налоговым органом не было реализовано право истребовать у ООО «Севергазпром» сведения о режимности его объектов, возможном доступе посторонних лиц на объекты.

Отсутствие представления указанных сведений налогоплательщик объясняет тем, что все вопросы перемещения работников ООО «Спецстрой» решались самостоятельно субподрядчиком. ООО «Базис» не компенсировало затраты по перемещению работников ООО «Спецстрой» поэтому не имеет в своем распоряжении проездных документов, подтверждающих перемещение работников из г. Москвы к месту производства работ. Акты-допуски, наряды-допуски для ООО «Спецстрой» не составлялись, так специфика работ их не требовала. Ведение журнала инструктажей является внутренней функцией ООО «Спецстрой», поэтому ООО «Базис» не оставляло для себя копий данных документов. Учитывая отсутствие доказательств обратного, приводимые доводы налогоплательщика судом принимаются.

Не принимая налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 564 513 руб., налоговая инспекция также сослалась на отсутствие документально подтвержденных работ, суммы оплаты по которым, в том числе и НДС, заявлены налогоплательщиком в расходах и налоговых вычетах.

Наличие счетов- фактур, их оплаты через расчетный счет ООО «Спецстрой», отражения в книге покупок налоговый орган не оспаривает.

Как обоснованно указал налогоплательщик, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению услуг, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговая инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Документы, подтверждающие право применения Обществом налогового вычета и предъявления к возмещению НДС (договор; Счета-фактуры; Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); Акты приемки выполненных работ (форма КС-2); платежные поручения, выписки из банка, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по договору субподряда № 1 от 16.02.2006г.) были представлены Обществом в полном объеме, замечаний к оформлению данных документов ответчик не имеет.

Представленные документы налогоплательщика, приводимые им доводы, опровергают вывод налоговой инспекции о нереальности фактического совершения сделок, о формальном создании пакета документов, с целью минимизации налога на добавленную стоимость путем увеличения, за счет «мнимых» затрат, сумм налоговых вычетов по НДС, и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения налогового вычета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. №93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и принятия на учет данных товаров.

Судом принимаются приводимые заявителем доводы о представлении им всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявления налогового вычета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, оплата, а также надлежаще оформленный счет-фактура.

Представленные счета- фактуры по ООО «Спецстрой», их оплата, учет в книге покупок, соответствуют требованиям, установленным положениями налогового законодательства, составлены и подписаны в надлежащем порядке уполномоченными лицами. Полномочия последних на составление и подписание счетов- фактур установлены представленными данными в виде сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не представлены сведения об отсутствии у ФИО4 полномочий на совершение действий.

Факт выполнения работ, как отмечено выше по налогу на прибыль, также подтверждается фактом их предъявления ООО «Севергазпром» и принятия последним, в том числе и оплатой работ.

Обязанность доказывать факты недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 и часть 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Также исходя из положений Определения Конституционного суда России от 16.10.2003 г. № 329-0 (в том числе и приведенных выше), по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 г. №138-0 и от 04.12.2000 г. №243-0).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.02.2001 г. № 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. №3-П и в Определении от 25.07.2001 г. №138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

При рассмотрении настоящего дела вышеперечисленные условия не установлены.

Судом не принимаются доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в виде пропуска срока проведения проверки и использования документов, полученных с нарушением.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика и не может продолжаться более двух месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка начата 26.11.2007 г., проведение проверки было приостановлено 25.12.2007 г. Решение о возобновлении вынесено 24.06.2008 г.

В соответствии со статьей 89 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для следующего:

1) для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) для проведения экспертиз;

4) для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В редакции, действующей до 01.01.2007, данная норма не содержала предельных сроков приостановления выездной налоговой проверки.

Установление законодателем предельного срока приостановления выездной налоговой проверки является дополнительной гарантией прав налогоплательщика.

Доказательств отсутствия оснований для приостановления проверки, а также нарушения срока проведения проверки с учетом фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика заявителем не представлены.

Также как и не представил заявитель доказательства нарушения его прав истребованием документов перед проведением выездной налоговой проверки. В этой части дополнений налогоплательщика суд отмечает, что согласно пояснения налоговой инспекции, не все документы, полученные по требованиям были использованы при вынесении решения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ООО «Базис» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 01.12.2008 г. №14-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Выдать ООО «Базис» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №303 от 05.12.2008 г.

4. Решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А. Борлакова