Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя : не явился____________________________________________

от ответчика: не явился___________________________________________

от третьего лица: не явился_______________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о признании недействительным предписания от 15.10.2014 N 289-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 8 «а» по улице Печорская в городе Ухте (далее - МКД Печорская, 8 «а»).

На основании распоряжения от 01.10.2014 N 289-р в отношении Общества ведущим экспертом Отдела контроля Управления ЖКХ 13.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в частности установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014 N 289-а, в котором отражено следующее: наблюдается отхождение участков стен тамбура подъезда №2 МКД № 8 «а», ул. Печорская от вертикальной плоскости дома до 2 см (отсутствует привязка с внешней стеной); образование трещин в кладке по кирпичу и растворным швам, расслоение отдельных кирпичей.

Перечисленные нарушения были признаны ответчиком нарушающими требования пунктов 4.2.1.14, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Также 15.10.2014 с учетом указанного обстоятельства ведущим экспертом Отдела контроля Управления ЖКХ выдано Обществу Предписание N 289-п, содержащее требование о выполнении привязки стены тамбура к наружной стене дома, восстановлении кирпичной кладки стен тамбура входа в подъезд.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требования о признании предписания №289-п от 15.10.2014 недействительным.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ отношения в области муниципального жилищного контроля регулируются названным законом с учетом некоторых особенностей организации и проведения проверок, которые установлены другими федеральными законами.

Согласно положениям статей 6 и 17 Закона N 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности, определение перечня должностных лиц таких органов и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, среди прочего, по результатам проверки выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В частях 1.1, 2.1, 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено применительно к муниципальному жилищному контролю, что названный контроль осуществляется органами местного самоуправления, уполномоченными на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, среди прочего, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, его должностные лица и наличие у них полномочий на проведение проверки как совокупности мероприятий по контролю, а равно на выдачу предписаний по результатам проверки, определяются, в частности, региональными и муниципальными правовыми актами.

Из положений статьи 2 Закона N 81-РЗ, статей 27, 36, 37, 38, 38.1 Устава МОГО «Ухта», пункта 2 Порядка N 1762 следует, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля в МОГО «Ухта», является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация МОГО «Ухта» (далее также - орган контроля).

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении ЖКХ ответчик является отраслевым (функциональным) органом Администрации МОГО «Ухта».

Исходя из пунктов 1 и 8 Порядка N 1762, в перечень должностных лиц органа контроля, которые могут быть уполномочены на проведение проверки, включены:

- руководитель и заместители руководители органа контроля,

- руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа контроля,

- иные служащие органа контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля.

Таким образом, с учетом системного и буквального толкования указанных выше норм муниципальных правовых актов, в рамках муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок и вынесение предписаний наделены руководитель и заместитель руководителя Администрации МОГО «Ухта», ее отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений, а также иные служащие, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание вынесено ведущим экспертом Отдела контроля Управления ЖКХ ФИО2 При этом ни в материалах проверки, ни в оспариваемом предписании не содержится сведений о том, что ФИО2 в период проведения проверки и вынесения указанного предписания являлась руководителем или заместителем руководителя Управления ЖКХ (отраслевого (функционального) органа). Также не предоставлены сведения о том, что она является служащим органа контроля, являющимся муниципальным жилищным инспектором.

Ссылки в отзыве на Регламент N 975 и Должностную инструкцию в обоснование того, что Предписание N 289-п выдано уполномоченным должностным лицом, отклоняются.

Регламент N 975, исходя из пункта 1, не определяет иного перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, отличного от установленного в пункте 8 Порядка N 1762, и является, фактически актом организационного назначения, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении муниципального жилищного контроля.

Должностная инструкция ведущего эксперта Отдела контроля, действительно, содержит указание в пункте 2.3 на такую должностную обязанность как проведение проверок в рамках муниципального жилищного контроля. Однако, данная инструкция, копия которой имеется в деле, утверждена 07.05.2013, то есть ранее Порядка N 1762, утвержденного 23.09.2013, а сведений о том, что ведущий эксперт Отдела контроля после введения указанного акта в действие наделен в установленном порядке статусом муниципального жилищного инспектора, не представлено.

Поскольку в силу пункта 5 ст.2 Закона №294-ФЗ мероприятия по контролю могут проводиться только должностными лицами органа муниципального контроля, то оснований для поручения проведения проверки ведущему эксперту Отдела контроля муниципального контроля заявителя при установленных судом обстоятельствах не имелось.

Требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое предписание недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) предписание №289-П от 17.10.2014, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13».

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку и исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева