Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованными, незаконными и неподлежащими исполнению предписания от 16 декабря 2011 года № 154/1/1 и протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года № 138,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 77-д от 23.06.2011, ФИО2 по доверенности № 88-д от 27.12.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2011, ФИО4 по удостоверению ГПН № 33121,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании необоснованным, незаконным и неподлежащими исполнению предписания от 16 декабря 2011 года № 154/1/1 и протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года № 138.

Письменным отказом от искового требования за № 05/350 от 05.03.2012 заявитель частично отказался от требований в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 16.12.2011 № 138.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае частичный отказ ООО «СГснаб» от заявленных требований не противоречит каким-либо нормативно-правовым актам, имеющим силу закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с этим, у суда имеются основания для принятия частичного отказа от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, так как установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На требованиях о признании незаконным и отмене Предписания надзорного органа № 154/1/1 от 16.12.2011 заявитель настаивает и в дополнениях к заявлению от 20.02.2012 № 05/264 подробно приводит свои доводы (л.д. 46-47).

Ответчик считает требования ООО «СГснаб» необоснованными, подробно возражения приведены в отзыве на заявление (л.д. 58-59).

Заслушав представителей сторон и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 14.11.2011 № 154 о проведении внеплановой, выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» с 21.11.2011 по 16.12.2011 надзорным органов в указанные сроки была проведена проверка зданий и помещений данного Общества на соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 154 от 16.12.2011, на основании которого Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми ООО «СГснаб» выдано оспариваемое Предписание № 154/1/1 от 16.12.2011 для устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленного в ходе проверки. Данное нарушение указано в пункте 1 указанного Предписания и сформулировано следующим образом: «В чердачном помещении стропила и обрешетка не обработаны огнезащитным составом».

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием и считая, что оно нарушает его права и обязанности в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по устранению указанного нарушения в срок до 01.04.2012, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене и признании незаконным.

В обоснование своих доводов ООО «СГснаб» указывает, что еще до истечения срока по предыдущему предписанию № 167/1/1 от 28.12.2010 Общество выполнило в полном объеме требования надзорного органа, а именно приобрело в специализированной организации ООО «Тибет сервис» сертифицированный огнезащитный состав биопирен «МИГ-09», после чего 14.07.2011 произвело собственными силами обработку чердачного помещения гаража огнезащитным составом, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, 16.09.2011 Обществом был заключен договор № 307/11 с КРО ВДПО на выполнение испытательных работ, а именно испытание деревянных конструкций чердака здания гаража по эффективности произведенной обработки огнеупорным составом. По результатам испытания Обществу был вручен протокол № 41/11, содержащий вывод о признании эффективным огнезащитного покрытия указанных деревянных конструкций.

Также ООО «СГснаб» считает, что надзорным обществом необоснованно даны ссылки в обжалуемом предписании на нормативные акты, в частности пункт 5.19. СНиПа 21-01-97* и пункт 3 ППБ 01-03, так как данные нормы не содержат требований, указанных в предписании, в том числе по обработке огнезащитным составом стропил и обрешеток чердачных помещений.

Пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003 за регистрационным № 4838, содержит следующую норму: наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

То есть пункт 3 ППБ 01-03 является отсылочной нормой, в частности указывающей на необходимость руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности. Сама по себе данная норма не содержит обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункта 5.19. Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиПа 21-01-97*), здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно приведенной таблице № 5. В частности в данной таблице приведены значения классов, соответствующих строительным конструкциям, таким как несущие стержневые элементы (колонны, ригели, фермы и др.); стены, перегородки, перекрытия и бесчердачные покрытия, в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности здания.

Конкретных норм по обработке огнезащитным составом стропил и обрешеток чердачных помещений в указанном пункте 5.19. СНиПа 21-01-97* не предусмотрено, в том числе в указанной таблице.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом предписании указано как нарушение обязательных требований пожарной безопасности одна фраза: «В чердачном помещении стропила и обрешетка не обработаны огнезащитным составом», которая по сути не соответствует действительности, так как фактически стропила и обрешетка в чердачном помещении были обработаны огнезащитным составом, что подтверждается актом покрытия стропил и обрешетки огнезащитным составом от 14.07.2011, подписанным должностными лицами Общества (л.д. 22), сертификатом соответствия применяемого защитного состава которым производилась обработка (л.д. 23), договором № 307/11 от 15.09.2011 на выполнение испытательных работ (л.д. 24) и протоколом проведения испытаний состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций № 41/11 от 15.09.2011 (л.д. 25).

Доводы административного органа о том, что фактически обработка огнезащитным составом не может быть признана допустимой, так как произведена работниками Общества без соответствующей лицензии, тогда как в соответствии с нормами и правилами должна была быть произведена обработка специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение (лицензию), суд не может принять во внимание, так как в самом предписание о данном нарушении не указано, не содержится данного нарушения и в других документах, касающихся проверки.

Данный довод был указан административным органом только в отзыве на заявление.

Кроме того, материалы дела содержат достаточные основания полагать, с учетом имеющихся документов об испытании деревянных конструкций и допроса свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, участвовавшего в соответствующих испытаниях со стороны КРО ВДПО, что обработка соответствующим огнезащитным составом была произведена правильно и без нарушения каких-либо норм и правил по данной обработке.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Как указано в части 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «СГснаб» о допущенных нарушениях норм административного законодательства со стороны административного органа при вынесении оспариваемого Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 154/1/1, вынесенного 16.12.2011.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Предписания и признания его недействительным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Республике Коми, как зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ от заявленных требований.

2. Производство по делу № А29-1052/2012 в части требований о признании необоснованным и незаконным протокола об административном правонарушении № 138 от 16.12.2011, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» прекратить.

3. В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» удовлетворить.

4. Признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 154/1/1, вынесенное 16.12.2011 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГснаб».

5. Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин