Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 20 сентября 2016 года № 19-06/015527, _________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07 июля 2016 года), ______

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 20 сентября 2016 года № 19-06/ 015527 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2016 года заявление (исковое) предпринимателя ФИО1 от 07 октября 2016 года было принято к производству, дело № А29-10548/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Ответчик, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС по г. Сыктывкару, налоговый орган), в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, представил в суд отзыв на заявление, которым просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 31 октября 2016 года № 04-10/257/5 (см. листы дела 14-15).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела № А29-10548/2016 по правилам административного судопроизводства.

Определения суда от 12 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года предпринимателем ФИО1 не были исполнены. В судебное заседание предприниматель (или его представитель) не явился и дополнительных доказательств суду не направил.

Копии определения суда направлялись судом по адресу места жительства заявителя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также – по адресу, указанному предпринимателем в заявлении (исковом) от 07 октября 2016 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 февраля 2017 года до 10 февраля 2017 года.

Заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно поручению Заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, советника государственной гражданской службы 1 класса, ФИО3 от 26 июля 2016 года № 296 главному государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы 2 класса ФИО4 и старшему государственному налоговому инспектору, референту гражданской службы 1 класса ФИО5 в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ)» и полнотой учета выручки денежных средств было поручено провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в 15 час. 23 мин. должностным лицом налогового органа была проведена проверка за соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ при приеме платежей физических лиц через платежный терминал № 104632, принадлежащий предпринимателю ФИО1 и расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки должностным лицом ответчика установлено, что 23 июля 2016 года в 15 час. 23 мин. при осуществлении оплаты услуг поставщику сотовой связи «Теле 2» на номер телефона (счета) 9083282938 путем внесения в купюроприемник терминала № 104632, расположенного по адресу: <...>, денежных средств в сумме 10 руб. 00 коп. (то есть при осуществлении наличных денежных расчетов) терминалом выдана плательщику квитанция № 10463226072016152332, которая содержала реквизиты контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники - 0914497, регистрационный номер ЭКЛЗ - 4210371310, признак фискального режима контрольно-кассовой техники), а также – дату и время проведенной операции по денежным расчетам. Однако, по данным налогового органа, контрольно-кассовая техника с заводским номером 0914497 была зарегистрирована за предпринимателем по иному адресу, а именно: по адресу установки платежного терминала: <...>, платежный терминал № 698741.

Результаты проверки и выявленные нарушения были отражены в Акте проверки от 16 июля 2016 года № 015527 (см. листы дела 34-37).

Таким образом, по мнению должностных лиц налогового органа, ими был установлен тот факт, что платежный терминал № 104632 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу установки этого платежного терминала, в связи с чем определением от 26 июля 2016 года ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 августа 2016 года по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 19-06/0154527, согласно которому деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. лист дела 25).

20 сентября 2016 года Начальник Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, рассмотрев указанный выше протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 19-06/015527, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (см. лист дела 23).

20 сентября 2016 года Начальником Инспекции ФНС по г. Сыктывкару также вынесено представление № 19-06/015527 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предприниматель ФИО1 обязана в течение месяца со дня получения настоящего представления принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

В заявлении от 07 октября 2016 года, адресованном руководителю налогового органа, предприниматель ФИО1 сообщила о том, что выявленные правонарушения устранены (см. лист дела 20).

Вместе с тем, не соглашаясь с вынесенным постановлением от 20 сентября 2016 года № 19-06/015527, предприниматель обратилась с заявлением (исковым) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также в силу статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

В данном случае, как видно из представленных суду материалов, предпринимателем было фактически допущено применение контрольно-кассо-вой техники (далее - ККТ) с заводским номером 0914497, которая была зарегистрирована за предпринимателем по иному адресу, а именно: по адресу установки другого платежного терминала (№ 698741): <...>.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, факт неприменения ККТ в деянии заявителя налоговым органом не доказан, фактически в данном случае имеет место нарушение порядка и условий применения ККТ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Указанная редакция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «а» пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ).

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ вступил в силу с 15 июля 2016 года.

Кроме того, названным выше Федеральным законом статья 14.5 КоАП РФ дополнена частями 3-15, в том числе введенной в действие частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения .

Таким образом, поскольку предпринимателем ФИО1 был нарушен порядок и условия применения ККТ, с 15 июля 2016 года её действия подлежали квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ и новой редакции статьи 14.5 КоАП РФ административный орган вправе был привлечь предпринимателя ФИО1 за совершенное административное правонарушение по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, которая вступила в силу также с 15 июля 2016 года.

При этом арбитражный суд учитывает, что нормой пункта 15 статьи 7 Федерального законом от 03 июля 2016 года 2016 года № 290-ФЗ установлено, что положение части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения вступают в силу с 01 февраля 2017 года .

На момент проведения проверки должностными лицами Инспекции ФНС по г. Сыктывкару действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями».

Статья 4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, устанавливающая новый порядок и условия применения ККТ, введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ отражено, что организации и индивидуальные предприниматели вправе до 01 февраля 2017 года осуществлять регистрацию ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушения положений статьи 4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ в случае, если такие нарушения могут иметь место после 01 февраля 2017 года.

Из содержания пункта 15 статьи 7 Федерального законом от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ не следует, что предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушения порядка и условий применения ККТ, действовавших до 01 февраля 2017 года.

Как видно из материалов административного дела, на момент проведения проверки (26 июля 2016 года) действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями».

Факт нарушения ФИО1 требований названного постановления в части нарушения порядка использования ККТ (то есть использование ККТ, не зарегистрированной по месту нахождения платежного терминала) подтвержден материалами данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 4 статьи 14.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановление Инспекции ФНС по г. Сыктывкару от 20 сентября 2016 года № 09-06/015527 подлежит изменению путем переквалификации действий индивидуального предпринимателя с части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности предпринимателя, в пределах санкции части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Более того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку заявление предпринимателя ФИО1 рассматривается после 01 февраля 2017 года , а санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) для индивидуальных предпринимателей является предупреждение или наложение административного штрафа в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей, арбитражный суд в любом случае должен уменьшить размер административного штрафа, наложенного налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС по г. Сыктывкару от 20 сентября 2016 года № 19-06/015527 подлежат частичному удовлетворению, то есть обжалуемое постановление должно быть изменено в связи с переквалификацией совершенного правонарушения с части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, а административное наказание, назначенное предпринимателю в виде административного штрафа, подлежит уменьшению до 1 500 рублей .

При этом суд отмечает, что предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в новой редакции) наказание в виде предупреждения не может быть применено к заявителю, так как в июне-июле 2016 года предпринимателем ФИО1 совершено несколько аналогичных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление (исковое) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о назначении административного наказания от 20 сентября 2016 года № 19-06/015527 изменить: в связи с переквалификацией административного правонарушения с части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уменьшить административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1, в виде административного штрафа до 1 500 рублей .

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева