Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС РФ по г.Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7781 от 10.10.2012, требования об уплате налога, пени, штрафа № 7359 по состоянию на 03.12.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление ФНС РФ по РК) № 395-А от 23.11.2012.

Ответчики заявленные требования не признают, доводы подробно изложены в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной ФИО1 в налоговый орган 26.05.2012, по результатам которой составлен акт № 48858 от 29.08.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки 10 октября 2012 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 7781, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2126,30 руб. Кроме того, Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару предложено ФИО1 перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 106315 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2197,11 руб.

По данным налогового органа налогоплательщиком занижен доход за 2011 год на 817806,45 руб., полученный от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС РФ по РК вынесено решение № 395-А от 23.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения и утверждении решения Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару № 7781 от 10.10.2012.

На основании утвержденного решения и ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару в адрес налогоплательщика выставлено требование № 7359 по состоянию на 03.12.2012, которым предложено уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней и штрафа в добровольном порядке в срок до 21.12.2012. В требовании с пометкой «справочно» также указана общая задолженность предпринимателя перед бюджетом в размере 219476,27 руб.

Не согласившись с перечисленными актами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Предприниматель считает, что являясь одновременно плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц, правомерно исчислила к уплате единый налог за 2011 год с суммы доходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего, полученных за 2010 год. С решением Управления ФНС РФ по РК заявитель не согласна, поскольку указанным ненормативным актом утверждено незаконное решение нижестоящего налогового органа. Также ФИО1 просит признать недействительным требование № 7359 по состоянию на 03.12.2012, как вынесенное на основе незаконного решения налогового органа. Дополнительно заявитель указала, что задолженности в сумме 219476,27 руб. перед бюджетом не имеет.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 января 2011 года регистрация арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими профессиональной деятельности не требуется. Деятельность арбитражных управляющих признается частной практикой.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арбитражным управляющим.

Доходы, получаемые от своей профессиональной деятельности, ФИО1 облагала налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Статьей 207 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

При этом не имеет значение, за какой период получен доход, поскольку при исчислении налога на доходы физических лиц используется кассовый метод.

Поскольку с 2011 года деятельность арбитражных управляющих признается частной практикой, налоговый орган считает, что доходы, полученные арбитражным управляющим от осуществления им профессиональной деятельности, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В отношении иных доходов арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что при внесении изменений в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся статуса арбитражного управляющего, положения статьи 346.12 НК РФ изменений не претерпели.

Согласно пп.10 п.3 ст.346.12 Кодекса в число лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения входят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Арбитражные управляющие в указанный перечень не включены.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год обоснованно не включила в состав доходов сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Решение Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7781 от 10.10.2012 подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено, что на основании вступившего в силу решения Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару № 7781 от 10.10.2012 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 7359 по состоянию на 03.12.2012. Данным требованием ФИО1 предложено уплатить 106315 руб. недоимки, 2197,11 руб. пени и 2126,30 руб. штрафа, доначисленных настоящим решением. Однако, общая сумма задолженности предпринимателя составила 219476,27 руб.

Из пояснений ответчика следует, что при отражении данных в карточке лицевого счета плательщика сумма недоимки и пени по решению инспекции была ошибочно занесена дважды, оставшаяся сумма задолженности подтверждается справкой о состоянии расчетов на 03.12.2012 и сведениями лицевого счета.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия инспекцией принудительных мер по взысканию суммы задолженности сверх суммы, определенной решением № 7781 от 10.10.2012, суд считает, что само по себе указание в требовании общей задолженности в разделе «справочно» не нарушает прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, учитывая выводы суда относительно оспариваемого решения, требование об уплате налога, пени, штрафа № 7359 по состоянию на 03.12.2012 также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Статья 101.2 Кодекса определяет порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не вступившего, так и вступившего в законную силу.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что названные решения подлежат обжалованию в вышестоящий налоговый орган.

В судебном порядке указанные решения могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (ст.140 НК РФ).

Решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по РК рассмотрело апелляционную жалобу ФИО1 на решение Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару № 7781 от 10.10.2012 и приняло решение № 395-А от 23.11.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения. Ответчиком отклонены доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней и штрафа.

Решение Управления ФНС России по РК № 395-А от 23.11.2012не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей и, по мнению суда, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требования ФИО1 в части признания недействительным решения Управления ФНС России по РК № 395-А от 23.11.2012 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7781 от 10.10.2012 и требование об уплате налога, пени, штрафа № 7359 по состоянию на 03.12.2012 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова