Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ростехконтроль-Экология» задолженности по договору № 31 от 31.07.2012 в размере 40000 руб., 128 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных из расчета 9 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2012 г. по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик с требованиями не согласен, доводы изложены в представленном отзыве, дополнениях к нему и пояснениях в судебном заседании.

В судебном заседании 25.03.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 01.04.2013, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ООО «Югинвест» (заказчиком) и ООО «Ростехконтроль-Экология» (исполнителем) 31.07.2012 заключен договор № 31 на оказание услуг по подготовке документации, необходимой для продления лицензии, по разработке и согласованию проекта оценки воздействия на окружающую среду (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель взял на себя обязательства по разработке проекта оценки воздействия на окружающую среду (далее - Проект ОВОС) для ООО «Югинвест», находящегося в <...>, ангар арочный № 47; по прохождению процедуры государственной экологической экспертизы в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми; по подготовке документации, необходимой для продления лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 100000 руб. (без НДС). В данную стоимость входит:

- стоимость разработки и согласования Проекта ОВОС – 40000 руб.

- прохождение процедуры государственной экологической экспертизы в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми – 25000 руб.

- стоимость подготовки документации, необходимой для продления лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов – 35000 руб.

Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг в течение пяти банковских дней после подписания Сторонами Договора;

- окончательный расчет в течение десяти дней со дня подписания сторонами акт об оказании услуг и получения Заказчиком счета.

В пункте 3.1. договора и приложении № 1 к договору стороны установили сроки оказания услуг.

Приемка оказанных услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания Сторонами акта об оказании услуг в течение десяти календарных дней с момента получения Заказчиком их результатов (п. 5.2 договора).

Как установлено пунктом 5.6 договора, если в течение десяти календарных дней после получения Заказчиком результатов выполненных работ, финансовых документов на оплату и Актов об оказании услуг Исполнителю не поступил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг, то они считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному Исполнителем односторонним Актом об оказании услуг.

В случае прекращения оказания услуг по инициативе Заказчика, последний в письменной форме за десять календарных дней до расторжения настоящего договора, уведомляет Исполнителя о причинах прекращения действия договора. При этом Исполнитель передает Заказчику материалы по незавершенным этапам оказания услуг, которые Заказчик оплачивает по фактически произведенным и документально подтвержденным затратам (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в порядке контроля над ходом оказания услуг Стороны назначают ответственных лиц по выполнению условий настоящего договора:

- со стороны Исполнителя – ФИО3;

- со стороны Заказчика – ФИО4.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом уведомив другую сторону о причине и сроках его прекращения в письменной форме за десять календарных дней, при этом Заказчик обязан оплатить Исполнителю за фактический объем оказанных им услуг, а Исполнитель полностью возместить Заказчику убытки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. При этом претензионный регулирования спора обязателен, срок рассмотрения претензии Стороной – двадцать календарных дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора).

Как указал истец, во исполнения условий договора в порядке пункта 2.2. договора он перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости услуг, то есть 50000 руб., по платежному поручению № 67 от 22.08.2012 г.

Письмом № 46 от 16.10.2012 г. истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и попросил вернуть сумму предоплаты. Ответчиком данное требование было удовлетворено частично, платежным поручением № 235 от 31.10.2012 г. ответчик вернул 10000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ и уклонение от возврата полученных денежных средств в размере 40000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с заключением договора от 31.07.2012 № 31 между его сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в силу п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в дело доказательств, усматривается, что заявленное истцом требование является требованием о взыскании стоимости работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что часть работ по исполнению договора им была выполнена, а именно был осуществлены сбор и обработка исходных данных, а также разработка Проекта ОВОС и его согласование с Заказчиком.

Так ответчиком, в подтверждения выполненных работ, предоставлена переписка посредством электронной почты с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет» между лицами, которые в соответствии с договором были назначены ответственными по выполнению условий настоящего договора, а именно, между ФИО3 и ФИО4

Исходя, из представленной переписки между указанными лицами усматривается, что 18.09.2012 г. в адрес Истца был выслан Проект ОВОС с просьбой изучить его и сообщить о замечаниях, на что 18.09.2012 г. Истцом были представлены замечания по Проекту, а именно указано на необходимость уточнить юридический адрес и инициалы директора, иных замечаний к Проекту не было.

После внесения необходимых изменений, проект ОВОС был утвержден директором ООО «Югинвест» ФИО5 21.09.2012 г. и скреплен печатью Общества, в подтверждение чего ответчиком предоставлена копия проекта ОВОС (л.д. 74-110).

Поскольку Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен порядок проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня - проекты нормативно- технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ - 21.09.2012 г. в адрес истца ответчиком был направлен образец письма, адресованный в Администрацию МОГО «Ухта» с целью его копирования на фирменный бланк ООО «Югинвест», регистрации и подписания директором. После подписания, 21.09.2012 г. скан-копии оформленного письма, адресованного Администрации МОГО «Ухта о назначении общественных слушаний и оформленного титульного листа проекта ОВОС были направлены истцом ответчику для передачи в Администрацию МОГО «Ухта». О передаче письма свидетельствует отметка о его вручении 25.09.2012 г. вх. № Администрации № 01-33 (л.д. 116). Данный документ представлен ответчиком.

08.10.2012 г. от ФИО4 поступило письмо об уточнении вопроса по общественной экспертизе (общественные слушания), на что 09.10.2012 г. ФИО3 предоставлена информация о том, что общественные слушания назначены на 07.11.2012 г. в зале заседаний Администрации МОГО «Ухта» по адресу: ул. Бушуева, д.11 в 16 час. и о том, что объявление о назначении общественных слушаний, вышло в газете «Ухта» 06.10.2012 г., текст объявления согласован с Администрацией МОГО «Ухта» и на слушаниях необходимо присутствие представителя истца. В подтверждение данного обстоятельства представлена газета «Ухта» за 06.10.2012 г.

В ответ ФИО4 было предложено, чтобы сотрудник Ответчика был представителем Истца на общественных слушаниях. Ответчиком было разъяснено, что в рамках данных слушаний представитель ООО «РТК-Экология» может отвечать только за вопросы экологии, при этом еще раз обозначив на необходимость присутствия представителя Истца на общественных слушаниях (л.д. 126-127).

16.10.2012 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и ответчик на расчетный счет истца возвратил 10 000 руб. за вычетом суммы фактически оказанных им услуг в сумме 40000 руб., которые по расчету ответчика составляют стоимость услуги по первому и втором этапу календарного плана к договору № 31 от 31.07.2012 г. (л.д. 25).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что условиями договора не предусмотрен электронный документооборот в связи с чем данная переписка не является надлежащим доказательством производства работ, при этом факт такой переписки истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Судом установлено, что электронные адреса ответственных лиц по договору позволяют достоверно установить их принадлежность пользователям.

Как следует из переписки между исполнителем и заказчиком, исполнителем устранялись замечания заказчика, факт электронной переписки сторон истцом не оспаривается, согласно материалам дела заявления о фальсификации ответчиком доказательств (содержания электронной переписки сторон) истцом не предъявлялись.

Как установлено судом, ООО «Ростехконтроль-Экология» приняло меры к передаче документации ООО «Югинвест», в подтверждение оказанных услуг.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по второму этапу представлен проект оценки воздействия на окружающую среду для ООО «Югинвест» и акт от 01.11.2012 № 52 от подписания которого истец отказался, сославшись на расторжение договора.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец в письме об одностороннем расторжении договора не указал причины расторжения договора, как то предусмотрено пунктом 5.7. договора.

Отказ от подписания истцом акта от 01.11.2012 № 52 судом не может быть признан обоснованным, поскольку истцом в ходе выполнения ответчиком работ по разработке Проекта ОВОС и его согласованию возражения по объему и качеству работ не предъявлялись, доказательств возврата проекта на доработку в связи с невозможностью его использования по назначению суду также не представлено.

Мотивированные причины расторжения договора истец суду также не привел, в возражениях, поступивших в суд 06.0.02.2012 г. (л.д. 151) истец указал, что результат по договору не был достигнут в оговоренные сроки.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение судом не может быть признана обоснованной, поскольку при подписании договора стороны не определяли размер вознаграждения, а стоимость работ была определена в твердой сумме. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг согласно расчета стоимости (приложение № 2 к договору) составила 100000 руб. (без НДС), где стоимость разработки и согласования Проекта ОВОС составляет 40000 руб. Однако, приложение № 2 к договору в материалы дела не представлено, и как указывает ответчик такое приложение отсутствует.

Доводы истца о том, что результат по договору не был достигнут в оговоренные сторонами сроки, суд считает несостоятельными, поскольку, как предусмотрено разделом 3 договора сроки оказания услуг по договору определены календарным планом (Приложение № 1). Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента получения предоплаты. Моментом получения предоплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с календарным планом (л.д. 25) ответчик по первому этапу в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, предоставления исходных данных и получения предоплаты осуществляет сбор и обработку исходных данных. По второму этапу – осуществляет разработку и согласование Проекта ОВОС - в течение 10 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ по первому этапу.

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что истец по платежному поручению № 67 от 22.08.2012г. перечислил предоплату, предусмотренную договором в сумме 50000 руб. В соответствии с договором ответчик приступает к его исполнению в течение трех дней и в течение следующих 15 рабочих дней осуществляет работы по первому и второму этапу, предусмотренных календарным планом. Таким образом, ответчик, направляя на согласование с истцом проект ОВОС 18.09.2012 г. не нарушил сроки, предусмотренные договором.

Прочие доводы истца судом не принимаются как необоснованные, и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, учитывая интернет-переписку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Югинвест» следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 31 от 31.07.2012 исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик заявил о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение наличия у ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.12.2012г.

По условиям данного договора заказчик (ответчик по делу) поручает, а ФИО1 – Исполнитель, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по предоставлению его интересов в Арбитражном суде РК по иску о взыскании долга по договору о 31.07.2012 г. № 31 по исковому заявлению ООО «Югинвест».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30000 руб.

Расходным кассовым ордером № 215 от 15.12.2012г. на сумму 30000руб. ООО «Ростехконтроль-Экология» произвело оплату оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.03.2013г. оказал услуги по договору № 1 от 15.12.2012 г. по делу № А29-10569/2012.

Оценив степень участия представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд находит обоснованным возложение на ООО «Югинвест» обязательства по компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца и отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Югинвест» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль-Экология» 15000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-10569/2012.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак