Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Республиканского учреждения «Ресурсы Севера» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления,

взыскатель : ООО «Газпром трансгаз Ухта»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается ), ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности) ,

от взыскателя: ФИО6 (по доверенности),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г.

установил:

Республиканское учреждение «Ресурсы Севера» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29 декабря 2008 года о возбуждении исполнительного производства №87/22/545/2/2008, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что постановление пристава является незаконным, т.к. противоречит положениям ст.4 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом; обращает внимание суда на то, что 24 марта 2009 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, полагая, что в настоящее время отсутствует предмет спора, а права и законные интересы заявителя не нарушены.

Взыскатель заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с окончанием исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела и материалы исполнительного производства, представленные ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2001 года по делу №А29-8046/00-2э утверждено мировое соглашение между ООО «Севергазпром» и Республиканским учреждением «Фонд Ресурсы Севера» от 07.02.01. Производство по делу № А29-8046/00-2э судом прекращено, при этом судом определено обязать РУ «Фонд Ресурсы Севера» погасить задолженность перед ООО «Севергазпром» в размере 29442567,32 руб. путем погашения недоимки по налогам в бюджет Республики Коми до 01.01.2002 года.

19 сентября 2001 года ООО «Севергазпром» выдан исполнительный лист по делу № А29-8046/00-2э, содержащий требования, изложенные в указанном выше определении суда от 16.02.2001 года.

Определением суда от 14 апреля 2008 года по делу № А29-8046/00-2э произведена замена взыскателя с ООО «Севергазпром» на ООО «Газпром трансгаз Ухта».

13 мая 2002 года зарегистрированы изменения в Устав Республиканского учреждения «Фонд Ресурсы Севера» в части наименования. Республиканское учреждение «Фонд Ресурсы Севера» переименовано в Республиканское учреждение «Ресурсы Севера».

16 декабря 2008 года ООО «Газпром транс Ухта» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства о взыскании с Учреждения в пользу взыскателя 5781839,19 руб., приложив исполнительный лист от 19 сентября 2001 года и указав, что погашение остальной части задолженности по исполнительному листу произведено сторонами мирового соглашения поставками продукции и проведением 17 зачетов взаимных требований. Последняя поставка продукции была произведена в адрес взыскателя в июне 2008 года, а 25 июня 2008 года было подписано соглашение о проведении расчетов на сумму поставки.

29 декабря 2008 года на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №87/22/545/2/2008 об обязании РУ «Фонд Ресурсы севера» погасить задолженность перед ООО «Газпром трансгаз Ухта» в размере 5781839,19 руб. путем погашения недоимки по налогам в бюджет Республики Коми, о чем вынесено соответствующее постановление.

24 марта 2009 года исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель, полагая, что постановление пристава от 29.12.2008 года является незаконным, указывает, что ст.45 НК РФ не предусматривает возможности уплаты налогов за иное юридическое лицо, ссылается на то, что приставом нарушен пункт 1 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии с указанной нормой права исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со ст.ст.30 и 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, Закон прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что в данном случае отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась; способ исполнения не изменялся; срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом не восстанавливался.

Из материалов дела следует, что в 2002 году исполнительный лист направлялся взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В августе 2002 года исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения. Больше исполнительный лист для принудительного исполнения до 16 декабря 2008 года судебному приставу-исполнителю взыскателем не направлялся.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно ст.22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На имеющейся в деле копии исполнительного листа имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю 28 августа 2002 года, что соответствует представленным суду ООО «Газпром трансгаз Ухта» данным об обстоятельствах возвращения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах установленный ст.21 Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит исчислять с 28 августа 2002 года; соответственно данный срок истек для взыскателя 28 августа 2005 года.

Таким образом, на момент предъявления взыскателем исполнительного листа для исполнения (16 декабря 2008 года) истек установленный ст.21 Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который судом не восстановлен.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать.

Приводимые взыскателем доводы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался частичным его добровольным исполнением должником в соответствии с соглашением между сторонами от 19 сентября 2001 года судом приняты быть не могут по следующим причинам.

Судебным актом и выданным на основании него исполнительным листом установлен конкретный способ и порядок исполнения- обязание РУ «Фонд Ресурсы Севера» погасить задолженность перед ООО «Севергазпром» в размере 29442567,32 руб. путем погашения недоимки по налогам в бюджет Республики Коми до 01.01.2002 года.

Должником погашение задолженности перед взыскателем путем погашения недоимки по налогам в бюджет Республики Коми не производилось, что взыскатель и ответчик не оспаривают; доказательств уплаты должником налоговых платежей в бюджет Республики Коми нет.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Соглашение сторон от 19 сентября 2001 года заключено после принятия арбитражным судом определения, на основании которого выдан исполнительный лист, и фактически содержит положения, изменяющие установленные судом способ и порядок исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с указанными нормами право изменить способ и порядок исполнения судебных актов предоставлено только суду в порядке, определенном АПК РФ, то есть изменение обязательства, установленного судом, допускается только судом. Иное из приведенных норм права не вытекает.
При таких обстоятельствах, заключение сторонами соглашения от 19 сентября 2001 года в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта не соответствует порядку, установленному ст.324 АПК РФ и ст.37 Закона.

Погашение задолженности путем поставок продукции и проведения взаимозачетов ни судебный акт, ни исполнительный документ не предусматривали, а поэтому данные действия сторон не могут быть признаны как частичное исполнение исполнительного документа должником, поскольку установленным судом способом и в порядке исполнение исполнительного документа должником не производилось.

Как должник, так и взыскатель были вправе в судебном порядке разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, но не сделали этого, а поэтому несут риск возможных неблагоприятных последствий.

В случае пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателю надлежало разрешить вопрос о возможности его восстановления в судебном порядке, чего также не сделано.

При таких обстоятельствах требования надлежит удовлетворить.

Принимая решение, суд также учитывает, что представленные взыскателем приставу для возбуждения исполнительного производства документы содержали достаточную информацию, позволяющую сделать вывод о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств восстановления этого срока приставу представлено не было.

Незаконное возбуждение исполнительного производства само по себе нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предполагает совершение в ходе исполнительного производства исполнительных действий, являющихся по своему характеру принудительными, и возлагает на должника выполнение определенных обязанностей.

Довод ответчика о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку определением суда от 14 апреля 2008 года был заменен взыскатель с ООО «Севергазпром» на ООО «Газпром трансгаз Ухта» не имеет значения для разрешения дела, поскольку из этого же определения суда следует, что замена взыскателя была произведена только в связи с изменением фирменного наименования ООО «Севергазпром» на ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ходатайство взыскателя о прекращении производства по делу в связи с окончанием исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку Учреждением заявлено требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должно быть рассмотрено по существу вне зависимости от оснований окончания исполнительного производства, поскольку оценка законности и обоснованности постановления должна быть дана судом на момент принятия оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2008 года, которым возбуждено исполнительное производство №87/22/545/2/2008 в отношении РУ «Фонд Ресурсы Севера», поскольку оно не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.