Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Воркуте № 09-45/15 от 12.09.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 587-А от 10.11.2011

при участии:

от заявителя – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (представитель по доверенности от 31.05.2011)

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности № 02-30/00857);ФИО4 (представитель по доверенности № 02-30/00459 от 20.01.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – ООО «Фатум», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте № 09-45/15 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее по тексту – Управление) № 587-А от 10.11.2011.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве от 16.12.2011 (л.д. 3-14 том 4) и в дополнениях к отзыву от 18.01.2012 и от 13.02.2012 (л.д. 32-41 том 12, л.д. 127-131 том 13).

Заявлением от 01.03.2012 Общество отказалось от требований в части эпизода, описанного в пункте 2.1 оспариваемого решения, с суммой доначисленного налога на прибыль за 2008 год – 49016 руб., 2009 год – 41862 руб. В данном пункте описано нарушение – неправильное определение доли доходов для расчета пропорции, учитываемой при отнесении распределяемых расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщик учитывал выручку для определения пропорции вместе с налогом на добавленную стоимость, что привело к завышению налогооблагаемых расходов в результате недостоверного распределения расходов по видам деятельности, и, как следствие, к занижению налога на прибыль.

Судом установлено, что отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части эпизода, описанного в пункте 2.1 оспариваемого решения, с суммой доначисленного налога на прибыль за 2008 год – 49016 руб., 2009 год – 41862 руб. следует прекратить.

В остальной части дело подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Фатум» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт № 09-46/15 от 07.07.2011 (л.д.37-81 том 4). Решением № 09-46/15 от 12.09.2011 (л.д. 23-62 том 1) Общество с учетом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 60 433,45 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам: единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 504 857 руб., налог на прибыль – 711 711 руб., а также пени по доначисленным налогам в общей сумме 134 248,84 руб. Общая сумма налогов, штрафов и пени, доначисленных по оспариваемому решению, составила 1 411 250,29 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «Фатум» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми (далее по тексту – Управление, налоговый орган). Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 587-А от 10.11.2011 (л.д. 128-140 том 1) решение ИФНС России по г.Воркуте № 09-46/15 от 12.09.2011 изменено, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 60 278,22 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам: ЕНВД в размере 504 857 руб., налог на прибыль – 669 443 руб., а также пени по доначисленным налогам в общей сумме 134 077,08 руб. Общая сумма налогов, штрафов и пени, доначисленных по решению Управления, составила 1 368 655,30 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте № 09-45/15 от 12.09.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 587-А от 10.11.2011 в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в связи с увеличением физического показателя, учитываемого при исчислении налога. По мнению заявителя, выводы Инспекции основаны только на замерах площади торговых залов аптек, зафиксированных протоколами осмотра помещений, так как инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорные помещения имелись у налогового органа и при проведении камеральных проверок. Также, по мнению заявителя, осмотры помещений аптек произведены с нарушением требований законодательства: протоколы не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, используемых Обществом в проверяемом периоде; неправомерно привлечен специалист на безвозмездной основе; при составлении протокола не соблюдено требование по количеству понятых, участвующих в осмотре; налогоплательщик не был оповещен о проведении осмотра; протоколы не подписаны уполномоченным представителем Общества.

ООО «Фатум» не согласно также с доначислением налога на прибыль в связи с исключением из налогооблагаемых расходов суммы компенсаций по использованию личного автотранспорта в служебных целях, при этом налогоплательщик ссылается на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено возмещение расходов при использовании личного имущества работника. В возражениях на отзыв (л.д. 1-7 том 12) заявителем также указано, что дополнительно представлены в суд документы, подтверждающие расходы по использованию личного автотранспорта в служебных целях (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

По мнению налогоплательщика, Инспекцией необоснованно вменены Обществу внереализационные доходы в виде экономической выгоды от безвозмездного использования нежилого помещения на основании договора на право пользования муниципальным имуществом от 27.06.2001. Заявитель, оспаривая выводы налогового органа в данной части, указывает, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций; применение налоговым органом для оценки имущественных прав статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно; безвозмездное пользование имуществом не должно приравниваться к безвозмездно полученным услугам и включаться в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекцией ФНС России по г.Воркуте дополнительно вмененный внереализационный доход неправомерно отнесен в полном объеме к общей системе налогообложения без определения пропорции относительно применяемых налогоплательщиком видов деятельности и систем налогообложения.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период занижен физический показатель – площадь торгового зала, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога в размере 504 857 рублей, в т.ч. за 2008 год – 228 876 руб., за 2009 год – 275 981 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и применяется размер базовой доходности в размере 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе выездной налоговой проверки при проведении анализа инвентаризационной документации, а также в ходе осмотра помещений аптек, используемых ООО «Фатум» для осуществления розничной торговли, установлено несоответствие данных о размере площадей торговых залов, указанных в налоговых декларациях налогоплательщика, их фактическому размеру, указанному в технических паспортах на спорные помещения и определенному при проведении в ходе осмотра специалистом – инженером филиала ГУП «Республиканское бюро технической инвентаризации» в г. Воркуте (с 03.05.2011 – Воркутинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми) ФИО5 соответствующих замеров торговых помещений (торговых залов).

Как свидетельствуют результаты проведенных мероприятий налогового контроля, Общество при определении для целей налогообложения величины физического показателя - площади торгового зала ряда аптек «Зеленый свет», принадлежащих ООО «Фатум», не учитывало площади отделов готовых лекарственных форм (далее – ОГЛФ), предназначенных, как установлено в ходе осмотров, для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, включающих в себя площадь витрин, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, располагающихся обособленно от подсобных, складских и административных помещений, и отдельно выделенных в экспликациях к поэтажному плану здания.

Проверкой установлено, что именно в ОГЛФ расположена витрина, ККТ, рабочая зона, тем более, что ОГЛФ и торговый зал (согласно названиям из технического паспорта БТИ) конструктивно обособлены от других помещений (административных, подсобных) в аптеках.

Таким образом, налоговый орган характеризует ОГЛФ как торговый зал, что соответствует статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации: площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно:

- договор аренды с Агентством Республики Коми по управлению имуществом от 01.02.2008 № 2634 (<...>) (л.д. 4-12 том 13), дополнительное соглашение от 31.12.2008 к договору № 2634 (л.д. 2-3 том 13), технический паспорт БТИ инв. № 00563 на встроенное помещение от 13.12.2007 (л.д. 10-15 том 5) – площадь торгового зала 19,6 кв.м., площадь ОГЛФ 25,4 кв. м.;

- договор аренды с ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 01.01.2008 № 1 (<...> а) (л.д. 28-36 том 13), дополнительное соглашение от 30.11.2008 к договору № 1 (л.д. 27 том 13), технический паспорт БТИ инв. № 1874 на встроенное помещение от 25.12.2007 (л.д. 24-29 том 5) – площадь торгового зала 8,1 кв.м., площадь ОГЛФ 16,2 кв. м.;

- договор субаренды с ООО «Норд-Росс» № А-05 от 03.01.2008 (<...>) (л.д. 23-26 том 13), договор субаренды с ООО «Норд-Росс» № А-05 от 03.01.2009 (л.д. 21-22 том 13), технический паспорт БТИ инв. № 436 на встроенное помещение от 23.11.2006 (л.д. 38-43 том 5) – площадь торгового зала 13,9 кв.м., площадь ОГЛФ 7,4 кв. м;

- договор аренды с отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» от 28.12.2007 № 218 (<...> в) (л.д. 16-20 том 13), договор аренды от 08.12.2008 № 31 (л.д. 13-15 том 13), технический паспорт БТИ инв. № 467 на встроенное помещение от 25.12.2007 (л.д. 52-57 том 5) – площадь торгового зала 50,9 кв.м., площадь ОГЛФ 51,9 кв. м.;

- договор аренды с Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» от 28.12.2007 № 220 (г. Воркута, <...>) (л.д. 50-54 том 13), договор аренды с Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» от 12.12.2008 № 78 (л.д. 47-49 том 13), технический паспорт БТИ инв. № 674 на встроенное помещение от 16.08.2006 (л.д. 67-72 том 5) – площадь торгового зала 31,1 кв.м., площадь ОГЛФ 22,5 кв. м.;

- договор аренды с ООО «Норд-Росс» от 22.11.2007 № 28/1 (<...>) (л.д. 41-46 том 13), договор аренды с ООО «Норд-Росс» от 21.11.2008 № 35 (л.д. 37-40 том 13), технический паспорт БТИ инв. № 2243 на встроенное помещение от 25.12.2007 (л.д. 82-87 том 5) – площадь торгового зала 11,9 кв.м., площадь ОГЛФ 25,2 кв. м.;

- протоколы осмотра помещений аптек (л.д. 2-9, 16-23, 30-37, 44-51, 58-66, 73-81 том 5);

- протоколы допросов работников ООО «Фатум» (л.д. 2-6, 9-12, 14-18, 21-26, 28-33, 35-40, 42-47, 49-54 том 6),

- протокол допроса сотрудника Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проводившего инвентаризацию помещений аптек в 2006-2007 гг., ФИО5 № 300 от 30.05.2011 (л.д. 2-6 том 9),

суд считает, что исключение налогоплательщиком из площади торгового зала для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход площадей, занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление единого налога на вмененный доход правомерно произведено налоговым органом с учетом площадей ОГЛФ.

Состав, размеры помещений и оборудование аптечной организации определяются, в том числе, и Отраслевым стандартом 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее – Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003). В соответствии с пунктом 3.7. Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям. Аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями: торговый зал должен быть оборудован витринами, обеспечивающими возможность обзора и сохранность лекарственных препаратов и товаров других групп, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, а также обеспечивать удобство в работе для персонала аптечной организации (пункт 3.19. Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003).

При этом, из общей площади ОГЛФ налоговым органом исключена площадь пристенного оборудования (закрытых стеллажей), используемая для оперативного хранения товара и подготовки его к продаже, рассчитанная на основании замеров, проведенных специалистом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ходе осмотров помещений, что не нарушает прав налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, довод налогоплательщика о том, что доначисление единого налога основано исключительно на протоколах осмотра помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела правоустанавливающим и инвентаризационным документам на спорные помещения.

Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля (абзац 2 пункта 1 статьи 82, пункт 1 статьи 88, пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки по налогу и периоду, которые ранее были предметом камеральной проверки. Вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки. То есть, положения статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа значительно шире, предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, отсутствие претензий со стороны налогового органа к налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход, ранее представляемой ООО «Фатум» в ИФНС России по г.Воркуте, не означает автоматического согласия контролирующего органа с отраженными в ней сведениями и показателями.

Доводы заявителя о том, что протоколы осмотра помещений не могут рассматриваться в качестве доказательства вменяемого Обществу правонарушения, так как получены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых, в качестве которых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица (пункт 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации). Понятые вызываются в количестве не менее двух человек (пункт 2 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации). Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов (пункт 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения осмотра территорий, помещений, не содержат запрета на привлечение в качестве понятых сотрудников проверяемых организаций.

В заявлении налогоплательщика не приведено обоснование, в чем именно состоит заинтересованность привлеченных к осмотру понятых, помимо того, что они являются работниками Общества, и каким образом данное обстоятельство может негативно отразиться на законных правах и интересах налогоплательщика.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. Однако, понятыми, присутствующими при осмотре помещений налогоплательщика, каких-либо замечаний сделано не было.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра, равно как и его обязательного участия при проведении осмотра.

Неизвещение налогоплательщика о времени и месте проведения осмотров помещений и отсутствие его подписи в отдельных протоколах осмотра не лишает спорные протоколы значения допустимого доказательства. Осмотры помещений производились при участии главного бухгалтера ООО «Фатум» и должностных лиц данной организации (заведующих аптек, фармацевтов и т.д.). Общество могло представить свои возражения, в том числе и опровергающие обстоятельства, установленные при проведении осмотра.

Учитывая те обстоятельства, что в основу доначислений положены инвентаризационные и правоустанавливающие документы налогоплательщика, а не только результаты осмотра помещений, используемых в деятельности аптек, а также то, что замеры, произведенные специалистом БТИ, совпадают с данными технических паспортов, суд считает, что соблюдение прав налогоплательщика было обеспечено должным образом.

Довод заявителя, указывающий на то, что протоколы осмотров не соотносимы с проверяемым периодом, так как проведены позже, не принимается судом в связи со следующим.

Обратившись с заявлением в суд о признании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки недействительным, общество, не лишенное право представлять свои возражения по факту проведенных осмотров, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Согласно показаниям работников ООО «Фатум», осуществлявших непосредственно отпуск лекарственных препаратов населению в проверяемом периоде и в настоящее время, каких – либо перепланировок и перестановок в 2008-2009 гг. в спорных помещениях не производилось (протоколы допросов свидетелей ФИО6 № 288 от 20.05.2011 (л.д. 2-6 том 6); ФИО7 № 287 от 18.05.2011 (л.д. 8-12 том 6); ФИО8 № 286 от 18.05.2011 (л.д. 14-18 том 6); ФИО9 № 353 от 08.09.2011 (л.д. 21-26 том 6)).

Проверкой установлено, что в 2008-2009 годах организация не меняла техническую документацию на используемые объекты торговли, площадь торговых залов не менялась, площадь ОГЛФ в аптеках согласно протоколам допросов сотрудников не менялась. Технические паспорта на спорные объекты составлены по состоянию на конец 2007 года, доказательства внесения в них изменений отсутствуют.

Отраслевым стандартом 91500.05.0007-2003, который в силу положений пункта 1.2 является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, предусмотрено, что при изменении планировки помещений аптечных организаций в течение действия лицензии лицензиат информирует об этом лицензирующий орган в установленном порядке (пункт 3.6 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003). Надлежащие доказательства информирования налогоплательщиком лицензирующего органа об изменении планировки используемых помещений в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно привлечен специалист на безвозмездной основе, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, для оказания помощи при проведении замеров помещений ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми на договорной основе привлечен специалист Филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г.Воркуты, о чем свидетельствуют заключенные между сторонами договоры безвозмездного оказания услуг от 31.05.2011 (л.д. 158-159 том 5), от 12.05.2011 (л.д. 156-157 том 5), от 15.03.2011 (л.д. 154-155 том 5), что соответствует условиям пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит запрета на возможность привлечения специалиста на безвозмездной основе (в рамках договора безвозмездного оказания услуг).

При таких обстоятельствах суд считает действия налогового органа по проведению осмотра (обследования) спорных помещений не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое в части решение о доначислении единого налога на вмененный доход соответствует действующим нормам налогового законодательства, неуплаченная сумма ЕНВД за 1 квартал 2008 года составила 43 509 руб.; за 2 квартал 2008 года – 37 073 руб.; за 3 квартал 2008 года – 74 146 руб.; за 4 квартал 2008 года – 74 148 руб.; за 1 квартал 2009 года – 78 744 руб.; за 2 квартал 2009 года – 48 878 руб.; за 3 квартал 2009 года – 71 490 руб.; за 4 квартал 2009 года – 76 869 руб. Оснований для его признании недействительным в указанной части не имеется.

По результатам проверки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕНВД в сумме 130 586,32 руб.

Неполная уплата суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога.

Налоговый орган по ходатайству ООО «Фатум» за вх. № 21763 от 12.09.2011 о снижении размера налоговых санкций, руководствуясь с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие непогашенных кредитных обязательств перед контрагентами, сложное финансовое положение предприятия, совершение правонарушения впервые, осуществление социально-значимого вида деятельности – реализация лекарственных средств) и снизил размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 587-А от 10.11.2011 решение ИФНС России по г.Воркуте № 09-46/15 от 12.09.2011 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации изменено, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 42 427,01 руб.

В рамках судебного разбирательства руководителем Общества и его представителем повторно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, рассматривающий дело, должен устанавливать обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывать их при применении налоговых санкций.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что при применении ответственности, установленной статьей 122 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд считает, что при привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы не в полной мере учтены все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как наличие непогашенных кредитных обязательств перед контрагентами, сложное финансовое положение предприятия, совершение правонарушения впервые, осуществление социально-значимого вида деятельности – реализация лекарственных средств, позволяет уменьшить сумму штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации до 12000 руб., в связи с чем, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части уменьшенной судом суммы штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 30427,01 руб., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. При проверке полноты и своевременности уплаты ООО «Фатум» в бюджет налога на прибыль организаций за 2008 налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли суммы компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 12 084 руб.

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» установлено, что нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, составляет 1200 руб. в месяц для автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно и 1500 руб. для автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см.

Согласно пункту 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.1992 № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации личного автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт), а также предусмотрено, что основанием для выплаты компенсации является приказ руководителя предприятия.

Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке (пункт 4 письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.1992 № 57).

В соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 № 04-2-06/419@, для получения компенсации работники, использующие личный транспорт для служебных поездок, представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

Компенсация выплачивается работникам предприятий, организаций и учреждений за использование ими для служебных поездок личных легковых автомобилей. Выплата производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями (пункт 1 письма Министерства финансов РФ от 21.07.1992 № 57).

Следовательно, расходы в виде выплаты работникам компенсации за использование личного транспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только в тех случаях, когда их работа связана с постоянными служебными поездками в соответствии с должностными обязанностями и в пределах законодательно установленных норм.

Как следует из материалов дела, ООО «Фатум» в проверяемом периоде осуществлялась выплата компенсации за использование личного транспорта работнику предприятия ФИО10 Сумма заявленных расходов составила 50352,09 руб. В качестве документов, подтверждающих обоснованность учета данных затрат для целей налогообложения, заявителем представлены:

- приказ о выплате компенсации за использование личного транспорта от 01.01.2008 № 4 (л.д. 3 том11) и дополнительное соглашение от 01.01.2008 № 1 (л.д. 4 том 11) к трудовому договору от 01.04.2005 № 6 (л.д. 8-11 том 11), предусматривающие выплату юристу организации ФИО10 ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере полного возмещения расходов, согласно представленным документам;

- должностная инструкция юриста (л.д. 5-7 том 11);

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.12.2008 № 00000133 (л.д. 16 том 11);

- чеки за ГСМ, авансовые отчеты (л.д. 42-95 том 11);

- налоговая карточка (1-НДФЛ) на Ю.А. ФИО10 (л.д. 38-41 том 11), карточки счетов 44.1.1, 71, 70 (л.д. 21-31 том 11), анализ счета 70 (л.д. 32-33 том 11), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70, 71 (13-14, 34-37 том 11).

К возражениям на отзыв заявителем в материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18-20 том 12).

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что представленные налогоплательщиком в суд доказательств достаточно для подтверждения факта использования личного автотранспорта в служебных целях. Суд считает, что Обществом соблюдены условия для отнесения к расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций выплаты компенсации за использование личного транспорта (ВАЗ-2108 с рабочим объемом двигателя 1300 куб. см) работнику ООО «Фатум» ФИО10 за 2008 год в сумме 14400 руб. (1200*12). Излишне заявленная сумма расходов составляет 35952,09 руб.

Доводы налогоплательщика о правомерном отнесении расходов, выплаченных работнику Общества, в полном объеме на основании ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.217, п.п.49 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимаются как обоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

В связи с этим суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» в размерах компенсации работнику уже учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Расходы, превышающие установленные нормативы по правилам пункта 38 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации учету в целях исчисления налога на прибыль не подлежат.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение других расходов в соответствии с п.п.49 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации чеки за ГСМ, авансовые отчеты (л.д. 42-95 том 11) в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают связь понесенных налогоплательщиком расходов с осуществлением деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства документов, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога прибыль организаций за 2008 год по оспариваемому эпизоду в размере 3455 руб., а также в части доначисления соответствующих сумме налога пени и штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. При проверке полноты и своевременности уплаты ООО «Фатум» в бюджет налога на прибыль организаций налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования нежилым помещением в размере 1236418 руб. за 2008 год, в размере 1348702 руб. за 2009 год. Налоговым органом с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2008 год - 296740,32 руб., за 2009 год - 269740,4 руб. (л.д.141 том 1)

Как следует из материалов проверки, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Город Воркута» от 27.06.2001 № 1122 (л.д. 126 том 7) и в соответствии с заключенным между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования «Город Воркута» и ООО «Фатум» договором на право пользования муниципальным имуществом б/н от 27.06.2001 (л.д. 127-128 том 7) последнему передано право безвозмездного пользования нежилыми встроенными и пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, сроком на 20 лет. Данное имущество является муниципальной собственностью города Воркуты. По истечении срока действия указанного договора данное имущество подлежит передаче по указанию Отдела соответствующим муниципальным организациям.

Правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности ссудополучателя по содержанию вещи: ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды, предусмотренные соответственно статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 98 (пункт 2).

Доходом в рассматриваемом случае является сам факт сбережения средств, связанный с отсутствием платежей за пользование муниципальными имуществом. Несение Обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии у него экономической выгоды судом отклоняется.

Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.

Доводы налогоплательщика о концессионной природе заключенного договора судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (в редакции, действующей в 2008-2009 годах) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с поправками, внесенными в Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», с 1 января 2009 года для целей налога на прибыль доходы в виде имущества или имущественных прав, полученных по концессионному соглашению, в налоговую базу не включаются (п.37 п.1 ст.251 НК РФ).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств отнесения договора б/н от 27.06.2001, являющегося договором безвозмездного пользования, к концессионному соглашению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», равно как и доказательств необходимости регулирования спорных правоотношений указанным Федеральным законом № 115-ФЗ, заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает вывод налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, правомерным.

Доход от безвозмездного получения имущественного права подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, на что также указано в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерности применения налоговым органом для оценки имущественных прав правил, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 12 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суд считает, что условия сделок по аренде нежилого помещения и передаче его в безвозмездное пользование являются сопоставимыми. Данная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в определении от 23.07.2007 № 8714/0.

Расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилым помещением произведен инспекцией исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых муниципальным образованием арендаторам муниципального имущества. Для определения рыночной цены налоговым органом выбраны условия заключенных договоров аренды недвижимого имущества от 03.01.2008 № 1/ГЦ и от 18.12.2088 № 16/ГЦ, находящего в этом же здании, с ООО «Агат». Идентичность (однородность) относительно договора безвозмездного пользования имуществом Общества подтверждается следующими признаками: имущество передается муниципальным образованием г.Воркута; одинаковое местонахождение арендуемого имущества – <...>; характеристика арендуемых помещений – нежилые помещения, обеспеченные инженерными сетями и оборудованием.

Кроме того, Администрация МО «Город Воркута» является единственным официальным источником информации о предоставлении муниципального имущества в аренду.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06.10.2003 по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В городе Воркуте регулирование цен при передаче недвижимого муниципального имущества в аренду регламентируется местными нормативными правовыми актами, арендная плата за пользование муниципальным имуществом в проверяемом периоде устанавливалась в соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Воркута» от 02.04.2002 № 178 «Об установлении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Воркута») (далее – Решение Совета МО «Город Воркута» от 02.04.2002 № 178), первоначальный текст документа был опубликован в издании газеты «Заполярье», № 69, 16.04.2002.

По решению Совета муниципального образования «город Воркута» от 01.06.2001 № 129 «О передаче в безвозмездное пользование помещений по адресу: ул. Ленина, 76 ООО «Фатум» (л.д. 125 том 7) встроенные помещения общей площадью 1416,2 кв.м., расположенные по адресу: ул. Ленина, 76 были переданы с баланса муниципального предприятия «Жилищный производственный ремонтно-эксплуатационный трест» в безвозмездное пользование Обществу сроком на 20 лет, о чем был составлен договор б/н от 27.06.2001.

Согласно письму Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.03.2011 № 633: нежилые встроенные и пристроенные помещения, расположенные по адресу: <...> являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав казны; данные помещения в оперативное управление муниципальным учреждениям, а также муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения в 2008-2009гг. не передавались (л.д. 105 том 9).

Согласно пункту 5 Решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 02.04.2002 №178 (л.д.117-120 том 9) размер арендной платы за сданное в аренду недвижимое имущество определяется в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (приложение № 2 к Решению Совета МО ГО «Воркута» от 02.04.2002 № 178) исходя из базовой ставки одного квадратного метра нежилого помещения, площади помещения и коэффициентов износа, типа строения, территориальной зоны и вида деятельности.

В Методике расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «город Воркута» (дела по тексту – Методика), утвержденной Решением Совета муниципального образования «город Воркута» № 178 от 02.04.2002 (л.д.121-122 том 9), отдельно оговорены ряд пунктов: арендная плата может меняться в случае изменения самой методики; арендная плата может меняться также в случае изменения базовой ставки одного квадратного метра нежилого помещения.

С учетом изложенного, принятый в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации за основу при определении величины внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом показатель размера возможной арендной платы правомерно рассчитан налоговым органом с учетом особенностей переданного в безвозмездное пользование ООО «Фатум» нежилого помещения (с учетом его площади, коэффициентов износа, типа строения, территориальной зоны и вида деятельности) и утвержденной Решением Совета муниципального образования «Город Воркута» от 02.04.2002 № 178 методики расчета.

ООО «Фатум не представлено документально подтвержденных доказательств несоответствия цен, примененных инспекцией для расчета налога, рыночным ценам, а также не представлено иных данных о рыночных ценах, в связи с чем, расчет дохода, произведенный налоговым органом, Обществом не опровергнут.

Вместе с тем, проверив правильность произведенного налоговым органом расчета на основании Методики, суд считает, что инспекцией неверно применен коэффициент вида деятельности, установленный данной Методикой. Согласно решению инспекции с учетом решения Управления налоговым органом применен «средний показатель» коэффициента вида деятельности для оптовой и розничной торговли, равный 0,16. Применение такого показателя Методикой не предусмотрено.

Согласно утвержденной Методике при многофункциональном использовании арендуемого помещения арендная плата для каждого вида деятельности рассчитывается пропорционально занимаемой площади.

Проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что в 2008-2009 годах заявитель в спорном помещении одновременно осуществлял деятельность в сфере розничной и оптовой торговли. Из пояснений представителей Общества в судебном заседании следует, что помещение первого этажа занято магазинами розничной торговли и подсобными, складскими помещениями, необходимыми для организации розничной торговли. Оптовая торговля осуществлялась, в основном, со складских помещений, расположенных в подвальном помещении спорного помещения.

Управлением ФНС России по Республике Коми в решении № 587-А от 10.11.2011 произведен перерасчет величины внереализационного дохода исходя из площади помещения, указанной в договоре на право пользования муниципальным имуществом б/н от 27.06.2001 - 1416,2 кв.м., из них подвальное помещение – 665,6 кв.м., помещения на первом этаже здания 633,9 кв.м.

Согласно письму Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Воркута» от 07.09.2011 № 2419 (л.д.114 том 9) переданное в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1416,20 кв.м. ссудополучателю ООО «Фатум» используется следующим образом: организация розничной торговли – 750,6 кв.м., размещение склада – 665,60 кв.м. Коэффициент вида деятельности розничная торговля – 0,12; коэффициент для склада – 0,15.

С учетом требований Методики налоговым органом в материалы дела представлен расчет дополнительно вмененного дохода с применением коэффициентов видов деятельности 0,12 для розничной торговли, при этом площадь используемых в розничной торговле помещений взята налоговым органом с учетом площади торговых залов магазинов Общества, применяемой при исчислении единого налога на вмененный доход, и коэффициента 0,2 для оптовой торговли – по оставшимся площадям первого этажа используемого Обществом помещения (л.д.134 том 13, а также расчет, представленный 29.02.2012).

Суд считает, что в целях исчисления дополнительно вмененного дохода на основании Методики площадь помещений, используемых при осуществлении розничной торговли, не может приравниваться к площади торговых залов, используемой в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм законодательства следует, что площадь торгового зала – это часть помещения, используемого в розничной торговле. При этом, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД, но также является частью помещения розничной торговли.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства осуществления Обществом оптовой торговли на первом этаже занимаемого помещения.

С учетом положений п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает позицию налогоплательщика о применении коэффициента видов деятельности равным 0,12 ко всей площади первого этажа используемого помещения (633,9 кв.м.) правомерной.

Базовая ставка одного квадратного метра нежилого помещения для расчета арендной платы установлена с 1 января 2008 года решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 12.12.2007 № 91 в размере 8000 рублей, с 1 января 2009 года решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2008 № 245 в размере 8800 руб.

Согласно произведенному перерасчету суммы вмененного дохода с применением коэффициента 0,12 к площади используемого помещения равной 633,9 кв.м. дополнительного вмененный доход за 2008 год составит 1042089 руб., за 2009 год – 1136725 руб.

Также суд считает правомерным доводы налогоплательщика о необходимости распределения дополнительно вмененного дохода пропорционально доле полученных доходов от осуществляемых Обществом на территории указанного нежилого помещения видов деятельности в сфере розничной и оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, освобождение от уплаты налога на прибыль организацией касается всех доходов, полученных от того вида деятельности, в отношении которого применяется специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; выгода, полученная иным способом, облагается в соответствии с общим режимом налогообложения, и подлежит распределению между видами деятельности, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, и облагаемыми в соответствии с общепринятой системой налогообложения.

Суд считает, что внереализационные доходы, полученные налогоплательщиком в связи с заключением договора безвозмездного пользования имуществом, относятся, в том числе, к числу доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и, следовательно, они неправомерно в полном объеме включены налоговым органом в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представленный 01.03.2012 налогоплательщиком расчет распределения безвозмездно полученного дохода пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, и доле дохода, учитываемого при исчислении налогов по обшей системе налогообложения за рассматриваемый период, представляется суду обоснованным. При этом суд считает правомерным увеличение процентного соотношения по отношению к выручке, не облагаемой ЕНВД, и приходящимся на указанную долю расходов, учитываемых по общей системе налогообложения (приложение № 33 к акту проверки, л.д.23 том 7, контррасчет налогоплательщика, представленный 01.03.2012). Налоговый орган возражений относительно представленного налогоплательщиком расчета не представил.

Таким образом, налог на прибыль, подлежащий уплате налогоплательщиком в результате дополнительно полученного внереализационного дохода, за 2008 год составляет 39450,50 руб., за 2009 год – 51475,70 руб. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду за 2008 год в размере 257291,5 руб., за 2009 год в размере 218264,3 руб., а также в части соответствующих налогу пени и штрафам. В указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлены.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте № 09-45/15 от 12.09.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 587-А от 10.11.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 479010,8 руб.; начисления пени на указанную сумму налога в размере 2496,92 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12768,93 руб.; привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 30427,01 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию в указанной части недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Фатум» от заявленных требований в части эпизода, описанного в пункте 2.1 оспариваемого решения, с суммой доначисленного налога на прибыль за 2008 год – 49016 руб., 2009 год – 41862 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми № 09-45/15 от 12.09.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 587-А от 10.11.2011 о привлечении ООО «Фатум» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 479010,8 руб.; начисления пени на указанную сумму налога в размере 2496,92 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12768,93 руб.;

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 30427,01 руб.

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фатум» 4000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская