Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Главному управлению МЧС России по Республике Коми - Отдел надзорной деятельности Княжпогосткого района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми

об отмене постановления от 17.11.2011г. № 191

без участия сторон

установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее Учреждение), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Коми - Отдел надзорной деятельности Княжпогосткого района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (далее – административный орган) об отмене постановления № 191 от 17.11.2011г.

Судом по делу был объявлен перерыв с 22.03.2012г. до 29.03.2012г.

29.03.2012г. судебное заседание было протокольно отложено до 04.04.2012г. Сведения об объявлении перерыва и протокольного отложения были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

Заявитель указал, что для устранения выявленных нарушений отсутствуют денежные средства. Учреждение неоднократно обращалось за выделением необходимых средств начальнику ГУФСИН России по Республике Коми, что подтверждается заявками (л.д. 31-36), также заявитель указал, что на основании Федерального Закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008г. № 123-ФЗ, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска.

На территории жилой зоны Учреждения расположены пожарные водоисточники, оборудованные для быстрой и мобильной ликвидации пожаров, также существует аварийный забор воды находящийся в здание бани, котельных, столовой.

На территории жилой зоны Учреждения функционируют 80 видеокамер наружного наблюдения, которые установлены не только для осуществления контроля за передвижением осужденных находящихся в Учреждении, но и фиксации случаев намеренного поджога, возникновения очага возгорания и оперативного реагирования.

Администрацией Учреждения проведены мероприятия по максимальному исключению нарушений требований пожарной безопасности, как на территории жилой зоны Учреждения, так и за пределами режимной территории, а именно:

-оборудованы места для курения;

-установлен порядок проведения временных огневых и пожароопасных работ (Приказ Учреждения от 22.02.2011г. № 65).

В структуре Учреждения имеется мобильное пожарное подразделение, имеющее на вооружении пять единиц пожарной техники, поддерживаемой в хорошем техническом состоянии и осуществляющее своевременный выезд для тушения возможных пожаров и загораний в штат, которого входит личный состав караула из 18 сотрудников прошедших специальное обучение, а также данное подразделение осуществляет работу по профилактике и предупреждению пожаров.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д.61-75).

Как следует из материалов дела и установлено судом Учреждение осуществляет свою деятельность в помещении расположенном в здании по адресу: 169200, Республика Коми, <...>.

Постановлением № 191 о назначении административного наказания от 17.11.2011г. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 160000 рублей – за нарушение требований пожарной безопасности.

С 03 по 08.11.2011г. сотрудниками Административного органа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294 – ФЗ проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № 85/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.07.2011г. на объектах защиты Учреждения.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения (в штабе, в номерах общежития, в столовой, в пекарне, в строгих условиях содержания, в клубе), а именно:

-отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утверждён и введён в действие с 01.01.2010г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009г., чем нарушен п. 16 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждены и введены в действие с 30.06.2003г. Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г. Зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003г. за № 4838.

- отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, чем нарушен п. 125 ППБ 01-03; отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушен п. 16 ППБ 01-03; знаки пожарной безопасности не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принят и введён в действие с 01.01.2003г. Постановлением Госстандарта России № 387-ст от 19.09.2001г., чем нарушены п. 3, п. 51 ППБ 01-03; Обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, чем нарушен п. 129 ППБ 01-03.

Стропила и обрешётка чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены п. 36 ППБ 01-03; п. 7.12* Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 01.01.1998г. Постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997г.

Ответственные лица за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно - техническому минимуму (согласно приказа № 64 от 22.02.2011г. «О закреплении ответственных лиц за противопожарное состояние на объектах и использование бытовых приборов Учреждения»), чем нарушен п. 31 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г. Зарегистрированы в Минюсте России 21.01.2008г. за № 10938.

Для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, чем нарушен п. 33 ППБ 01-03.

На территории Учреждения у водоёмов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) чем нарушен п. 90 ППБ 01-03.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 225 от 08.11.2011г. (л.д.77-79).

На основании статьи 29.9, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель главного государственного инспектора Княжпогосткого района по пожарному надзору ФИО1 вынес постановление о назначении административного № 191 от 17.11.2011г., в котором постановил признать Учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 27-30).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов ГПН выполнены все предусмотренные законом административные процедуры, событие и состав административного правонарушения установлены правильно.

Согласно статье 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».

Суд, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание доводы заявителя и то, что Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, а допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признаёт совершенное правонарушение малозначительным.

Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, с учётом разъяснений, указанных в пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004г. № 10, оспариваемое постановление признаётся судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 17 ноября 2011 года № 191 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору.

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №51 ГУФСИН России по Республике Коми» освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов