Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о наложении штрафа от 07 декабря 2010 года.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что применение административного наказания осуществлено в соответствии с действующим законодательством, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Печоре ФИО1 возбудила исполнительное производство № 87/4/25737/16/2010 на основании исполнительного листа Печорского городского суда серии ВС № 005411664.

Согласно указанному исполнительному листу должник - Общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее - ООО «Горжилфонд», Общество) обязано было в срок до 01.10.2009 произвести по дому № 9 по ул. Советская г. Печора ремонтные работы: ремонт крыши - в виде замены волнистых асбестоцементных листов (шифер) до 30 % заделка примыканий к оголовкам вентиляционных шахт и к слуховым окнам, замену ендов, добавить обрешетку по скату кровли, в местах нахлеста листов шифера, остеклить слуховые окна; заделать разрушающиеся шлакоблочные блоки несущих стен дома; на чердаке произвести утепление труб центрального отопления и прочие работы.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель установила пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Данное постановление было получено Обществом 26 августа 2010 года и в установленный срок не было исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа серии ВС № 005411664 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14 октября 2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

19.10.2010 в адрес должника было направлено требование в срок до 19.11.2010 произвести по дому № 9 по ул. Советская в г. Печора ремонтные работы.

25 ноября 2010 года был составлен Акт исполнительных действий, в котором зафиксировано неполное выполнение работ, предусмотренных судебным актом Печорского городского суда.

Поскольку в установленный срок Общество не исполнило решение суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 07 декабря 2010 года вынесла постановление о привлечении ООО «Горжилфонд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу № А29-10602/ 2010 подлежит прекращению.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Поскольку выполнение работ, перечисленных в исполнительном листе серии ВС № 005411664 по производству ремонтных работ, непосредственно связано с осуществлением ООО «Горжилфонд» предпринимательской деятельности, заявление об обжаловании постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ Обществом правомерно подано в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к администра-тивной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В данном случае постановлением от 07 декабря 2010 года ООО «Горжилфонд» привлечено к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения федерального суда в срок до 19 ноября 2010 года.

Между тем, определением Печорского городского суда от 28 января 2011 года по делу № 2-393/2109 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Печорского городского суда до 01.07.2011; при этом в качестве основания для предоставления отсрочки указано на то обстоятельство, что не выполнение Обществом обязанностей по выполнению работ обусловлено в том числе объективными причинами, такими как значительный объем и виды работ, специфика их выполнения и невозможность их выполнения с учетом сложившихся климатических и погодных условий.

При вышеизложенных обстоятельствах следует вывод о том, что Печорским городским судом в определении от 28 января установлено отсутствие вины ООО «Горжилфонд» в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПРК РФ, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что вина ООО «Горжилфонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Поэтому требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 07 декабря 2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья А.А. Князева