Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о наложении штрафа от 07 декабря 2010 года.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что применение административного наказания осуществлено в соответствии с действующим законодательством, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Доводы административного органа изложены в Возражениях на заявление от 19 января 2011 года № 1522/4, в отзыве от 25 января 2011 года № 06/650 и в отзыве от 04 февраля 2011 года № 06/1309.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 до 09 февраля 2011 года.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

26 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Печоре ФИО3 возбудила исполнительное производство № 87/4/30708/16/2009 на основании исполнительного листа Печорского городского суда серии ВС № 001330937.

Согласно указанному исполнительному листу должник - Общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее - ООО «Горжилфонд», Общество) обязано было произвести работы по устранению протечки кровли над <...> путем выполнения следующих работ: устройство качественной гидроизоляции примыкания кровли к парапету; заделки примыканий выхода на крышу, частичный ремонт водостока.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель установила пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Данное постановление было получено Обществом 30 ноября 2009 года и в установленный срок не было исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа серии ВС № 001330937 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2009 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, а 15 декабря 2009 года в адрес ООО «Горжилфонд» было направлено требование об исполнении решения федерального суда в срок до 20 января 2009 года.

Определением Печорского городского суда от 05 февраля 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 июля 2010 года.

14 июля 2010 года был составлен Акт исполнительных действий, в котором зафиксировано неполное выполнение работ, предусмотренных судебным актом Печорского городского суда.

01 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель вновь направила в адрес ООО «Горжилфонд» требование об исполнении решения федерального суда, в данном случае – в срок до 20 октября 2010 года.

Поскольку в срок до 20 октября 2010 года Общество не предоставило отчета о выполнении мероприятий по решению Печорского городского суда от 26 августа 2009 года по делу № 2-826/2009, судебный пристав-исполнитель ФИО4 07 декабря 2010 года вынесла постановление о привлечении ООО «Горжилфонд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу № А29-10602/ 2010 подлежит прекращению.

Представитель ООО «Горжилфонд», напротив, настаивает на разрешении спора арбитражным судом. В рассматриваемой ситуации суд, исходя из положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Поскольку выполнение работ, перечисленных в исполнительном листе серии ВС № 001330937 по ремонту кровли здания дома № 23 по улице Строительной в городе Печора, непосредственно связано с осуществлением ООО «Горжилфонд» предпринимательской деятельности, заявление об обжаловании постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ Обществом правомерно подано в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами материалы, суд считает, что заявлен-ные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к администра-тивной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В данном случае постановлением от 07 декабря 2010 года ООО «Горжилфонд» привлечено к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения федерального суда в срок до 20 октября 2010 года.

Между тем, из содержания постановления не видно, на основании каких первичных материалов судебный пристав-исполнитель установил вину Общества в неисполнении судебного акта федерального суда.

Так, в постановлении от 07 декабря 2010 года не отражены сведения о том, какие именно работы не были выполнены Обществом в срок до 20 октября 2010 года из числа тех работ, которые считались не выполненными согласно Акту совершения исполнительных действий от 14 июля 2010 года.

При этом суд отмечает, что в Акте совершения исполнительных действий от 14 июля 2010 года содержится ссылка на то, что имеются нарушения примыкания кровли к парапету, «вентканалам» , тогда как в исполнительном листе Печорского городского суда об устройстве гидроизоляции примыкания кровли к «вентканалам» не упоминается.

Кроме того, в Акте совершения исполнительных действий от 14 июля 2010 года изложены письменные возражения представителя ООО «Горжилфонд», которые не были опровергнуты документально (см. листы дела 21 и 53).

По утверждению заявителя, работы по ремонту кровли над квартирой № 7 спорного жилого дома проводились им 05 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 29 июля 2010 года и 30 июля 2010 года, в подтверждение чего Общество предоставило выписку из журнала учета ремонта кровель за июль 2010 года.

Из исполнительного листа Печорского городского суда серии ВС № 001330937 следует, что должник обязан был произвести работы по устранению протечки кровли над <...> путем: выполнения устройства качественной гидроизоляции примыкания кровли к парапету; заделки примыканий выхода на крышу; частичного ремонта водостока.

При составлении Акта совершения исполнительных действий от 25 ноября 2010 года представитель ООО «Горжилфонд» также отразил свои возражения, указав на то, что ремонт кровли был произведен в июле 2010 года, а с июля 2010 года от жильца квартиры № 7 заявлений о повторном протекании крыши не посту-пало.

Поскольку в Акте совершения исполнительных действий от 14 июля 2010 года претензии к качеству работ по частичному ремонту водостока не были отражены, а над квартирой № 7 дома № 23, как следует из этого же Акта, был «положен изонил», арбитражный суд не может исключить возможность протекания крыши в октябре 2010 года, то спустя 3 (три) месяца, по другим причинам.

Исполнительный лист серии ВС № 001330937 не содержит точных количе-ственных и качественных характеристик предстоящих работ, а представитель Общества в Актах совершения исполнительных действий от 14 июля 2010 года и от 25 ноября 2010 года изложил свои письменные возражения, считая обязанности исполненными.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в порядке статьи 433 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации в Печорский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако, за разъяснением исполнительного листа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не обратился и доказательств, свиде-тельствующих о том, что ООО «Горжилфонд» за свой счет обязано осуществлять работы капитального характера по ремонту кровли дома, арбитражному суду не предоставил.

Между тем, в определении Печорского городского суда от 28 января 2011 года по делу № 2-826/2009 отмечена необходимость выполнения значительных объемов и видов работ капитального характера , в связи с чем решено включить многоквартирный дом № 23 в заявку Общества на предоставление финансирования по проведению капитального ремонта дома за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования ЖКХ.

Печорский городской суд, предоставляя ООО «Горжилфонд» отсрочку исполнения судебного акта до 01 сентября 2011 года, отметил в определении от 28 января 2011 года, что невыполнение Обществом работ по устранению протекания кровли связано «с объективными причинами» , в том числе - со значительным объемом работ капитального характера и специфики их выполнения, то есть невозможностью выполнения работ при наличии атмосферных осадков.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором .

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исклю-чительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов (подпункт 1 пункта 2 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В предоставленных ответчиком материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что подлежащие выполнению работы не относились к числу работ по капитальному ремонту кровли здания жилого дома № 23, а также не предоставлены доказательства включения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 23 в договор управления многоквартирным домом.

При вышеизложенных обстоятельствах Отдел судебных приставов по городу Печоре не доказал суду, что ООО «Горжилфонд» допустило виновное неиспол-нение требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (в период с 01 октября 2010 года до 20 октября 2010 года).

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невинов-ным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПРК РФ, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что вина ООО «Горжилфонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтверждена. Поэтому требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» удовлетворить.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных прис-тавов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 от 07 декабря 2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» к административной ответст-венности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 300-818, гти