Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БИСмарк» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сыктывкарский торгово-экономический колледж» о признании за ответчиком противозаконными фактов нарушений в части внесения изменений в государственный контракт и нарушений в части проведения процедуры подписания государственного контракта, о приведении условий государственного контракта в соответствие с условиями запроса котировок, а также обязать руководителя образовательного учреждения устранить нарушения бюджетного и гражданского законодательства.

В уточнении № 1 от 14.04.2008 года истец просит обязать ответчика устранить нарушения законодательства в части внесения изменений в государственный контракт и нарушения Закона от 09.07.1993 г. №5351-1 (в редакции от 20.07.2004 г.) «Об авторском праве и смежных правах», в части внесения в государственный контракт ответчиком в одностороннем порядке изменений, нарушающих условия типовых лицензионных соглашений третьего лица.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2008 года названные уточнения приняты судом к рассмотрению, истцу предложено уточнить какие пункты какого государственного контракта оспариваются, а также указать, каким образом следует устранить нарушения и какие конкретно нарушения, письменно указать, какие нарушения ФЗ №5351-1 от 09.07.1993 истец просит устранить и каким образом (путем внесения изменений в конкретные пункты государственного контракта, путем исключения конкретных пунктов государственного контракта и т.п.).

В судебное заседание 08 мая 2008 года истец представил уточнение № 2 от 08.05.2008 г., в котором просит исключить пункты 3.3 и 3.5 из государственного контракта на закупку и поставку компьютеров № 9 от 14.11.2007 г.; внести пункт (в раздел 4 контракта) четко определяющий порядок и сроки приемки товаров уполномоченным лицом, исключающий возможности задержек по приемке товара и махинаций со стороны ответчика.

После перерыва в судебном заседании 08 мая 2008 года истец представил уточнение № 3 от 08.05.2008 г., в котором указал, что им оспариваются пункты 3.3 и 3.5 государственного контракта № 9 от 14.11.2007 г. на закупку и поставку оборудования, а именно персональных компьютеров для ГОУ СПО «Сыктывкарский торгово-экономический колледж», а также просит исключить из государственного контракта № 9 от 14.11.2007 г. пункт 3.3, а из пункта 3.5 исключить первое и второе предложение, взыскать представительские расходы в сумме 8 000 руб.

12 мая 2008 года истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец просит:

- признать действия ответчика в части включения в государственный контракт № 9 от 14.11.2007 г. пунктов 1.1, 3.3 и 3.5 незаконными и обязать ответчика устранить нарушения законодательства в части внесения в пункты 1.1, 3.3 и 3.5 госконтракта изменений по сравнению с условиями извещения о проведении запроса котировок, а именно – включения в текст пункта 1.1 контракта следующего содержания: «Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке, установке системных блоков, установке потолочного кронштейна для видеопроектора с кабельным каналом, установке шкафа монтажного подвесного, наладке оборудования и настройки программного обеспечения, проверке ЖК мониторов на наличие битых пикселей, обучение и консультирование пользователей (далее товар) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта». Изменить п.3.3 контракта и изложить его в следующей редакции: «Каждая партия товара, поставляемая поставщиком во исполнение условий договора, должна иметь сертификат технический паспорт, сертификат качества, иные документы, инструкции и т.п.». Исключить из текста пункта 3.5 контракта второе и третье предложение.

- обязать ответчика устранить нарушения Закона «Об авторском праве и смежных правах» в части исключения внесенных ответчиком в одностороннем порядке изменений, нарушающих условия типовых лицензионных соглашений третьего лица, а именно – внесенных в пункты 1.1. и 3.3 изменений госконтракта;

- взыскать представительские расходы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, требования истца о внесении изменений в п.3.3 контракта и изложении его в следующей редакции: «Каждая партия товара, поставляемая поставщиком во исполнение условий договора, должна иметь сертификат технический паспорт, сертификат качества, иные документы, инструкции и т.п.», исключении из текста пункта 3.5 контракта второго и третьего предложения ранее истцом не заявлялись, являются новыми требованиями относительно первоначальных исковых требований, а поэтому не принимаются арбитражным судом в рамках настоящего дела. Однако истец вправе обратится в арбитражный суд с названными требованиями с самостоятельным иском.

В соответствии с уточнением исковых требований от 12.05.2008 № 3 и пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о признании действий ответчика в части включения в государственный контракт № 9 от 14.11.2007 г. пунктов 1.1, 3.3 и 3.5 незаконными и обязании ответчика устранить нарушения законодательства в части внесения в пункты 1.1, 3.3 и 3.5 госконтракта изменений по сравнению с условиями извещения о проведении запроса котировок, а именно – включения в текст пункта 1.1 контракта следующего содержания: «Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке, установке системных блоков, установке потолочного кронштейна для видеопроектора с кабельным каналом, установке шкафа монтажного подвесного, наладке оборудования и настройки программного обеспечения, проверке ЖК мониторов на наличие битых пикселей, обучение и консультирование пользователей (далее товар) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта», а также об обязании ответчика устранить нарушения Закона «Об авторском праве и смежных правах» в части исключения внесенных ответчиком в одностороннем порядке изменений, нарушающих условия типовых лицензионных соглашений третьего лица, а именно – внесенных в пункты 1.1. и 3.3 изменений госконтракта, взыскании представительских расходов в сумме 8 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 13 мая 2008 года пояснил, что истец оспаривает законность условий пунктов 1.1, 3.3 и 3.5 государственного контракта № 9 от 14.11.2007 г.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что условия государственного контракта № 9 от 14.11.2008 г. соответствуют Федеральному Закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для размещения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик указал, что для образовательных учреждений действуют специальные условия, предусматривающие, что лицензионная наклейка считается действительной, если она наклеена на компьютер или находится на упаковке программного обеспечения.

В судебном заседании объявлялись перерыва с 08 мая 2008 года 15 час. 00 мин. 12 мая 2008 года и до 15 час. 00 мин. 13 мая 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19 октября 2007 года на официальном сайте Министерства экономического развития РФ был размещен запрос на закупку и поставку оборудования для компьютерных классов. По итогам рассмотрения конкурсных заявок по определению поставщика на закупку и поставку оборудования для компьютерных классов победителем в проведении запроса котировок признано ООО «БИСмарк», что подтверждается протоколом № 2 заседания котировочной комиссии по оценке и сопоставлению котировочных заявок, поступивших на запрос котировок «По определению поставщика на закупку и поставку оборудования для компьютерных классов» от 01.11.2007 г.

На основании протокола конкурсной комиссии № 2 от 01.11.2007 г. государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сыктывкарский торгово-экономический колледж» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БИСмарк» (поставщик) 14 ноября 2007 года заключили государственный контракт № 9 на закупку и поставку компьютеров. Государственный контракт со стороны истца пописан без возражений, без составления протокола разногласий. Обстоятельства заключения государственного контракта без составления протокола разногласий со стороны истца были установлены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А29-9490/2007 и повторному доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что пункты 1.1, 3.3 и 3.5 государственного контракта не соответствуют извещению № 9 о проведении запроса котировок на закупку и поставку компьютеров от 19.10.2007 г. и пункту 4 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для размещения государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 47 № 94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В извещении № 9 о проведении запроса котировок на закупку и поставку компьютеров от 19.10.2007 г., приложенного истцом к исковому заявлению, указано, что проектом государственного контракта предусмотрено также: установка системных блоков, установка потолочного кронштейна для видеопроектора с кабельным каналом, установка шкафа монтажного подвесного; наладка оборудования и настройка программного обеспечения; проверка ЖК мониторов на наличие битых пикселей, обучение и консультирование пользователей.

Редакция пункта 1.1 государственного контракта № 9 от 14.11.2007 г. в полном объеме соответствует условиям, изложенным в Извещении № 9 от 19.10.2007г., каких либо отклонений судом не установлено.

Истец оспаривает включение в пункт 3.3 государственного контракта второго и третьего предложения, а именно: «Пакеты с дистрибутивом WindowsXPHome представить невскрытыми. Наклейки должны оставаться на пакетах дистрибутивов.». По мнению истца, включение такого условия противоречит пункту 4 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для размещения государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, условиям заявки и нарушает права истца и права поставщика и обладателя авторских и смежных прав - Компании Microsoft, поставка продукции которой также является предметом государственного контракта.

Действительно Извещение № 9 от 19.10.2007 г. не содержит сведений о порядке передачи пакетов с дистрибутивом WindowsXPHome. Данные условия закон не относит к существенным условиям по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд. Однако включение такого условия в государственный контракт не противоречит пункту 19 лицензионного соглашения с конечным пользователем по использованию программного обеспечения Microsoft, согласно которому наклейка считается действительной, если она нанесена на компьютер или находится на упаковке программного обеспечения.

Пункт 3.5 государственного контракта предусматривает порядок замены некачественного товара. Истец считает, что второе и третье предложения названного пункта: «Если товар, подвергшийся контролю и испытаниям, не будет соответствовать требованиям. Заказчик может отказаться от него и поставщик должен будет заменить забракованный товар либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.» противоречит пункту 4 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для размещения государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Судом не установлено, что данное условие противоречит названной норме права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены товара ненадлежащего качества либо предъявление требований, предусмотренных статьей 475 настоящего Кодекса. Следовательно, условие о замене товара ненадлежащего качества соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение названной нормы права истец не представил доказательства несоответствия условий пунктов 1.1, 3.3, 3.5 государственного контракта действующему законодательству, доказательства нарушения его прав включением в условия контракта оспариваемых им пунктов, а также не указал на основании какого федерального закона ему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском в защиту третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, а судебные издержки входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ). Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ответчику отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168,170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья М.В.Вакулинская