Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 051 987 руб. 85 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за октябрь 2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.02.2021 указал, что часть жилых помещений подлежат исключению, так как переданы в собственность граждан, указал, что Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» владеет, пользуется, распоряжается муниципальным имуществом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.03.2021 указал, что образовалась в связи с неоплатой потребленных коммунальных услуг, истцом не заявлены требования о взыскании сумм субсидий, выразил несогласие по доводам ответчика в части жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец заявлением от 18.05.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 049 227 руб. 56 коп. задолженности за октябрь 2020 года, пояснил, что исключил из расчета жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «КТК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в октябре 2020 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора: <...>, 7, 10, 11, 16; д. 3 кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32; <...>, 13, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 56, 57, 59, 60; д. 34 кв. 4, 6, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60; д. 35 кв. 1, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59; <...>, д. 5 кв. 4; <...>; <...>, 2, 4, 6; <...>; <...>; д. 8 кв. 4, д. 12 кв.3, д. 16 кв.6, д. 22, кв. 6; <...>; пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32 кв. 3; <...>, 12, 13, 15, 17, 19, 22, 35, 41, 42, 51, 53, 54, 56, 58; д. 6 кв. 2, 3, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45; <...>, 44, 53, 54; <...>; <...>, д. 7, кв. 1; <...>, д. 9 кв. 5, 6; <...>; <...>; <...>, 116, 137; <...>; <...>, 11, 16, 18; д. 10 кв. 14, 18, 22; д. 17 кв. 1, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20; д. 23 кв. 9, 10, 11, 15, 21, 22; <...>, 14, 28, 29, 39, 40, 47, 48, 50, 59, 64, 68, 72, 73, 75, 79; д. 13 кв. 16, 28, 32, 38, 39; <...>, д. 12 кв. 12, д. 13 кв. 6, 7, 16, 20, <...> кв. 3, 6; <...>, д. 18 кв. 1, 2, 7 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД).

Администрация МР «Печора» факт нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает и подтверждает выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора», за исключением следующих возражений: находятся в частной собственности квартиры по следующим адресам: г. Печора, <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, <...>, <...>.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в октябре 2020 года в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2020 № 03-2218 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 28).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в октябре 2020 года управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, Администрация как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей спорных помещений.

Расчет размера задолженности заявителем не оспорен.

В муниципальном районе «Печора» установлен и действует специальный порядок возмещения затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства по пустующему жилищному фонду.

Так, Советом муниципального района «Печора» принято решение от 04.07.2014 г. № 5-28/381 «О возмещении затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства», Администрацией муниципального района «Печора» принято постановление от 28.10.2014 г. № 1791 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на возмещение затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к постановлению администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на предоставление субсидий для возмещения затрат организациям по содержанию, ремонту и потреблению тепловой энергии пустующего жилищного фонда, является администрация муниципального района «Печора».

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Администрация на стадии судебного разбирательства правомочна решать вопросы по урегулированию спорной ситуации, в том числе по добровольной оплате долга.

Нормативное регулирование после принятия названных нормативных актов в муниципальном районе «Печора» не изменялось.

Тот факт, заключен или нет договор на предоставление субсидии для определения лица, являющегося главным распорядителем, по мнению суда, значения не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-9169/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 задолженность за коммунальные услуги оказанные истцом в мае 2020 г. взыскана с Администрации.

Ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлены требования по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Печора, <...>. Истец учел данный довод и исключил из исковых требований объект.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 13 442 руб. 45 коп. по следующим квартирам: г. Печора, <...>, <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, <...>.

Согласно представленным на запрос суда сведениям ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» названные квартиры находятся в частной собственности, факт нахождения в частной собственности квартиры по адресу: г. Печора, <...> подтверждается также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом представленных в материалы настоящего дела документов, оснований считать, что указанные квартиры находятся не в частной собственности не имеется.

При наличии сведений о регистрации права частной собственности, отрицании комитетом по управлению имуществом расприватизации квартир, отсутствии документов о расторжении договоров приватизации квартир, отсутствии сведений о заключении иных договоров о передаче квартир в собственность ответчика, сами по себе документы, на которые указывает истец (расписка о передаче гражданином ключей от квартиры в отдел управления жилым фондом, заявление гражданина о том, что в квартире не проживает, квартира сдана в администрацию) не могут свидетельствовать о надлежащем формировании воли гражданина на расторжение договора приватизации либо отказ от права собственности в пользу ответчика.

Кроме того, согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Документов о приобретении права собственности на спорные квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что по иным рассмотренным Арбитражным судом Республики Коми делам (за иные периоды), вынесены решения о взыскании стоимости коммунальных услуг по названным квартирам с ответчика, при рассмотрении данного дела не может быть принят, поскольку указанными решениями право собственности какого либо лица не устанавливалось, решения вынесены исходя из представленных в те дела документов с учетом принципа состязательности сторон, в то время как в настоящем деле имеются документы, при наличии которых невозможно сделать вывод о возложении расходов по спорным квартирам на ответчика.

Довод ответчика, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> переданы по договорам социального найма суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное в <...> в расчете за октябрь 2020 г. отсутствует, помещение <...> согласно расписке от 28.09.2020 г. № б/н отдел управления жилым фондом получил от ФИО2 ключи от указанного жилого помещения, помещение, расположенное в <...> согласно акту осмотра жилого помещения от 21.01.2020 г. наниматель возвратил жилое помещение собственнику в связи с переездом на новое место жительства. Также решениями по делам № А29-6553/2020 (март 2020), № А29-7085/2020 (апрель 2020), № А29-9169/2020 (май 2020), № А29-10672/2020 (июнь 2020), № А29-11996/2020 (июль 2020), № А29-15144/2020 (сентябрь 2020) установлено, что указанное помещение находится в распоряжении Администрации муниципального района «Печора» и признано не заселенным, помещение, расположенное в <...> согласно акту осмотра жилого помещения от 11.09.2020 г. наниматель возвратил жилое помещение собственнику в связи с досрочным снятием с регистрации по месту пребывания.

Кроме того, ответчик указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Печора, <...> отсутствует отопление.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу пункта 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Таким образом, исходя из указанных норм права в их системном толковании, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств соблюдения установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

Администрация не представила технической документации, подтверждающей осуществление переустройства внутридомовой системы отопления с соблюдением установленного законом порядка.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отключение радиаторов отопления произведено Администрацией в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в жилые помещения ответчика, Администрацией не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 035 785 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до заселения данных помещений.

В расчете стоимости поставленного коммунального ресурса истцом использованы нормативы и тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующие в спорный период.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 035 785 руб. 11 коп. долга, 23 191 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1064/2021 от 20.05.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ю.В. Смагина