ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А29-10682/09 от 18.12.2009 АС Республики Коми

А р б и т р а ж н ы й с у д Р е с п у б л и к и К о м и

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а

http://komi.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар Дело № А29-10682/2009

«18» декабря 2009 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе

Судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Авфероновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Завод ДВП», г. Емва

к ответчику: ООО «ПРОМЭКС», г. Сыктывкар

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика - руководитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее – ООО «Завод ДВП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (далее – ООО «ПРОМЭКС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.12.2007 №29-07 в сумме 17 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 928, 61 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.11.2009 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18.12.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и указал, что работы по договору от 13.12.2007 №29-07 выполнены в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПРОМЭКС» (исполнитель) и ООО «Завод ДВП» (заказчик) был заключен договор от 13.12.2007 №29-07 на выполнение работ.

Согласно данному договору исполнитель обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации: «Ликвидация АЗС ООО «Завод ДВП» г. Емва», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента получения всей необходимой для экспертизы проектной документации и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 35 400 руб., при этом заказчик авансирует работы исполнителя в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется после подписания акта выполненных работ.

В счет предоплаты по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2008 №К0000069. По мнению истца, данные денежные средства подлежат возврату в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом приемки-передачи заключения экспертизы промышленной безопасности от 21.05.2009, подписанным сторонами договора без возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что работы ответчиком не выполнены либо выполнены не надлежащим образом.

В договоре от 13.12.2007 №29-07 указано о том, что стоимость работ составляет 35 400 руб.; аванс в сумме 17 700 руб. перечислен ответчику в соответствии с пунктом 2 договора.

Арбитражный суд считает, что оснований для возврата суммы аванса не имеется, так как работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части основного долга, и, следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 344,27 руб., остальные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ООО «Завод ДВП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 344 рублей 27 копеек. Выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова