Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя представитель ФИО1 по удостоверению (после перерыва не явилась); от ответчика -директор ФИО2 (после перерыва не явился); представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2015 (полное участие); свидетель со стороны заявителя ФИО4 по удостоверению,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району (далее – ОМВД по Усть-Куломскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на допущенные административным органом в ходе проверки нарушения процессуальных норм права, а также на недоказанность вины общества во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании 03.06.2015 стороны поддержали свои доводы, после чего судом был объявлен перерыв до 09.06.2015 с целью приглашения для дачи свидетельских показаний гражданина ФИО4

После перерыва представитель административного органа не явилась, однако судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОМВД по Усть-Куломскому району – участковый уполномоченный ФИО4

Представитель общества после перерыва настаивал на освобождении ООО «Барс» от административной ответственности, заявив также ходатайство на случай принятия судом решения о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о применении судом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П в части снижения штрафа ниже низшего предела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и допросив в судебном заседании свидетеля, установил следующее.

Согласно заявлению ОМВД по Усть-Куломскому району 13.11.2013 в деревне Кекур Усть-Куломского района в торговом помещении магазина, принадлежащего ООО «Барс» и расположенного по адресу: <...> предлагалась к розничной продаже путем выставления на торговом оборудовании (полках) с ценниками, включающими в себя информацию о продавце (ООО «Барс») и цене товара, алкогольная продукция – водка «Царская охота» емкостью 0,5 литра, стоимостью 220 руб. за единицу товара без сопроводительных документов, перечень которых установлен частью1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (cсоответствующими изменениями и дополнениями). Таким образом, как считает заявитель, ООО «Барс» нарушило требования, установленные в абзаце 9 части 2 статьи 16 указанного Федерального закона.

Так как в действиях общества были усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган в лице старшего инспектора группы ИАЗ ОВД по Усть-Куломскосму району ФИО5 определением от 14.11.2014 № 4060 (л.д. 27) возбудил административное расследование в отношении ООО «Барс» по указанной статьей КоАП РФ, на основании зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 5290 сообщения участкового уполномоченного полиции того же района ФИО4 от 13.11.2014 о выявленных нарушениях оборота алкогольной продукции (л.д. 32).

По результатам проведенного административного расследования, старшим инспектором группы ИАЗ ОВД по Усть-Куломскосму району ФИО5 (то есть уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении серии № УК № 073397 от 09.02.2015. Данный протокол составлен после продления административного расследования в связи с возвращением арбитражным судом аналогичного заявления о привлечении ООО «Барс» к административной ответственности определением суда от 29.12.2014 по делу № А29-10702/2014, фактически для исправления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ответчика о допущенных нарушениях при административном расследовании не состоятельны в части несвоевременного составления протокола, так как указанные выше обстоятельства вынесения рассматриваемого протокола об административном правонарушении были обусловлены возвращением первоначального заявления судом, а срок, в течении которого ООО «Барс» могло быть привлечено к административной ответственности при составлении нового протокола (1 год со дня совершения) нарушен не был.

Суд считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае не носит характер существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ и не может служить самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Иные нарушения, о которых в своем отзыве указывает представитель ответчика, также при рассмотрении дела судом не подтвердились, либо были допущены при уважительных обстоятельства и не являются существенными, то есть дающими право суду для отказа в удовлетворении заявленных требований только на их основании.

Делая такие выводы, суд учитывает, что при составлении протокола присутствовал директор Общества, то есть уполномоченный действовать без доверенности представитель привлекаемого к ответственности юридического лица, который в свою очередь, судя по материалам административного дела, своевременно узнал о времени и месте составления протокола, а также о проводившемся расследовании в отношении общества и имел возможность принимать меры к защите как своих интересов, так и интересов ООО «Барс».

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы по смыслу статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) давали основания для отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Барс» суд не усматривает.

По фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказанности со стороны административного органа состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Барс» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции на основании лицензии N 11РПА0000746 от 11.12.2013, регистрационный номер серии 11АА № 000602 сроком действия до 25.12.2018 на розничную торговлю алкогольной продукцией в 12-ти магазинах (согласно приложению к данной лицензии) в том числе в магазине, находящемся по указанному выше адресу в д. Кекур (п. 7 приложения) (л.д. 51-52).

То есть в целом торговать алкогольной продукцией по адресам указанным в лицензии ООО «Барс» был вправе.

Вместе с тем, обществу вменяется оборот алкогольной (спиртосодержащей) продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

После проведенного административным органом проверки, сбора всех необходимых материалов в подтверждение вины общества и составления протокола об административном правонарушении, материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Из пункта 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Во исполнение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Правительство Российской Федерации издало постановление от 31.12.2005 N 864 "Об утверждении Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Факт перемещения и хранения алкогольной продукции в собственных структурных подразделениях (указанном выше магазине) без оформления сопроводительных документов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Установив факт оборота алкогольной продукции, в том числе ее закупку у неизвестного лица без каких-либо документов, хранение в собственном помещении (в хранилище магазина), частичную реализацию в количестве 3-х бутылок и последующее предложение к продаже путем выставления на прилавок ценника с названием, а также самой водки, без наличия сопроводительной документации на нее, административный орган правильно квалифицировал данные действия ответчика по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Те факты, о которых указывал представитель ответчика, в том числе в своих отзывах о недоказанности предложения к продаже водки без документов, о показаниях продавца и заведующего магазином, данных ими при проверке и в суде общей юрисдикции о том, что водка закупалась заведующей у неизвестного лица для собственных нужд заведующей, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, и мало того, частично опровергаются иными добытыми сотрудниками органа внутренних дел доказательствами.

В частности, довод о закупке для собственных нужд алкоголя без документов заведующей без ведома вышестоящего руководства опровергается как показаниями ФИО4, так и показаниями ФИО6 (продавца) и ФИО7 (заведующей магазином), которая в частности подтвердила при даче объяснений, что покупала водку без разрешения директора магазина, но с целью ее сбыта именно через магазин, то есть посредством предложения ее к продаже именно силами ООО «Барс», выложив на прилавок данного магазина с соответствующим ценником, на котором был указан продавец водки, а именно наименование общества, привлекаемого к ответственности, а также путем хранения ее перед продажей на складе магазина, что не исключает, а в данном случае наоборот подтверждает вину Общества в совершенном правонарушении, так как всех зависящих мер к недопущению совершения правонарушения Общество явно не принимало, что выражалось в недостаточной информированности работников о недопущении продажи спиртного и его хранении в магазине без сопроводительной документации на водку, в отсутствии надлежащего контроля за действиями таких работников как продавец и заведующая магазином, а также в отсутствии контроля за тем, какая именно продукция хранится и реализуется с прилавков магазина.

Тот факт, что магазин находится в 80-ти км от головного офиса и находится таким образом практически вне контроля (из пояснений директора в суде), дополнительно подтверждает несостоятельность доводов общества о всех принятых мерах к недопущению правонарушений, связанных с незаконным оборотом и сбытом алкоголя через магазины общества, так как не опровергнута возможность общества путем небольших затрат производить полный контроль за действиями продавца и заведующей, путем установления к примеру фото и видео фиксации в помещениях магазина, чего сделано не было, а в опровержение данному обстоятельству каких-либо доказательств обществом не представлено.

Свидетель ФИО4 в суде также подтвердил, что в магазине водка не только хранилась, но предлагалась к продаже, а часть незаконно хранящейся водки «Царская охота» не имеющей сопроводительной документации, судя по пояснениям продавца и заведующей, была ранее уже реализована через этот же магазин в количестве 3-х бутылок.

Таким образом, факт административной правонарушения, а также вина общества в его совершении доказаны представленными материалами дела и не опровергнуты пояснениями и доказательствами, представленными со стороны ответчика.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая ходатайства общества о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 за № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П подлежит применению при рассмотрении рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, общество ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалось, что следует расценить как обстоятельство, смягчающее административную ответственность; алкогольная продукция, находившаяся на хранении в магазине и продававшаяся без документов была закуплена в относительно небольших количествах, данное правонарушение носит единичный характер, а весь остальной алкоголь, находившийся в магазине на хранении и реализации был укомплектован соответствующими разрешительными и сопроводительными документами; реализация продукции им ее предложение к продаже доказана только по факту 4-х бутылок, кроме того, суд учитывает неосведомленность директора общества и иных контролирующих его деятельность работников лиц в фактах продажи с указанного магазина нелегальной продукции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что ответчику может быть назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей), в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, хранившейся в помещении магазина и изъятой при осмотре места происшествия 13.11.2014 (л.д. 53-65).

Указанное уменьшение административного штрафа (в два раза от низшей границы штрафа предусмотренного статьей 14.16 частью 2 КоАП РФ) обусловлено также тем, что суд не может по действующему законодательству и в соответствии с соответствующими разъяснениям снизить штраф более чем в два раза от низшей границы, предусмотренной законом. При этом суд также учитывает и тот факт, что нарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции носит достаточно опасный характер для общества, жизни и здоровья граждан, а также посягает не только на правоотношения в области контроля со стороны государства за спиртосодержащей продукцией, но и на права граждан на информированность продаваемой продукции, их жизнь и здоровье, то есть самые высокие ценности как для личности, так и государства. С учетом этого суд также не может более снизить размер назначаемого наказания.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, решение о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель - УФК по Республике Коми (МВД по РК); ИНН: <***>; КПП: 110101001; расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ РК Республики Коми Банка России г. Сыктывкар; БИК: 048702001; КБК: 18811608020016000140; ОКТМО: 87648000 (также указать наименование лица, уплатившего штраф, а также номер дела и решения в соответствии с которыми штраф наложен).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), расположенное по адресу: Республика Коми, <...>«д», зарегистрированное в качестве юридического лица Государственной налоговой инспекцией по Корткеросскому району 05.01.1995, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно водки «Царская Охота» в количестве 77 бутылок, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2014.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1070/15 от 09.06.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Шишкин