Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подсудевской Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дворинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Ассамблея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьих лиц: ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

об истребовании имущества

при участии:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.10.2011 года,

установил:

ООО «Дворинка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Ассамблея» об истребовании у ООО «Ассамблея» имущества:

1. трактор «Беларус-1523» 2007 г.в., № двигателя 055874, № коробки передач 017967, цвет красный, № ПСМ ТС 053240, остаточная стоимость 1 153 748,40 руб.;

2. комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600036, двигатель № 9069490038237, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195206, остаточная стоимость 2 668 194,60 руб.;

3. комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600035, двигатель № 9069490038261, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195205, остаточная стоимость 2 668 194,60 руб. из чужого незаконного владения в пользу ООО «Дворника».

О месте и времени рассмотрения спора стороны извещены надлежащим образом.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» отзывом на иск отклонило исковые требования, считает, что ООО «Ассамблея» является добросовестным приобретателем имущества, так как имущество приобретено возмездно, общество не знало и не могло знать об отсутствии у ООО «Сыктывкарская птицефабрика» права на реализацию спорного имущества.

Коми РФ ОАО «Россельхозбанк» представило суду договор уступки прав (требований) от 29.12.11., согласно которому общая сумму требований кредитора (ОАО «Россельхозбанк») к должнику ООО «Ассамблея» перешла новому кредитору ООО «ТД «Агроторг», в Сыктывкарский городской суд кредиторами подано заявление о замене стороны по делу 2-848/2012, однако определение о процессуальном правопреемстве судом не вынесено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 марта 2010 г. в арбитражный суд Кировской области поступило заявление о признании ООО «Дворинка» несостоятельным (банкротом).

26 апреля 2010 г. решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1380/2012 37/24 в отношении должника ООО «Дворинка» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 (л.д. 21-25)

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дворинка» заключен кредитный договор <***> от 15.05.2009. В обеспечение возврата кредитных средств обществом «Дворинка» по договору залога транспортных средств № 092202/011-4 от 15.05.2009 г. были переданы в залог банку трактор «Беларус-1523» 2007 г.в., № двигателя 055874, № коробки передач 017967, цвет красный, № ПСМ ТС 053240, комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600036, двигатель № 9069490038237, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195206, комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600035, двигатель № 9069490038261, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195205. (л.д. 63-70)

В судебном заседании представителем третьего лица представлено соглашение между ООО «Дворинка» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от 20.01.10. , по которому ООО «Сыктывкарская птицефабрика» приняло от общества «Дворинка» в полном объеме обязательства по кредитному договору <***> от 15.05.2009 и договору о залоге № 092202/011-4 от 15.05.2009 г. В счет расчетов за принятые обязательства ООО «Дворинка» передает ООО «Сыктывкарская птицефабрика» транспортные средства, указанные в договоре залога. По указанному соглашению общество «Сыктывкарская птицефабрика» обязуется заключить договор уступки прав (требований) с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», предметом которого будет являться передача обязательств по погашению кредита.

01.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Кировский филиал ОАО «Россельхозбанк» передал обществу «Сыктывкарская птицефабрика» права требования по кредитному договору <***> от 15.05.2009 г., а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Дворинка» перед Кировским филиалов «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № 092202/011-4 от 15.05.2009 г. (л.д. 30-31)

21 июня 2010 года определением арбитражного суда Кировской области принято заявление о включении требования Кировского филиала ОАО «Россельхозбанк», обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Дворинка».

Платежными поручениями №506 от 28.06.10. на сумму 1000000 руб. и № 843 от 14.07.2010 на сумму 4598000 руб. от ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на расчетный счет Кировского филиала поступили денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 01.04.10., в связи с чем 27 июля 2010 г. определением арбитражного суда производство по требованию Кировского филиала ОАО «Россельхозбанк» прекращено.

14 июля 2010 г. техника была снята с учета на основании доверенности от 14.07.2010, выданной директором ООО «Дворинка» ФИО4 (л.д. 194-200)

20.07.2010 г. между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Ассамблея» был заключен договор купли-продажи двух комбайнов и трактора, а 22.07.2010 техника была поставлена на учет ООО «Ассамблея» (л.д. 102-104, 106-111).

Впоследствии общество «Ассамблея», считая себя собственником истребуемого истцом имущества по договору об открытии кредитной линии № 107400/0026 от 06.10.10. (л.д. 152-164), передала наряду с другим имуществом в залог транспортные средства (л.д. 90-101).

30.01.2012 г. заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу 2-848/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО5 задолженности по кредиту, взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе по договору залога, заключенному с ООО «Ассамблея» на спорные транспортные средства л.д. 184-191).

На момент вынесения настоящего решения заочное решение Сыктывкарского городского суда не вступило в законную силу.

Коми РФ ОАО «Россельхозбанк» представило суду договор уступки прав (требований) от 29.12.11., согласно которому общая сумма требований кредитора (ОАО «Россельхозбанк») к должнику ООО «Ассамблея» перешла новому кредитору ООО «ТД «Агроторг», в Сыктывкарский городской суд кредиторами подано заявление о замене стороны по делу 2-848/2012, однако определение о процессуальном правопреемстве судом не вынесено.

Истец полагает, что техника была незаконно снята с учета ООО «Дворинка», выбыла из владения общества помимо воли, доказательств возмездного приобретения имущества обществом «Ассамблея» не представлено, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд РК с виндикационным иском к ООО «Ассамблея».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках виндикационного иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

Как усматривается из материалов дела, транспортные средства: трактор «Беларус-1523» 2007 г.в., № двигателя 055874, № коробки передач 017967, цвет красный, № ПСМ ТС 053240, комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600036, двигатель № 9069490038237, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195206, комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600035, двигатель № 9069490038261, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195205, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи и паспортами самоходной машины (л.д. 124-126, 133-136).

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика ООО «Ассамблея» по договору купли-продажи от 20.07.10. Паспортами самоходной машины подтверждает регистрация трактора и двух комбайнов за ООО «Ассамблея». Заочное решение Сыктывкарского городского суда по делу 2-848/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ассамблея» в законную силу не вступило, передача имущества новому кредитору не произведена. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (л.д. 201-206)

Таким образом, факт нахождения у ответчика данного имущества подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.18.1 «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке статьи 110, п.3 стать 111 ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Доказательств заключения соглашение между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Дворинка» после заключения договора уступки права требования между Банком и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» суду не представлено.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 и пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающий действующий в момент заключения запрет внесудебного обращения на взыскание на предмет залога, является ничтожной сделкой.

Таким образом, передача спорного имущества от общества «Дворинка» к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» не соответствует законодательству о банкротстве, является недействительной, ничтожной сделкой. Недействительная сделка в силу статьи ГК РФ не порождает юридических последствий, в связи с чем договор купли-продажи от 20.07.10. между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и обществом «Ассамблея» также является недействительным, ничтожным.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и из материалов дела видно, что на момент отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 20.07.10. между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и обществом «Ассамблея» технические средства согласно ПТС были зарегистрированы за продавцом по сделке.

Доказательств подтверждающих, что ответчик по сделке знал или должен был знать, что ООО «Сыктывкарская птицефабрика» не имело право на отчуждение спорного имущества, истец не представил.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В обоснование своих возражений ООО «Сыктывкарская птицефабрика» представило суду акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.10. по 31.12.11. (л.д. 112-116). Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2012 г. общество Сыктывкарская птицефабрика имеет задолженность перед обществом «Ассамблея» на сумму 7565540 руб. Указанный акт сверки не подписан представителем общества «Ассамблея», не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем оснований считать, что ответчик по делу осуществил расчеты с третьим лицом путем зачета встречных однородных требований у суда не имеется. Следовательно, как приобретатель по сделке общество «Ассамблея» ввиду отсутствия признаков возмездности приобретения имущества по договору купли-продажи не является добросовестным приобретателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что документы о снятии с регистрационного учета техники от имени общества «Дворинка» были подписаны лицом, действующим по доверенности, подписанной бывшим руководителем общества ФИО4. Однако на дату передачи спорного имущества от ООО «Дворинка» обществу «Сыктывкарская птицефабрика» (дата снятия с учета техники 14 июля 2010 года) на предприятии уже была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим была назначена ФИО1 Публикация о банкротстве предприятия «Дворинка» произведена в газете «Коммерсантъ» 08.05.2010 г. 9л.д. 118). Полномочия директора ООО «Дворинка» были прекращены еще с 11.01.2011 г. При изложенных обстоятельствах оснований считать, что общество «Дворинка» в лице конкурсного управляющего выразило свою волю на передачу имущества обществу «Сыктывкарская птицефабрика», не имеется.

Ссылка ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на соглашение от 20.01.2010 г. между ООО «Дворинка» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и договор уступки права требования от 01.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» как на основание возникновения права собственности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на спорное имущество, подлежит отклонению.

Согласно ст.75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда РК от третьего лица было истребовано подлинное соглашение от 20.01.10. (л.д. 179). Однако в судебное заседание оно представлено не было, в связи с чем считать его надлежащим доказательством передачи права на заложенное имущество от ООО «Дворинка» к ООО Сыктывкарская птицефабрика» не имеется. Кроме того данное соглашение о переводе долга по кредитному договору в силу статьи 391 ГК РФ заключено без согласия банка, являющегося кредитором общества «Дворинка».Ссылка третьего лица на договор уступки прав требования между ООО «Дворинка» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от 01.04.2010. как на договор, в котором выражено согласие банка на перевод долга, является необоснованным, поскольку в договоре об уступке нет ссылки на договор от 20.01.2010 г.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, возражения третьего лица по делу, суд считает, что исковые требования ООО Дворинка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя суммы 12000 руб. Истцом по делу уплачена госпошлина в размере 55450,69 руб., в связи с чем на сумму 33450,69 руб. обществу «Дворинка» следует выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дворинка» удовлетворить.

Изъять у ООО «Ассамблея» и передать в пользу ООО «Дворинка» следующее имущество:

3. комбайн зерноуборочный «MEGA-350», 2004 г.в., заводской номер 83600035, двигатель № 9069490038261, цвет зеленый, № ПСМ ВВ195205, остаточная стоимость 2 668 194,60 руб.

Взыскать с ООО «Ассамблея» в пользу ООО «Дворинка» 12000 руб. госпошлины.

ООО «Дворинка» выдать справку на возврат госпошлины на сумму 33450,69 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова