Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.04.2017, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017, до и после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН России по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ответчик) 124 961 руб. 34 коп.,составляющих сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 24.03.2016 № 105, от 29.07.2016 № 301, от 31.08.2016 № 330 и от 19.09.2016 № 375.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 исковое заявление УФСИН России по Республике Коми назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание проведено 08.11.2017, судебное разбирательство назначено на 04.12.2017.

В судебном заседании 4 декабря 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 8 декабря 2017 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании выразил несогласие с составленным истцом расчетом неустойки. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

23.04.2016 между УФСИН России по Республике Коми (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК (Поставщик) был заключен государственный контракт № 105 на поставку форменного обмундирования для личного состава на сумму 232 400 руб. (далее – Контракт от 23.04.2016).

29.07.2016 между УФСИН России по Республике Коми (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК (Поставщик) был заключен государственный контракт № 301 на поставку форменного обмундирования для личного состава на сумму 346 000 руб. (далее – Контракт от 29.07.2016).

31.08.2016 между УФСИН России по Республике Коми (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК (Поставщик) был заключен государственный контракт № 330 на поставку вещевого имущества для спецконтингента на сумму 113 700 руб. (далее – Контракт от 31.08.2016).

19.09.2016 между УФСИН России по Республике Коми (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК (Поставщик) был заключен государственный контракт № 375 на поставку вещевого довольствия для сотрудников УИС на сумму 507 996 руб. (далее – Контракт от 19.09.2016).

Пунктом 1.1 контрактов стороны согласовали условие, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать) грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, вещевое довольствие для сотрудников УИС (далее – товар) в ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец заявлением от 05.12.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 104 547 руб. 34 коп., составляющих сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 24.03.2016 № 105, от 29.07.2016 № 301, от 31.08.2016 № 330 и от 19.09.2016 № 375. Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отгрузочными разнарядками, которые являются приложениями № 2 к контрактам от 23.04.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 19.09.2016, установлены сроки поставки – соответственно 30.06.2016, 01.11.2016, 01.11.2016, 20.11.2016.

Поставка товара по контракту от 23.04.2016 осуществлена 19.07.2016 и 06.10.2016 (товарные накладные от 14.07.2016 № 00000108 на сумму 118 400 руб., от 06.10.2016 № 00000161 на сумму 114 000 руб.), по контракту от 29.07.2016 – 24.11.2016, 16.12.2016 (товарные накладные от 24.11.2016 № 00000195 на сумму 129 750 руб., от 16.12.2016 № 00000204 на сумму 216 250 руб.), по контракту от 31.08.2016 – 24.11.2016, 19.12.2016 (товарные накладные от 24.11.2016 № 00000193 на сумму 43 700 руб., от 19.12.2016 № 00000205 на сумму 70 000 руб.), по контракту от 19.09.2016 – 22.12.2016 (товарная накладная от 22.12.2016 № 00000206 на сумму 507 996 руб.).

Истцом в адрес ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК направлены претензии о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, оплата неустойки Ответчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах 6 - 8 Правил № 1063, изложенным сторонами в п. 8.5 контракта.

Истец производит расчет неустойки без учета частичного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в период допущенной просрочки.

Однако начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № А40-208730/2015).

Как отмечено в указанном Определении, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре предметом заключенного между сторонами контракта является поставка одежды, возможность использования которой по назначению в поставленной части представляется очевидной. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с изложенным, учитывая цели закупки и вид поставленного товара, суд приходит к выводу о возможности использования предметов поставки по поставленным частям.

При таких обстоятельствах в настоящем случае начисление неустойки должно производиться с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств, произведенного, в том числе, и за пределами установленного контрактом срока.

При проверке выполненного истцом расчета неустойки судом также установлено, что он выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а не на момент просрочки обязательства или выставления претензии, как считает истец.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку расчет неустойки выполнен истцом без учета данных замечаний, он не может быть принят судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем ответчик просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., посчитав, что данный размер ответственности соразмерен нарушенному обязательству. Учитывая доводы сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в результате объективных обстоятельств, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с действиями третьих лиц. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть возникновение обстоятельств, которые повлекли нарушение сроков исполнения обязательств. Чрезвычайных или неопределимых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 50 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов