Гражданский кодекс часть 1

Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, признании недействительными открытого аукциона и решения о заключении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 02.12.2010г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2011г.,

установил:

ООО «Интерграфика» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным решения от 01.12.2010г. об отказе в допуске к участию в аукционе, признании недействительными открытого аукциона от 03.12.2010г. и решения о заключении муниципального контракта.

18.05.2011г. в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о необходимости привлечь третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011г. ходатайство истца удовлетворено, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Заявлениями от 08.06.2011г. и от 16.06.2011г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования, в которых просит признать незаконным решение муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оформленное протоколом №1-1431 от 30.11.2010 года и уведомлением от 01.12.2010 года об отказе ООО «Интерграфика» в допуске к участию в аукционе; признать недействительными результаты открытого аукциона оформленные протоколом №2-00068 от 03.12.2010 и признать недействительным муниципальный контракт № 56к на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта» (дорожные знаки) от 17.12.2010г., заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», заключенный по итогам аукциона.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом ходатайство, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» просит суд в удовлетворении требований ООО «Интерграфика» отказать, в обоснование своих доводов указывает на то, что аукционная комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе истца, поскольку заявка ООО «Интерграфика» на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации.

В письменном отзыве МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что действия аукционной комиссии являются законными и обоснованными.

ФГУП «ГОССМЭП МВД России» в судебном заседании поддержало доводы других ответчиков, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Организатором аукциона, МУ «Управление муниципального заказа», объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 23.11.2010г. 12 часов по московскому времени (л.д. 18, том 1).

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Ухта» от 02.11.2010г. (л.д. 141, том 1) и размещено на сайте www.rkomi.ru (л.д. 143, том 1).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.11.2010г. (л.д. 135-136, том 1) аукционной комиссией принято решение не допустить к участию в аукционе ООО «Интерграфика». В качестве причины отказа указано, что заявка не соответствовала требованиям пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), а также требованиям подпунктов 1, 3 пункта 24 Правил организации и проведения аукциона (л.д. 35, том 1).

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 03.12.2010г. №2-00068 (л.д. 132, том 1), подписанным членами аукционной комиссии, аукцион признан несостоявшимся по причине присутствия на аукционе одного участника. Этим же протоколом муниципальному заказчику муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» предписано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона ФГУП «ГОССМЭП МВД России».

17.12.2010г. муниципальный заказчик подписал муниципальный контракт на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта» № 56к с ФГУП ГОССМЭП МВД России (с единственным участником аукциона) » по цене предложения, т.е. по максимальной цене.

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно не допустила ООО «Интерграфика» к участию в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что организатором аукциона нарушены нормы статей 15, 17 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Статьей 36 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе, в том числе: аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в проведении открытого аукциона может участвовать любое лицо.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает соответствующую заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из оспариваемых ООО «Интерграфика» протокола и уведомления (л.д.19-24 т.1) истцу было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – решение участника об избрании директора; заявка на участие в аукционе представлена не по форме №2, предусмотренной документацией об аукционе – отсутствует полное наименование юридического лица, подавшего заявку; не все листы заявки на участие в аукционе прошиты; заявка на участие в аукционе, анкета участника размещения заказа, гарантийное письмо подписаны без указания должности лица, подписавшего документ (л.д. 21-22, том 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать следующие сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

г) документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается (пункт 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В статье 12 Закона №94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации, и несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Закона Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (директор, генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Истец считает, что ответчик неправильно применил подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. Согласно описи (л.д. 57, том 1) к прошитой и пронумерованной заявке был приложен приказ о приеме на работу директора ООО «Интерграфика» ФИО1, а также доверенность на осуществление действий от имени участника, что, по мнению истца, является доказательством подтверждения полномочий ФИО1 на осуществление действий от имени общества.

Пункт «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что в составе заявки на участие в конкурсе или аукционе в качестве подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа могут быть представлены либо копия решения о назначении или избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность руководителя юридического лица, позволяющие действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Аналогичная норма содержится и в подпункте «в» пункта 16.2.2. статьи 16 Правил организации и проведения аукциона (л.д. 32, том 1).

В рассматриваемом случае заявка на участие в конкурсе подписана директором ООО «Интерграфика» ФИО1

Кроме того, в составе заявки ООО «Интерграфика» представило приказ о приеме на работу директора ООО «Интерграфика» ФИО1 (л.д. 15, том 2), из которого следует, что он приступил к исполнению своих обязанностей.

В данном случае в соответствии с вышеназванными нормами закона участником представлен один из альтернативных документов, предусмотренных подпунктом «в» части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ в качестве подтверждения полномочий,т.е. приказ о назначении ФИО1 директором предприятия.

Также, согласно описи, к заявке приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерграфика», в соответствии с которой, ФИО1 является единственным учредителем и директором Общества, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, довод ответчиков о том, что ООО «Интерграфика» при подаче заявки на участие в аукционе, не представило документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, являются необоснованными. Требование о представлении помимо вышеупомянутого приказа еще и решения учредителя на которое есть ссылка в представленном приказе не основано на законе и неправомерно. Следовательно, не правомерен и отказ на участие в аукционе по данному основанию.

Указание организатора аукциона на то, что заявка на участие в аукционе представлена не по форме №2, предусмотренной документацией об аукционе – отсутствует полное наименование юридического лица, подавшего заявку, ООО «Интреграфика» также безосновательны ввиду следующего.

В пункте 5 заявки (л.д. 55, том 1) организационно-правовая форма заявителя указана сокращенно: вместо – общество с ограниченной ответственностью «Интерграфика» указано – ООО «Интергафика».

В преамбуле и тексте заявки на участие в аукционе прописано полное наименование юридического лица.

Допущенное сокращение организационно-правовой формы в наименовании юридического лица в одном из пунктов заявки (в пункте 5) не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в приложенной к заявке на участие в аукционе выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерграфика» (л.д. 95-99, том 1), в разделе «сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица» указано как полное, так и сокращенное наименование юридического лица. В этой связи, у организатора аукциона, отсутствовали основания считать, что заявка на участие в аукционе представлена не по форме №2, предусмотренной документацией об аукционе либо возникают какие-либо сомнения в установлении точного наименования юридического лица, подавшего заявку.

Довод организатора аукциона, что заявка на участие в аукционе, анкета участника размещения заказа, гарантийное письмо подписаны руководителем без указания должности, и это является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, несостоятелен.

Как указывалось выше, в составе заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа был представлен приказ о приеме на работу директора ООО «Интерграфика» ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерграфика».

В качестве еще одного основания для отказа в допуске к участию в аукционе, организатором аукциона в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.11.2010г. (л.д. 135-136, том 1) зафиксировано, что не все листы заявки прошиты.

Частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Пункт 17.3 конкурсной документации содержит аналогичную закону норму о том, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы (л.д. 33, том 1).

Суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку основания для отказа в допуске к участию в аукционе носят исчерпывающий характер, при наличии сомнений в достоверности представленных документов, аукционная комиссия должна установить, исследовать и оценить всю совокупность фактов, имеющих значение для принятия обоснованного решения относительно допуска к участию в конкурсе лица, подавшего заявку.

В составе заявки на участи в аукционе, Обществом представлена опись, соответствующая по форме и содержанию аукционной документации. Факт отсутствия прошивки описи к пакету остальных документов(опись была приложена к заявке) является незначительной технической ошибкой заявителя, которая не могла повлиять на возможность оценки аукционной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки истца. При отсутствии сомнений в том, что заявка подана от имени участника размещения заказа (в оспариваемом протоколе не указано, что в результате того что опись была не подшита к заявке у кого-либо из членов комиссии возникли сомнения по поводу достоверности или содержания представленных ООО «Интерграфика» документов)организатор торгов отказывая истцу по данному основанию в допуске к участию в аукционе поступил вопреки целям и задачам декларированным данным законом - обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что заявка ООО «Интерграфика» соответствовала требованиям аукционной документации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких основаниях, суд считает отказ организатора аукциона в допуске ООО «Интерграфика» к участию в открытом аукционе незаконным.

Довод истца о том, что состав аукционной комиссии является незаконным ввиду того, что в нарушение требований части 3 статьи 7 Закона № 94-ФЗ - число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек, не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела приказу МУ «Управление муниципального заказа» Администрации МОГО «Ухта» от 26.01.2010г. № 2 конкурсная (аукционная) комиссия по размещению заказов состоит из пяти человек (л.д. 19-20, том 3).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 03.12.2010г. №2-00068 (л.д. 132, том 1) на заседании комиссии присутствовало четыре человека.

Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов часть 10 статьи 7 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, состав комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе является законным.

Истец указывает, что незаконное отклонение заявки со стороны аукционной комиссии привело к принятию незаконного решения о заключении муниципального контракта с ФГУП ГОССМЭП МВД России, нарушило интересы и права ООО «Интерграфика».

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица только судом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названной нормы следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут быть лишь нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Исходя из положений части 5 статьи 10, статей 36, 37, части 3 статьи 57 Закона №94-ФЗ оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в соответствующем протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. № 32 установлено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

На основании вышеназванных норм права с учетом того, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Интерграфика» признан незаконным, то результаты открытого аукциона оформленные протоколом №2-00068 от 3.12.2010 также подлежат признанию недействительными.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требований о признании муниципального контракта недействительным, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как установлено материалами дела, истец незаконно не был допущен к участию в торгах, указанное обстоятельство оказало влияние на результат торгов, так как ООО «Интерграфика» было лишено возможности участвовать в аукционе.

Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время оспариваемый муниципальный контракт выполнен не в полном объеме.

Установив, что допущенные при размещении заказа нарушения Закона № 94-ФЗ являлись существенными, и повлияли на результаты аукциона, суд с учетом частичного исполнения сторонами спорного муниципального контракта и невозможности возврата выполненных работ в натуре, признает муниципальный контракт недействительным и прекращает его действие на будущее время в неисполненной части (статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истцом пропущен срок для обжалования действий организатора аукциона со ссылкой на пункт 2.3. части 2 статьи 57 Закона №94-ФЗ являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Таким образом, мнение ответчика о пропуске истцом срока на обжалование является ошибочным, поскольку срок, установленный, пунктом 2.3. части 2 статьи 57 Закона №94-ФЗ, применяется для обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «Интерграфика» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта», оформленное протоколом №1-1431 от 30.11.2010 года и уведомлением от 01.12.2010г., незаконным.

Признать недействительными результаты открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта» оформленные протоколом №2-00068 от 03.12.2010 года.

Признать недействительным муниципальный контракт № 56к на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта» (дорожные знаки) от 17.12.2010г., заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», прекратив его действие на будущее в неисполненной части.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерграфика» 8000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерграфика» по 2000 руб. с каждого судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Войнов