Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 Насипкалиевич обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-14/5 от 29.06.2009г. в редакции решения Управления ФНС по Республике Коми № 405 от 31.08.2009г.

Инспекция требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

Управление ФНС России по Республике Коми, представив письменный отзыв по существу спора, требования также не признает, считает оспариваемое в части решение в редакции решения Управления законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.: налога на доходы физических лиц по деятельности физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008 г., по результатам которой составлен акт № 10-14/ от 01.06.2009г. и вынесено решение № 10-14/5 от 29.06.2009г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 405-А от 31.08.2009г. решение нижестоящего налогового органа изменено по результатам перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, утверждено и вступило в законную силу в редакции решения Управления.

Не согласившись частично с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми в редакции решения Управления ФНС России № 405 от 31.08.2009г., ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав на несогласие с доначислением налогов по общей системе налогообложения за 2005, 2006, 2007 годы, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 и утверждая, что товар по договору розничной купли-продажи может быть приобретен покупателем и для предпринимательской деятельности, однако такая продажа является розничной продажей. Налогоплательщик отмечает, что за проверяемый период основным видом деятельности для него являлась розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, объем продаж по оптовой торговле, установленный налоговым органом, являлся незначительным. По мнению заявителя, налоговое законодательства не возлагает на продавца обязанность контролировать цели приобретения товара.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы по деятельности, переведенной на общую систему налогообложения, а также не учтены документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС.

Суд считает, что заявленные требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой в сфере розничной торговли, в 2005, 2006, 2007 годах кроме розничной торговли осуществлял оптовую торговлю, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, поскольку товар у предпринимателя приобретался со склада юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии со ст.207 НК РФ ФИО1 за проверяемый период являлся плательщиком НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.05.2007г. (регистрационный номер 2068018) (первичная представлена 06.05.2006г. рег.№ 1501696), доход от осуществления предпринимательской деятельности заявлен на сумму 261949,52 руб., по данным проверки доход составил- 1 573 137,44 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 занижена налоговая база за 2005 год на сумму 1311187,92 руб.

На основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 28.04.2007г. (регистрационный номер 2068019), доход от осуществления предпринимательской деятельности заявлен на сумму 205 561,65 руб., по данным проверки доход составил- 1 610 039,02 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база за 2006 год на сумму 1404477,37 руб.

На основании уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.06.2008г. (регистрационный номер 3203296) (первичная представлена 29.04.2008г. рег.№ 3133160), доход от осуществления предпринимательской деятельности заявлен на сумму 78 771,18 руб., по данным камеральной проверки доход составил- 116 906,77руб., по данным выездной налоговой проверки доход составил- 2 078 001,78 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база за 2007 год на сумму 1961095,01руб.

Доходы от предпринимательской деятельности указанные в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, заявленные ФИО1, получены от предоставления в аренду ООО «Талисман» складских и офисных помещений.

В ходе проведения проверки установлено, что наряду с деятельностью по розничной купле-продаже, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предприниматель ФИО1 в 2005-2007 годах осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, не подпадающую под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса определяет виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в число которых включена розничная торговля.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

С 1 января 2006 года исходя из статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, форма расчетов и категория покупателей (физические или юридические лица) не являются критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина–предпринимателя.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В соответствии с частью первой статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, является последующее использование покупателями (в данном случае - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода (реализация), суд считает, что представленными налоговым органом и не опровергнутыми заявителем документами доказан факт реализации заявителем в проверяемом периоде продовольственных товаров для последующего использования его в предпринимательской деятельности покупателей, что не соответствует понятию торговли в розницу в целях исчисления ЕНВД.

Так, в ходе проверки в соответствии со ст.93.1 Налогового Кодекса РФ Инспекцией истребованы документы у организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной и оптовой торговлей в Республике Коми:

1. ИП ФИО8 (требование о предоставлении документов (информации) №10-27/01641/21 от 19.03.2009г., ответ от 27.03.2009г.)

2. ООО «ТП Бумажник» (требование о предоставлении документов (информации) №10-27/01554 от 17.03.2009г., ответ №187 от 25.03.2009г.)

3. ИП ФИО9 ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №7 по РК № 10-22/03181 @ от 27.03.2009г., ответ № б/н от 21.05.2009г.)

4. ООО «Лес» ИНН <***>/КПП 110101001 (поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Сыктывкару № 10-22/03190 @ от 06.04.2009г., ответ № б/н от 28.04.2009г.)

5. ООО «Два дракона» ИНН <***>/КПП 110101001 (поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Сыктывкару № 10-22/03189 @ от 06.04.2009г., ответ № б/н от 27.04.2009г.)

6. ИП ФИО10 ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №1 по РК № 10-22/03193 @ от 04.05.2009г., ответ № 12-28/04611 от 22.05.2009г.)

7. Усть-Куломским СПО ИНН <***>/КПП 111401001 (поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №7 по РК № 10-22/01851/1@ от 08.04.2009г., ответ № 84 от 21.05.2009г.)

8. ИП ФИО11 ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Сыктывкару № 10-22/03187 @ от 04.05.2009г., ответ № 005 от 12.05.2009г.)

9. ИП ФИО12 ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Сыктывкару № 10-22/03186 @ от 04.05.2009г., ответ № б/н от 18.05.2009г.)

10. ИП ФИО13 ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №1 по РК № 10-22/03188 @ от 04.05.2009г., ответ № б/н от 13.05.2009г.)

11. ИП ФИО14 ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №7 по РК № 10-22/03184 @ от 06.04.2009г., ответ № б/н от 30.04.2009г.)

12. ИП ФИО15 ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №6 по РК № 10-22/01851 @ от 27.03.2009г., ответ № 09-26/3927 от 21.05.2009г.)

13. ООО «Малд» ИНН <***>/КПП 110101001 (поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Сыктывкару № 10-22/03188 @ от 04.04.2009г., ответ № 35 от 04.05.2009г.)

14. ИП ФИО16 - требование о предоставлении документов (информации) №10-27/01641/73 от 19.03.2009г., ответ №б/н от 31.03.2009г.

15. ИП Милош Н.В. ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №7 по РК № 10-22/03192 @ от 04.05.2009г., ответ № б/н от 21.05.2009г.)

16.ИП ФИО17 ИНН <***> (поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №6 по РК № 10-22/01851 @ от 27.03.2009г., ответ № 09-26/03928 от 21.05.2009г.)

17. ИП ФИО18 (требование о предоставлении документов (информации) №10-27/01641/16 от 19.03.2009г., ответ от 27.03.2009г.

Указанные контрагенты представили документы, подтверждающие приобретение товаров у индивидуального предпринимателя ФИО1, для последующей перепродажи:

- в 2005 году на сумму 1 311 187,92 руб., в том числе: ИП ФИО8 на сумму 2 524,08 руб.; ООО «ТП Бумажник» на сумму 12 630,18 руб.; ИП ФИО9 на сумму439 653,0 руб.; ООО «Лес» на сумму 1 529,40 руб.; ООО «Два дракона» на сумму 5 331,12 руб.; ИП ФИО10 на сумму 571 570,17 руб.; Усть-Куломским СПО на сумму 233 346,49 руб.; ИП ФИО11 на сумму 3 071,25 руб.; ИП ФИО12 на сумму 11 900,43 руб.; ИП ФИО13 на сумму 29 631,80 руб.

- в 2006 году на сумму 1 404 477,37 руб., в том числе: ИП ФИО8 на сумму-1956,80 руб.; ООО «ТП Бумажник» на сумму- 205,57 руб.; ИП ФИО9 на сумму- 351610 руб.; ООО «Лес» на сумму- 17640 руб.; ИП ФИО10 на сумму- 305367,81 руб.; Усть-Куломским СПО на сумму- 217490 руб.; ИП ФИО12 на сумму- 85666,81 руб.; ИП ФИО13 на сумму- 33326,05 руб.; ИП ФИО14 на сумму- 275422,33 руб.; ООО «Малд» на сумму- 95662 руб.; ИП ФИО15 на сумму- 20130 руб.

- в 2007 году на сумму 1 961 095,01 руб., в том числе: ИП ФИО13 на сумму- 36273,74 руб.; ИП ФИО16 на сумму- 28812,86 руб.; ИП Милош Н.В. на сумму- 213798,96 руб.;.ИП ФИО17 на сумму- 1954,86 руб.; ИП ФИО10 на сумму- 1542010,55 руб.; ИП ФИО14 на сумму- 71219,62 руб.; ИП ФИО18 на сумму- 67024,42 руб.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ФИО1 контрагентами представлены документы:

- товарные чеки, содержащие информацию о наименовании покупателя, с указанием торговой точки данного покупателя, юридического адреса, номера свидетельства индивидуального предпринимателя приобретавшего товар, и данные о торговых агентах и операторах, отпускавших товар покупателям.

- кассовые чеки, в которых содержится информация о принятой ФИО1 сумме денег, а также регистрационном номере кассового аппарата.

- доверенности на получение денежных средств, где содержится информация о дате выдачи данной доверенности, и кому выдана данная доверенность.

- сопроводительные документы к товарным чекам, где содержится информация о сертификатах на продукцию.

Все вышеперечисленные документы выдавались покупателям ФИО1, подписаны им, заверены печатью, следовательно, ИП ФИО1 располагал сведениями о том, что отпускаемый им товар данным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предназначался для последующей перепродажи.

Кроме того, об осуществлении ФИО1 не только розничной торговли, но и оптовой торговли свидетельствуют следующие обстоятельства.

При оплате товара ФИО1 использовалось два метода оплаты: товар выдавался сразу после полной оплаты или товар оплачивался оптовыми покупателями не сразу после получения товара, а через определенный период времени:

ООО «Два дракона» - товар получен 05.10.2005г., оплата 22.10.2005г., товар получен 01.04.2005г., оплата 21.04.2005г., товар получен 29.04.2005г., оплата 04.05.2005г., (подтверждающие документы, истребованные у ООО «Два дракона»: копии товарных чеков, копии доверенностей на получение денежных средств - б/н от 22.10.2005г., выданная торговому агенту ФИО19, б/н от 21.04.2005г. выданная, торговому агенту ФИО20, б/н от 04.05.2005г., выданная торговому агенту ФИО20),

ИП ФИО10- товар получен 25.04.2005г., оплата 29.04.2005г., товар получен 01.08.2005г., оплата 09.08.2005г., товар получен 07.04.2005г., оплата 08.04.2005г. и.т.д.) (подтверждающие документы, истребованные у ИП ФИО10: копии кассовых чеков, товарных чеков).

Усть-Куломский СПО - товар получен 18.08.2005г., оплата 24.08.2005г., товар получен 10.08.2005г., оплата 17.08.2005г. и.т.д.) (подтверждающие документы, истребованные у ИП ФИО10: копии кассовых чеков, товарных чеков, копии доверенностей на получение денежных средств - б/н от 10.08.2005г., выданная торговому агенту ФИО21, б/н от 03.08.2005г., выданная торговому агенту ФИО21).

ИП ФИО12- товар получен 01.03.2005г., оплата 10.03.2005г., товар получен 14.02.2005г., оплата 23.02.2005г., товар получен 28.03.2005г., оплата 05.04.2005г. (подтверждающие документы: копии кассовых чеков, товарных чеков)

ИП ФИО22 - товар получен 27.07.2005г., оплата 29.07.2005г. (подтверждающие документы: копия кассового чека, товарный чек).

ИП ФИО12- товар получен 14.03.2006г., оплата 22.03.2006г., товар получен 03.03.2006г., оплата 15.03.2006г., товар получен 01.03.2006г., оплата 14.03.2006г., товар получен 25.02.2006г., оплата 03.03.2006г., товар получен 10.02.2006г., оплата 22.02.2006г., товар получен 31.01.2006г., оплата 10.02.2006г., товар получен 31.01.2006г., оплата 17.02.2006г. и.т.д.(подтверждающие документы: копии кассовых чеков, товарных чеков).

ИП ФИО10- товар получен 01.02.2006г., оплата 02.02.2006г, товар получен 07.02.2006г., оплата 16.02.2006г., товар получен 11.12.2006г., оплата 19.12.2006г. и.т.д. (подтверждающие документы: копии кассовых чеков, товарных чеков).

ООО «Лес» - товар получен 13.04.2006г., оплата 21.04.2006г, товар получен 11.05.2006г., оплата 16.05.2006г., товар получен 29.05.2006г., оплата 05.06.2006г., товар получен 01.06.2006г., оплата 05.06.2006г. (подтверждающие документы: копии кассовых чеков, товарных чеков).

ИП ФИО14-товар получен 13.12.2006г., оплата 26.12.2006г., товар получен 29.11.2006г., оплата 12.12.2006г., товар получен 08.11.2006г., оплата 13.11.2006г., товар получен 25.10.2006г., оплата 08.11.2006г. и.т.д. ((подтверждающие документы: копии кассовых чеков, товарных чеков).

ИП ФИО14- товар получен 03.10.2007г., оплата 16.10.2007г., товар получен 26.09.2007г., оплата 09.10.207г., товар получен 12.09.2007г., оплата 18.09.2007г. и.т.д.(подтверждающие документы: копии кассовых чеков, товарных чеков).

ИП ФИО10 товар получен 11.05.2007г., оплата 21.05.2007г. товар получен 14.05.2007г., оплата 21.05.2007г., товар получен 15.05.2007г., оплата 21.05.2007г., товар получен 18.05.2007г., оплата 21.05.2007г. и.т.д. (подтверждающие документы: копии кассовых чеков, товарных чеков).

В торговле товарами участвовали торговые агенты, сведения об участии торговых агентов содержаться в товарных чеках, при этом контрагенты, приобретавшие товар у ИП ФИО1 сообщили, что торговые агенты предлагали им приобрести товар.

Торговля осуществлялась не в помещении магазина «Впрок», а по следующим адресам: Космонавтов,21, и ул.Лесопарковая, 36/1, где расположены оптовые склады ИП ФИО1 и взаимозависимой организации ООО «Талисман». Сведения о месте отпуска товара содержатся в каждом товарном чеке.

О том, что денежные средства уплачивались покупателями не в магазине «Впрок» (где осуществлялась розничная продажа) и не одновременно с получением товара свидетельствуют и представленные по требованиям о предоставлении документов (информации), поручениям об истребовании документов (информации) следующие документы:

-от ООО «Два дракона» представлены доверенности №б/н от 22.10.2005г. выданная торговому агенту ФИО19, б/н от 21.04.2005г. выданная торговому агенту ФИО20, №б/н от 04.05.2005г. выданная торговому агенту ФИО20,

-от Усть-Куломским СПО представлены доверенности № б/н от 10.08.2005г. выданная торговому агенту ФИО21, №б/н от 03.08.2005г. выданная торговому агенту ФИО21.

- от ИП ФИО12 представлены доверенности №б/н от 22.02.2006г. выданная ФИО23, №б/н от 03.03.2006г. выданная ФИО23, № 548 от 10.02.2006г.,

- от ИП ФИО15 представлены доверенности №б/н от 02.03.2006г., выданная ФИО24, №б/н от 23.05.2006г., выданная ФИО24, №б/н от 18.07.2006г., выданная ФИО24,

- от Усть-Куломского СПО представлена доверенность № б/н от 19.04.2006г., выданная ФИО24

Покупатели ИП ФИО12, ИП ФИО14, сообщили, что товар доставлялся по их заказам транспортом ИП ФИО1 (подтверждающие документы: пояснительная записка ИП ФИО12, опрос ИП ФИО14)

Согласно сведениям, полученным от организаций, обслуживающих кассовые аппараты: кассовый аппарат Астра-100 Ф (заводской № 00179947) находился по адресу -Космонавтов,21, кассовый аппарат Меркурий 115Ф (заводской № 00256776) находился по адресу- ул.Лесопарковая, 36/1. ( данные сведения были получены по требованиям о предоставлении документов (информации): №10-27/01764 от 24.03.2009г. ООО «Фирма «Ён», ответ №26 от 31.03.2009г., №10-27/01764 от 24.03.2009г. ООО «Тандем», ответ №040 от 27.03.2009г., №10-27/01764 от 24.03.2009г. ООО «Торгсервис-К», ответ №1198 от 30.03.2009г.).

Таким образом, обслуживающие организации подтверждают, что два кассовых аппарата находились не в магазине розничной торговли «Впрок», а на оптовых складах по указанным выше адресам, где расположены оптовые склады ФИО1 (согласно ответу из Управления Федеральной регистрационной службы по РК, в котором указано, что ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - помещение холодильной камеры №10 (по плану БТИ помещение №59) в здании фруктохранилища (литер А), расположенное по адресу: РК, <...>, на праве собственности, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008г., - складские помещения (литер Е), расположенные по адресу: РК, <...>, на праве собственности 1/3 доли, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2005г.), и ООО «Талисман».

При проверке истребованных у оптовых покупателей документов установлено, что ФИО1 выдавал для подтверждения оплаты получателям товаров кассовые чеки, пробитые именно на кассовых аппаратах: Астра-100 Ф (заводской № 00179947), Меркурий 115Ф (заводской № 00256776), т.е. по указанным выше адресам осуществлялась оптовая торговля с применением двух кассовых аппаратов - Астра-100 Ф (заводской № 00179947), Меркурий 115Ф (заводской № 00256776).

В представленных журналах регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машинАстра-100 Ф (заводской № 00179947), Меркурий 115Ф (заводской № 00256776) продавцом принимающим денежные средства от покупателей, указан ФИО1

Налоговым органом отмечено, что сумма выручки, полученная в 2005 году по указанным выше двум кассовым аппаратам, использовавшимся при оптовой торговле, более чем в 6 раз превышает сумму выручки от розничной торговли. Согласно данных журналах регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, располагавшихся в магазине «Впрок»:

АМС-100 Ф (№ 20238449) выручка за 2005г. составила- 4 079 672,11 руб.,

АМС-100 Ф (№ 20311595)- 10 750 036,81 руб.,

а по кассовым аппаратам, применявшихся при оптовой торговле:

Астра-100 Ф ( № 00179947) выручка за 2005г. составила-30 532 795,54 руб. ,

Меркурий 115Ф ( № 00256776) – 55 135 560,78 руб.

Сумма выручки, полученная за 2006г. по указанным выше двум кассовым аппаратам, использовавшимся при оптовой торговле, более чем в 4 раза превышает сумму выручки от розничной торговли. Согласно данных журналах регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, располагавшихся в магазине «Впрок»:

АМС-100 Ф (№ 20238449) выручка за 2006г. составила- 2 893 518,85 руб.,

АМС-100 Ф (№ 20311595)- 10 289 153,68 руб.,

а по кассовым аппаратам, применявшихся при оптовой торговле:

Астра-100 Ф ( № 00179947) выручка за 2006г. составила-24 815 431,37 руб. ,

Меркурий 115Ф ( № 00256776) – 27 130 161,90 руб.

Сумма выручки, полученная за 2007г. по указанным выше двум кассовым аппаратам, использовавшимся при оптовой торговле, более чем в 3 раза превышает сумму выручки от розничной торговли. Согласно данных журналах регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, располагавшихся в магазине «Впрок»:

АМС-100 Ф (№ 20238449) выручка за 2007г. составила- 3 218 622,06 руб.,

АМС-100 Ф (№ 20311595)- 9 796 583,05 руб.,

а по кассовым аппаратам, применявшихся при оптовой торговле:

Астра-100 Ф ( № 00179947) выручка за 2007г. составила- 6 241 458,26 руб. ,

Меркурий 115Ф ( № 00256776) – 33 620 922,05 руб.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что товары контрагентами заявителя приобретались в значительных объемах, исключающих возможность их личного потребления, не в предпринимательских целях.

Суд принимает во внимание и специфику реализуемых заявителем товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, что, учитывая объемы покупок, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

По мнению суда, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 в 2005-2007 годах была организована систематическая торговля товарами оптом, для чего привлекались работники взаимозависимой организации ООО «Талисман» (торговые агенты: ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24), а также им использовались торговые точки (складские помещения) по адресам: ул.Космонавтов,21, и ул.Лесопарковая, 36/1.

Проанализировав характер совершенных предпринимателем сделок с контрагентами, в том числе, объемы приобретаемых товаров, изучив первичные документы, приняв во внимание правовой статус покупателей и осведомленность заявителя об этом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о реализации предпринимателем продовольственных товаров контрагентам для их последующего использования в предпринимательской деятельности. Такой вывод основывается на исследовании первичных бухгалтерских и платежных документов.

Оценив характер совершенных сделок, суд считает, что совершенные заявителем сделки с контрагентами не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения.

Согласно статьям 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ). Налоговая база этих налогоплательщиков определяется согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ как сумма полученных ими доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден приказом от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок). В пунктах 4 и 7 Порядка указано, что индивидуальные предприниматели ведут учет путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы и хозяйственные операции учитываются в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Предприниматели, осуществляющие деятельность по операциям, облагаемым НДС, должны вести учет доходов и расходов по определенным требованиям, указанным в приложении.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается определяемый на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), который уменьшается на соответствующую сумму расходов (налоговых вычетов), также подтвержденных первичными документами.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В ходе проверки по требованию № 10-14/2 от 23.03.2009г. ФИО1 представлены книги учета доходов и расходов за 2005-2007ь годы по неустановленной форме, т.к. в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отсутствуют сведения о доходах от оптовой торговли и расходах по закупу товара. По требованиям Инспекции №10-27/2823 от 27.04.2009г., № 10-14/2 от 23.03.2009г. налогоплательщик не представил книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, оформленные в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, или иные документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Если невозможно разделить расходы, в отношении которой применяется ЕНВД, и по деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения, расходы определяются пропорционально доле доходов индивидуального предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности (п.9 ст.274 НК РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки не обеспечено исполнение требования налогового органа о представлении книг учета доходов и расходов, книг продаж и покупок, относящихся к общему режиму налогообложения, а также журналов выставленных и полученных счетов-фактур по оптовой торговле (требования №10-27/2823 от 27.04.2009г., № 10-14/2 от 23.03.2009г.). Следовательно, налоговым органом не представлялось возможным определить сумму профессиональных налоговых вычетов за указанный период по причине не представления книг по учету доходов за проверяемый период и книг продаж в полном объеме, более того, на основании представленных документов сделать вывод о наличии раздельного учета затрат, учитываемых при осуществлении оптовой торговли и осуществлении розничной торговли не представлялось возможным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, выездной налоговой проверкой по имеющимся документам не представлялось возможным определить стоимость приобретенных товаров, относящихся к реализованным товарам в указанных налоговых периодах при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Метод определения пропорционального распределения расходов, предусмотренного п.9 ст.274 НК РФ, т.е. в соответствии с долей доходов в общем объеме доходов, приходящихся на общепринятую систему налогообложения и в отношении которой уплачивается ЕНВД, в целях расчета суммы профессионального налогового вычета в рассматриваемой ситуации также не мог быть применен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, так как индивидуальным предпринимателем не представлены на проверку документы для определения расходов по деятельности предпринимателя: книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж, относящихся к общему режиму налогообложения в полном объеме, а также отсутствию учета расходов по деятельности относящейся к ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки рассмотрена возможность реализации прав, предоставленных пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ в части определения сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем, учитывая отсутствие информации об отдельных характеристиках и показателей деятельности налогоплательщика определить критерии отбора для выявления идентичных налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сопоставимых условиях, не представлялось возможным.

В связи с изложенным, суд считает, что в целях реализации прав налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст.221 НК РФ, в размере более принятого налоговым законодательством РФ норматива 20% при определении состава расходов, включаемых в состав профессиональных налоговых вычетов, по результатам проверки налоговым органом правомерно реализовано право, предоставленное пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в части определения сумм налогов расчетным путем на основании имеющейся информации и документов о деятельности налогоплательщика.

Исходя из представленных документов контрагентами (поставщиками товара) рассчитан средний процент расходов на приобретение товаров, реализованных оптом индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (алкогольные напитки и пиво, и прочие товары: соки, детское питание, парфюмерия, одноразовая посуды, продовольственные товары), в том числе, рассчитан процент расходов по каждому кварталу налогового периода.

Для определения расходов по конкретным наименованиям товаров были использованы документы, истребованные у контрагентов (поставщиков) ФИО1 в ходе выездной проверки. Доказательством размера примененных цен по закупу товара являются первичные учетные документы по закупу товара, а также сведения о фактической оплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретенного товара, представленные поставщиками этого товара. (Подтверждающие документы: счета-фактуры, представленные ЗАО «Ассорти», ИП ФИО22, ООО «Торговый дом Сыктывкарский», ООО «Талисман», ООО «Курс», ИП ФИО37, ООО «Север - тома дела 7, 12).

В рассматриваемом случае установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными учетными документами, представленными поставщиками товара ФИО1, соответствующими требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129ФЗ «О бухгалтерском учете». Факты приобретения, оплаты и оприходования товаров, в частности, подтверждены первичными учетными документами (счетами-фактурами, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актов о проведении взаимозачетов, расходными накладными).

Сумма расходов, определенная вышеуказанным способом, превышает 20 процентов от суммы доходов, установленных ст.221 НК РФ. Так, принятый профессиональный налоговый вычет составил за 2005г.- 93,3 %, за 2006г.- 61,9 % за 2007 год составил 76,8 % процентов. Сумма налогового вычета, определенная расчетным путем, составила:

За 2005г.- 1 038 292,32 руб. (без НДС)

За 2006г.-736 490,22 руб. (без НДС)

За 2007г.- 1 280 932,0 руб. (без НДС)

Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемый период налогоплательщик полагал, что осуществляет розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, УФНС России по Республике Коми при рассмотрении жалобы посчитало, что при исчислении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы налога на добавленную стоимость должны быть исключены из общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком.

Сумма дохода от оптовой торговли составила (на основании представленных документов от ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО11, ИП Милош Н.В., ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО9, ООО «Лес», ООО «Малд», ООО «Нордмаг», ООО «ТП Бумажник», СПС Усть-Кулом, ИП ФИО10 (тома дела 6, 7, 9):

За 2005г.- 1 112 116,98 руб. без НДС, с НДС составляет 1 311 187.92 руб.

За 2006г.-1 191 601,65 руб. без НДС, с НДС составляет 1 404 477.37 руб.

За 2007г.-1 666 343,75 руб. без НДС, с НДС составляет 1 961 095.01 руб.

Следовательно, налоговая база для расчета по НДФЛ (с учетом решения Управления) составила:

За 2005г.- 73 824,66 руб.

За 2006г.- 455 111,44 руб.

За 2007г.-385 411,75 руб.

Всего: 914 349 руб.

Таким образом, в нарушении п.1 и п.3 ст.210 НК РФ по результатам проверки, с учетом изменений, внесенных решением Управления, установлена неуплата налога на доходы физических лиц:

За 2005г.- 9597,21 руб.

За 2006г.- 59164,49 руб.

За 2007г.- 50103,53 руб.

Всего: 118865 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ ФИО1 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что товар у индивидуального предпринимателя ФИО1 приобретался юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, начисление налогоплательщику за 2005, 2006, 2007 годы налогов по общей системе налогообложения, а также пени и налоговых санкций по указанным налогам является правомерным.

На основании изложенного, требования заявителя по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В результате установленных нарушений, изложенных выше, и в соответствии с п.2 ст.236, п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ у ФИО1 возникает объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) за 2005 год в размере 73824,66руб.; за 2006 год - в размере . 455111,44 руб.; за 2007 год – в размере 385411,75 руб. (с учетом решения Управления).

Судом установлено, что в соответствии с п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН, подлежащая к уплате за проверяемый период, определена налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. А именно, для определения сумм дохода и расхода использованы данные, полученные из внешних источников, а именно контрагентов ФИО1, с которыми были взаимоотношения по поставкам и реализации продукции.

На основании п.5 ст.244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислен ЕСН, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за 2005 год - 3812,94 руб., за 2006 год - 21148,08 руб., за 2007 год - 24312,77 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ ФИО1, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого социального налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании изложенного, требования заявителя по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению заявителя, при переводе на общую систему налогообложения с учетом при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо учесть иные расходы в той пропорции, что определена налоговым органом в ходе проверки.

По определению суда налоговым органом представлены расчеты сумм дополнительных расходов на ЖКХ за 2005-2007 годы и расходов по уплате налога на землю за 2007 год и произведена корректировка сумм налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства.

Соответствие первичных документов предъявляемым к ним требованиям, их связь с предпринимательской деятельностью судом установлены и налоговым органом не отрицаются. Против представленных налоговым органом расчетов налогоплательщик не возражает. Суд, оценив представленные расчеты, считает отнесение расходов в составе затрат предпринимателя пропорционально относительно оптовой торговле обоснованными.

Так, с учетом корректировки налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2005 год составила 66837 руб., за 2006 год – 447749 руб., за 2007 год – 368807 руб. Сумма НДФЛ, рассчитанная с учетом корректировки, составила за 2005 год – 8689 руб., за 2006 год – 58207 руб., за 2007 год – 47945 руб. Сумма ЕСН, рассчитанная с учетом корректировки расходов, составила за 2005 год – 3452 руб., за 2006 год – 20806 руб., за 2007 год – 23265 руб. (том 15).

На основании изложенного, суд считает, что с учетом дополнительно представленных в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в размере 4024 руб.; единого социального налога за 2005-2007 годы в размере 1751 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в размере 211 руб., пени по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в размере 231 руб.; привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 год в соответствующей налогу сумме штрафа в размере 432 руб.; за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006-2007 годы в соответствующей налогу сумме штрафа в размере 216 руб. Требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе проведения проверки установлено, что наряду с деятельностью по розничной купле-продаже, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предприниматель ФИО1 осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, не подпадающую под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 146 НК РФ ФИО1 не учтены в качестве объекта налогообложения обороты по реализации товаров оптом, подлежащие обложению по ставке 18 % и 10%.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по налоговой ставке 10 процентов ряда товаров, список которых приведен в п.1,2 и 4 данного пункта ст.164 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение по налоговой ставке 18 процентов производится при реализации товаров не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст.164.

В соответствии с п.1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.153 Налогового Кодекса РФ ФИО1 был занижен объект налогообложения и налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму 1 311 187,92 руб., за 2006 год на сумму 1 404 477,37 руб., за 2007 год на сумму 1 961 095,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из обжалуемого решения следует, что налогоплательщиком не представлены книги продаж, книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры полученные и выставленные. Представленные заявителем в налоговый орган Книги учета доходов и расходов содержат только сведения о полученных доходах и осуществленных расходах по деятельности, связанной со сдачей в аренду складских и офисных помещений. Раздельное ведение учета доходов и расходов по оптовой торговле налогоплательщиком не осуществлялось.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением исследованы документы, истребованные Инспекцией у постоянных поставщиков ФИО1 (например ООО «Талисман»), в целях определения расходов, относящихся к оптовой торговле расчетным методом на основании статьи 31 Кодекса. Из указанных документов следует, что предприниматель производил закуп реализованного товара у организаций, являющихся плательщиками НДС, то есть с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с отсутствием раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и документов, на основании которых производилась отгрузка товаров в розницу и оптовым покупателям, возможность определения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 НК РФ, по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемый период налогоплательщик полагал, что осуществляет розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, УФНС России по Республике Коми при рассмотрении жалобы посчитало, что при исчислении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы налога на добавленную стоимость должны быть исключены из общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком.

Суд признает выводы налогового органа с учетом решения Управления о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетная ставка НДС, установленная пунктом 4 статьи 164 НК РФ как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки правомерными, вследствие чего, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налоговые обязательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость обоснованно подлежали пересчету в сторону уменьшения.

Так с учетом перерасчета по результатам проверки налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на 1112117 руб., неуплаченная сумма налога составила 199071 руб.; за 2006 год – на 1191602 руб., неуплаченная сумма налога составила 212876 руб.; за 2007 год – на 3970062 руб., неуплаченная сумма налога составила 294751 руб. Всего неуплата налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы составила по результатам проверки 706698 руб.

Вместе с тем, при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД при оптовой реализации товаров, а также отсутствие ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам и, как следствие, права на применение налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом указано на заявительный характер права на применение налогового вычета, о котором в ходе проведения проверки предприниматель не заявлял.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

На основании материалов дела судом установлено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров на основании предъявленных счетов-фактур, реализованных в розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, учитывались предпринимателем в стоимости этих товаров и к налоговому вычету не предъявлялись.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил документы, подтверждающие приобретение и оплату (включая НДС) поставщикам товаров, впоследствии реализованных, в том числе, посредством оптовых продаж (тома 14, 15). Указанные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, факты приобретения товаров у указанных поставщиков и их оплата установлены в ходе проверки и налоговым органом не отрицаются.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом в материалы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

То есть налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету, а также надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что при определении расчетным путем суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) налогоплательщика, так и о расходах (налоговых вычетах).

Суд считает, что расчет Инспекцией доначисленного налога на добавленную стоимость только на основании сведений о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) без учета данных о расходах (налоговых вычетах) не соответствует положениям налогового законодательства.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Следовательно, доначисление заявителю расчетным путем в порядке п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в размере не принятых налоговых вычетов, без учета первичных документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам, неправомерно.

По определению суда налоговым органом произведен расчет налоговых вычетов по НДС на основании представленных в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком документов. Против представленного расчета налогоплательщик возражения не представил.

Так, согласно представленным документам, подтверждающим факт приобретения товара у поставщиков и их оплату с учетом НДС, сумма налогового вычета за 2005-2007 годы, приходящаяся на оптовую реализацию, составила 123849 руб.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в размере 123849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18267,45 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за 2-4 кварталы 2007 года в соответствующей налогу за указанный период сумме штрафа. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога уменьшить полученный доход на сумму этих расходов. Фактическое наличие первичных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не лишает права налогоплательщика на применение таких вычетов при несвоевременном их представлении.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные предпринимателем документы в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов (налоговых вычетов), свидетельствуют об осуществлении им деятельности по оптовой реализации, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, и позволяют применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически понесенных расходов (налоговых вычетов).

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены судом оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. относятся на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Республики Коми как орган, принявший оспариваемый акт.

При этом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-14/5 от 29.06.2009г. в редакции решения Управления ФНС по Республике Коми № 405 от 31.08.2009г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в размере 4024 руб.; единого социального налога за 2005-2007 годы в размере 1751 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в размере 123849 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в размере 211 руб., пени по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в размере 231 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18267,45 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 год в соответствующей налогу сумме штрафа в размере 432 руб.; за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006-2007 годы в соответствующей налогу сумме штрафа в размере 216 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за 2-4 кварталы 2007 года в соответствующей налогу сумме штрафа (пункт 1 резолютивной части решения)

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская