Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец, ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, ООО «Весна») о взыскании:

- 14 163 729 руб. 09 коп. задолженности по договору № 11 от 14.11.2011;

- 409 690 руб. задолженности по договору № 6 от 20.12.2012;

- 279 998 руб. задолженности по договору № 3 от 03.12.2014.

Определением суда от 09.08.2017 по делу № А29-10810/2016 судебное разбирательство отложено на 19.09.2017.

Ответчик в представленном отзыве и в дополнениях к нему (т.д. 1 л.д. 159-160, т.д. 2 л.д. 1-2, 119-121, т.д. 3 л.д. 1, л.д. 13-15, 86-87) возражает против исковых требований в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьями 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы выполнены с недостатками; не представлены надлежащие доказательства сдачи работ по договору генерального подряда № 11 от 14.11.2011; акты сверки подписаны неуполномоченными лицами; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ на основании справки КС-3 от 24.06.2013 № 1 по договору генерального подряда № 11 от 14.11.2011 и на основании справки КС-3 от 17.07.2013 № 1 по договору № 6 от 20.12.2012.

Ответчиком заявлены письменные ходатайства о проведении экспертизы по делу по установлению факта наличия недостатков в работе и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса, поскольку арендаторами (пользователями) спорного объекта претензии по качеству работ никогда не предъявлялись, а возникли у ответчика только после предъявления к нему претензии по стоимости неоплаченных работ. Дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет исковых требований произведен им исходя суммы долга, подтвержденной актом сверки по всем обязательствам ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 13.01.2016, за вычетом двух платежных поручений более поздних дат (№ 186 от 05.04.2016 и № 95 от 25.02.2016). В результате чего размер исковых требований по трем договорам составил 14 853 417 руб. 09 коп. (15 053 417 руб. 09 коп. – 200 000 руб.), в том числе: 14 163 729 руб. 09 коп. задолженность по договору № 11 от 14.11.2011; 409 690 руб. задолженность по договору № 6 от 20.12.2012; 279 998 руб. задолженность по договору № 3 от 03.12.2014.

Представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в отзыве и в дополнениях к нему, на удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, на проведении экспертизы по делу, возражает против исковых требований по договору № 11 от 14.11.2011 и № 6 от 20.12.2012, требования по договору № 3 от 03.12.2014 оставляет на усмотрение суда.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Факты проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Из пункта 3 статьи 62 ГК РФ усматривается, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Судебный акт по настоящему делу сам по себе не может нарушить права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требования истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.

Правовых оснований для соблюдения порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 63 и 64 ГК РФ, с ответчиком у истца не имелось.

В связи с чем, суд признает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Весна» (заказчиком) и ООО «Капиталстрой» (генподрядчиком) 14.11.2011 заключен договор генподряда № 11 (т.д. 1 л.д. 12-15) с дополнительными соглашениями № 2 и 3.

Предметом договора является выполнение генподрядчиком работ: ремонт помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу: <...> своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, из собственных материалов и из материалов заказчика, и сдача их заказчику на условиях договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 22 502 791 руб.

Согласно пунктам 2.4-2.5 договора промежуточные платежи за фактически выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 30 числа текущего месяца с зачетом доли авансового платежа. Окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится в течение 3-х рабочих дней после подписания заключительных актов КС-2 и КС-3.

Пунктами 4.1-4.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 28.11.2011; срок окончания работ – до 31.12.2012.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на производственные работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец в иске и представитель в судебном заседании указывают, что в период с 01.06.2013 по 18.12.2014 генподрядчиком были выполнены и сданы работы по договору генподряда № 11 от 14.11.2011 с дополнительными соглашениями № 2 от 10.12.2013 и № 3 от 03.12.2014 на общую сумму 15 327 732 руб.

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 15 327 732 руб. истцом представлены акты КС-2 № 1, 4-6 от 24.06.2013, № 1, 5 от 20.12.2013, № 2 от 18.12.2014, справки КС-3 от 24.06.2013 № 1, от 20.12.2013 № 1, от 31.03.2014 № 1, от 18.12.2014 № 1, подписанные сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.д. 1 л.д. 31-46).

Между тем оплата выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего по расчету истца размер задолженности составил 14 163 729 руб. 09 коп.

03.12.2014 между ООО «Весна» (заказчиком) и ООО «Капиталстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 3 (т.д. 1 л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, из материалов заказчика или из материалов, оборудования и технических средств субподрядных организаций, и сдать их заказчику на условиях договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 279 998 руб.

Пунктами 4.1-4.2 договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало работ – 04.12.2014; срок выполнения работ – до 31.03.2015.

Факт выполнения работ и сдачи их результатов ответчику по договору № 3 от 03.12.2014 на сумму 279 998 руб. подтверждается актом формы КС- от 24.03.2015 № 1 и справкой формы КС- 3 от 24.03.2015 № 1, подписанными сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.д. 1 л.д. 47-53).

Согласно расчету истца оплата выполненных работ по договору № 3 от 03.12.2014 ответчиком не производилась.

Истец в иске указывает, что между сторонами по делу так же был подписан договор № 6 от 20.12.2012 для выполнения работ по ремонту кабинетов и помещений склада.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору истцом представлена справка КС-3 от 17.07.2013 № 1 и акты КС-2 от 17.07.2013 № 1-3 на общую сумму 409 690 руб., подписанные сторонами по делу без возражений по объему и качеству выполненных и принятых работ.

Дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2013 к договору генподряда № 11 от 14.11.2011 и договор № 6 от 20.12.2012 в материалах дела отсутствует.

Между тем ответчик не оспаривает факт заключения данных сделок, существование договорных правоотношений, а также факт выполнения и сдачи работ по ним.

Истец в иске указывает, что общий размер задолженности ответчика по трем договорам на момент обращения с иском в суд составил 14 853 417 руб. 09 коп.

Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки за период 2014, за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 и за период с 01.01.2016 по 13.01.2016 (т.д. 1 л.д. 64-66).

Указанные акты сверки, как утверждает истец, содержат информацию об обязательствах ответчика по всем трем спорным договорам подряда.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства наличия и включения в акты сверки каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом не представлены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела расчет исковых требований произведен исходя суммы долга, подтвержденной актом сверки по всем обязательствам ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 13.01.2016, за вычетом двух платежных поручений более поздних дат (№ 186 от 05.04.2016 и № 95 от 25.02.2016), не отраженных в нем. В результате чего размер исковых требований по трем договорам составил 14 853 417 руб. 09 коп. (15 053 417 руб. 09 коп. – 200 000 руб.), в том числе: 14 163 729 руб. 09 коп. задолженность по договору № 11 от 14.11.2011; 409 690 руб. задолженность по договору № 6 от 20.12.2012; 279 998 руб. задолженность по договору № 3 от 03.12.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2016 с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 14 853 417 руб. 09 коп. по трем спорным договорам подряда к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капиталстрой» с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между ООО «Весна» (заказчиком) и ООО «Капиталстрой» (подрядчиком) правоотношения регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов в совокупности, принимая во внимание их хронологическую последовательность составления, суд признает, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в общей сумме 14 853 417 руб. 09 коп., в том числе: 14 163 729 руб. 09 коп. задолженность по договору № 11 от 14.11.2011; 409 690 руб. задолженность по договору № 6 от 20.12.2012; 279 998 руб. задолженность по договору № 3 от 03.12.2014.

Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком произведена оплаты выполненных работ в большем размере, чем учитывается истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 853 417 руб. 09 коп. на основании представленных в материалы дела документов.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу по установлению факта наличия недостатков в работе по договору генподряда № 11 от 14.11.2011.

Как следует и пункта 7.2 договора генподряда гарантийный срок на производственные работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно последнему акту, подписанному сторонами по договору № 11 от 14.11.2011 в рамках дополнительного соглашения от 30.06.2014, заключительные работы приняты заказчиком 18.12.2014.

Представленный в материалы дела акт исследования (осмотра) нежилого помещения № 148/20156, свидетельствующий о выявлении недостатков в работе, датирован октябрем 2016 (т.д. 1 л.д. 176-183), то есть по истечении гарантийных обязательств подрядчика.

На основании изложенного, суд признает, что доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ истцом являются неправомерными, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по качеству выполненных работ.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия неустранимых недостатков в работе, тогда как по общему правилу устранимые недостатки подлежат оплате.

Возражения ответчика относительного того, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты сверки, подписанные со стороны ответчика, заверены печатями общества.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств ответчика оплачивать справку формы КС-3 от № 1 от 31.03.2014 на сумму 2 083 860 руб. при отсутствии акта формы КС-2 на данную сумму, подписанного ответчиком признается судом необоснованной, поскольку справка формы КС-3 является финансовым документов, составляющим в последнюю очередь и служит для оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Наличие подписанной сторонами справки КС-3 от № 1 от 31.03.2014 на сумму 2 083 860 руб. свидетельствует о выполнении, сдачи и принятии к оплате ответчиком работ на данную сумму.

Доводы ответчика относительно того, что материалы не содержат надлежащих доказательств сдачи истцом работ по договору генподряда № 11 от 14.11.2011 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки выполненных работ) и противоречат пункту 2.4 договора и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ на основании справки КС-3 от 24.06.2013 № 1 по договору по договору генерального подряда № 11 от 14.11.2011 и на основании справки КС-3 от 17.07.2013 № 1 по договору № 6 от 20.12.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в материалы де имеется акты сверки на всю сумму задолженности ответчика перед истцом по трем договорам подряда, подписанные уполномоченными представителя сторон, суд признает, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек, в связи с его прерыванием.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 82, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Весна» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Весна» о назначении судебной экспертизы по делу № А29-10810/2016.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 14 853 417 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 267 руб. 09 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат ООО «Весна» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) денежных средств на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 220 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «Весна».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев