Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 07-14/3419 от 09.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве от 12.01.2013 (л.д. 83-85), в письменных пояснениях от 25.02.2015 (л.д. 106-108).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 1 квартал 2014 года, представленной в Инспекцию 08.04.2014 (л.д. 41-46).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 07-14/3695 от 22.07.2014 (л.д. 59-61), а также вынесено решение № 07-14/3419 от 09.09.2014 (л.д. 68-77) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 297 руб. 76 коп. Также заявителю предложено уплатить доначисленные суммы по ЕНВД в размере 114 888 руб., а также пени в сумме 4 276 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением вышестоящего налогового органа № 324-А от 01.12.2014 (л.д. 78-81) решение Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми № 07-14/3419 от 09.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обжаловал решение Инспекцией в судебном порядке, указав, что им с 01.01.2014 по настоящее время осуществляется оптовая и розничная торговля фруктами и овощами в помещении финского холодильника по адресу: <...>.

В соответствии с представленной экспликацией к поэтажному плану на помещение финского холодильника, находящегося по адресу: <...> приложению к поэтажному плану, площадь финского холодильника составляет 155,7 кв.м, из них - холодильник -143,1 кв. м.., касса площадью 3.3 кв.м., кабинет площадью 3 кв.м., комната отдыха - 6,3 кв.м.

Согласно договору аренды от 01.01.2014 помещение финского холодильника состоит из нескольких отдельных помещений - складского и торгового. Торговля осуществлялась им через торговое место, расположенное в помещении кассы, площадью 3,3 кв.м. При этом в проверяемом периоде складская площадь не использовалась для выкладки, демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения расчетов. В торговом помещении установлены весы для отпуска товара покупателям, выложены образцы продаваемого товара, вывешен прайс-лист с ценами на продаваемый товар. Товар взвешивается и отпускается покупателю на территории торгового места, где расположена касса; здесь же принимаются денежные средства за проданный товар.

Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми, возражая на предъявленные требования, указывает, что проверкой установлено занижение налоговой базы в результате неправильного применения физического показателя «площадь торгового места» (в кв. метрах) при исчислении ЕНВД, что повлекло его неуплату в размере 114 888 руб.

По мнению налогового органа, поскольку договор розничной купли-продажи заключается в помещении склада-холодильника, предназначенного для торговли, но не имеющего специально оборудованных помещений для обслуживания покупателей, то данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Арендуемое предпринимателем помещение является фактически по своему назначению складом-холодильником, в котором находятся камеры хранения и вспомогательные помещения.

Статус помещения, используемого для ведения розничной торговли, не зависит от содержания правоустанавливающих документов. Если в помещении ведется торговая деятельность, оно может быть признано стационарным торговым объектом независимо от содержания правоустанавливающих (инвентаризационных) документов.

Следовательно, если помещение фактически используется для ведения торговли, оно может рассматриваться как объект стационарной торговой сети.

Поскольку предприниматель оборудовал и использовал нежилое помещение для осуществления розничной торговли, то его можно считать объектом стационарной торговой сети.

При этом, исходя из буквального содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов определяется площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей, но не правомерность применения данного специального налогового режима.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено деление торговой площади при осуществлении одновременно оптовой и розничной торговли, а в правоустанавливающих и инвентаризационных документах спорного помещения под указанные виды деятельности площади не выделены.

Таким образом, площадь торгового места, на котором индивидуальным предпринимателем осуществляется торговля, составляет 155,7 кв.м. При этом доначисление налога исходя из общей площади торгового места равного 146,0 кв.м. произведено налоговым органом ошибочно, что в свою очередь не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд считает выводы налогового органа неправомерными, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты, не имеющей торговые залы, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход в применением физического показателя «количество торговых мест», если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и «площадь торгового места (в квадратных метрах)», если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, которая осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.

При этом данной статьей определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в частности, объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что площадь торгового места, также как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Размер используемой предпринимателем торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами.

Для предпринимателя, являющегося арендатором, правоустанавливающими документами является договор аренды нежилого помещения.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании исследования представленных налогоплательщиком документов установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления розничной и оптовой торговли продовольственными товарами (овощами и фруктами) индивидуальный предприниматель арендовал помещение финского ангара-холодильника, находящееся по адресу: <...> по договору аренды нежилого помещения, заключенному 01.01.2014 с ФИО4 (л.д. 47).

Согласно условиям данного договора арендодатель передает арендополучателю помещение финского ангара-холодильника площадью 155,7 кв.м для использования в целях торговли и хранения плодовоовощной продукции.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007 (л.д. 48). Согласно данному свидетельству помещение финского холодильника имеет назначение: нежилое помещение площадью 158 кв.м.

В материалах проверки имеется поэтажный план помещения и экспликация к данному плану, являющиеся инвентаризационными документами, согласно которым арендуемое помещение состоит из холодильной камеры площадью 143,1 кв. м (помещение № 4), а также отделенными от него перегородками помещений кассы площадью 3,3 кв.м (помещение № 4а), кабинета площадью 3,0 кв.м (помещение № 46), комнаты отдыха площадью 6,3 кв.м (помещение № 4в) (л.д. 49-51).

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 холодильная камера предназначена для хранения плодовоовощной продукции, касса, кабинет и комната отдыха предназначены для совершения сделок купли-продажи.

На представленном поэтажном плане и экспликации к плану торговая площадь не выделена, помещение финского холодильника торгового зала не имеет. Заявителем осуществляется как розничная, так и оптовая торговля продовольственными товарами (овощи, фрукты). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалы дела не содержат сведений о переоборудовании помещения финского ангара-холодильника под объект торговой деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.10.2007, поэтажный план помещения и экспликацию к данному плану, свидетельствующих о том, что торговля организована в помещении финского ангара-холодильника, и учитывая, что перепланировки и изменение назначения помещения не производились, а изменения в технический паспорт не вносились, суд пришел к выводу о том, что у спорного помещения отсутствуют признаки объекта, предназначенного для ведения торговли.

Материалами дела подтверждается, что используемое предпринимателем помещение не относится к объектам торговой сети, предназначенным для ведения розничной торговли, и не может квалифицироваться как торговое место, расположенное как в объекте стационарной, так и не стационарной торговой сети.

При этом предпринимателем также указывается, что арендуемое помещение финского холодильника состоит из нескольких отдельных помещений - складского и торгового. При этом в проверяемом периоде складская площадь не использовалась для выкладки, демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения расчетов. При этом исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям в некоторых случаях осуществлялось также посредством доставки продуктов до места назначения. В связи с чем данная деятельность не подпадает под определение понятия «розничная торговля», в отношении которой подлежит применению ЕНВД.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как помещение финского ангара-холодильника не относится к объектам торговой сети, предназначенным для ведения розничной торговли, и не является торговым местом, расположенном как в объекте стационарной, так и не стационарной торговой сети, то продажа товаров через указанный объект не относится к деятельности, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком деятельность осуществляется через стационарный торговый объект, не имеющий торговых залов; оснований для исчисления ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового места» (в кв. метрах) не имеется; доначисление единого налога на вмененный доход не обоснованно.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-14/3419 от 09.09.2014 вынесено в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 297 руб. 76 коп., предложения уплатить доначисленные суммы по ЕНВД в размере 114 888 руб., а также пени в сумме 4 276 руб. 15 коп. и подлежит признанию незаконным (недействительным). Требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено, налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, относятся на ответчика в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 07-14/3419 от 09.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-10831/14 от 26.02.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак