Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая Компания», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару (далее – Управление МВД России по г. Сыктывкару, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2012, которым ООО «Торговая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено минимальное административное наказание, в пределах санкции указанной статьи, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании директор и представитель Общества на требованиях настаивали, заявив ходатайства о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры наблюдения в помещении магазина «Дары Севера», допросе покупателя ФИО4 и продавца магазина ФИО5, приобщении дополнительных материалов к делу, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя изложены в первоначальном заявлении, дополнениях к нему и ходатайствах Общества со ссылками на приобщенную к делу видеозапись и дополнительные письменные доказательства (л.д. 6-8, 81-88, 99-103, 115-116).

Данные доводы заявителя сводятся к тому, что административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, выразившегося в продаже алкогольного напитка несовершеннолетнему, но и вину в совершении данного правонарушения. При этом, по мнению представителей Общества, Управлением МВД России по г. Сыктывкару не выяснялось в ходе проверки, предпринимались ли Обществом должные меры по соблюдению действующего законодательства в части запрета розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Кроме того, в постановлении не указаны основания, по которым ответчик пришел к выводам о наличии вины Общества, не дана оценка доводам заявителя о принятии им мер по предотвращению правонарушения, в частности доведению до сведения всех продавцов под роспись требований приказа ООО «Торговая Компания» № 62 от 26.06.2012 «Об ограничении продажи алкогольной и табачной продукции», в том числе ФИО5, которая таким образом была предупреждена о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной и табачной продукции. Кроме того, должностная инструкция продавца, с которой также под роспись знакомилась ФИО5, предписывает соблюдать все требования правил продажи отдельных групп товаров, в том числе алкогольной продукции.

Также заявитель утверждает, что в постановлении отсутствуют выводы Управления, по каким основаниям оно полагает, что действия общества являются недостаточными для предупреждения правонарушения. По мнению Общества, запретив продажу алкоголя несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в том случае, если у продавца посредством визуального восприятия возникнут сомнения в возрасте покупателя, а из объяснений ФИО5 следует, что покупатель ФИО4 визуально выглядел старше 18 лет – высокого роста (около 180 см), среднего телосложения, вел себя спокойно и уверенно, в связи с чем у нее не возникло каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, а оснований для выяснения возраста и истребования документов, подтверждающих возраст, а также отказа в совершении покупки, не было.

По мнению представителей ООО «Торговая Компания», указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, реализуя пиво ФИО4 без выяснения его возраст и истребования паспорта, либо иного документа, удостоверяющего личность, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном случае) разумно, адекватно, то есть приняло все зависящие от него в данном случае меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу алкогольной продукции. Доказательств обратного по мнению Общества административным органом не представлено.

Также ООО «Торговая Компания» в своем заявлении указывает на имевшее место процессуальное нарушение со стороны административного органа, а именно составление протокола об административном правонарушении СР № 286744 по истечении 2-х суток после совершения Обществом правонарушения, в частности протокол составлен 12.12.2012, а событие правонарушения имело место 07.12.2012.

Представитель административного органа с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу (л.д. 42-44, 96-98).

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ООО «Торговая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной торговле алкогольными и другими напитками, с 26.08.2009 - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2012 (л.д. 24-29).

07 декабря 2012 года около 19 часов 10 минут в магазине № 711 «Дары Севера» принадлежащем ООО «Торговая Компания» и расположенном по адресу: <...>, гражданка ФИО5, являясь продавцом данного магазина, реализовала алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта менее 15 % несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно бутылку нефильтрованного пива емкостью 0,5 литра марки «Жатецкий гусь» с содержанием алкоголя 3,8 % стоимостью 43 рубля, в нарушение статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данные обстоятельства зафиксированы старшим инспектором ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару в протоколе об административном правонарушении СР № 286744, составленном в отношении ООО «Торговая Компания» 12.12.20012, в котором также указано, что Общество ранее не подвергалось административной ответственности и у него имеется специальное разрешение (лицензия) серии 11 МЕ № 004298 регистрационный № 12908 от 27.06.2012 сроком действия с 14.12.2009 по 14.12.2014 выданная службой РК по лицензированию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Также в протоколе указано, что в действиях ООО «Торговая Компания» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей представителю Общества, который действовал без доверенности на основании занимаемой должности (директор), а также объяснения данного лица, согласно которым с протоколом об административном правонарушении Общество не согласно, считая, что вины ООО «Торговая Компания» не имеется, с подробным приложением объяснений на 4-х листах.

Согласно объяснению ФИО5, также приложенному к протоколу СР № 286742, она работает в магазине «Дары Севера» продавцом с 16.10.2012, 07.12.2012 продала покупателю ФИО4 пиво «Жатецкий гусь» 0,5 л с содержанием алкоголя 3,8 %, так как на основании данных внешнего вида и физического развития у нее не возникло сомнений относительно совершеннолетия последнего, так как он был высокого роста, среднего телосложения, вел себя спокойно и уверенно, а мелкие черты лица она не разглядела, так как покупатель был одет в шапку и не поворачивался к ней лицом. О том, что ФИО4 является несовершеннолетним, она узнала позже со слов сотрудников полиции при опросе 07.12.2012. При этом паспорта у ФИО4 с собой не имелось, а сотрудники полиции установили его возраст со слов самого несовершеннолетнего.

Исследованные в судебном заседании фотографии ФИО4 (л.д. 14) свидетельствуют о том, что данный гражданин по возрасту может быть воспринят внешне как лицо, достигшее совершеннолетнего возраста и мог не вызвать сомнений в своем возрасте у продавца, так как имеет высокий рост, среднее телосложение взрослого мужчины (при наличии объемной куртки) и лицо хотя и молодого, но взрослого человека, с внешностью, по которой трудно определить фактический возраст покупателя алкогольной продукции.

Судом исследована документация представленная ООО «Торговая Компания», подтверждающая доводы Общества о принятых административных мерах с целью недопущения фактов продажи алкоголя несовершеннолетним, в частности трудовой договор № 35 от 01.12.2012 с ФИО5, приказ о приеме ее на работу в качестве продавца продовольственных товаров с 01.12.2012, должностная инструкция № 1 утвержденная 24.09.2010 с которой ФИО5 знакомилась под роспись, и в пункте 1.7.5 которой в частности указано, что продавец продовольственных товаров должен знать правила торговли отдельными группами товаров, в том числе алкогольной продукции; для выполнения возложенных на него функция продавец продовольственных товаров обязан соблюдать нормативные акты и документы, указанные в пункте 1.7, 1.8 настоящей инструкции, осуществлять предупредительное и вежливое обслуживание покупателей, создавать для них необходимые условия для подбора и ознакомления с заинтересовавшим товаром (пункты 3.1. и 3.10 инструкции); продавец продовольственных товаров несет ответственность в установленном законом порядке: за некачественное или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение правил торговли отдельными группами товаров, за несоблюдение правил продажи алкогольной продукции (пункты 5.1, 5.3, 5.4 данной инструкции) (л.д. 15-20).

Приказом от 26.06.2012 № 62 «Об ограничении продажи алкогольной и табачной продукции» директор Общества обязал заведующих магазинами усилить контроль за осуществлением продажи алкогольной и табачной продукции в подведомственных магазинах, провести с работниками магазинов внеплановые занятия (инструктажи) о правилах торговли отдельными видами товаров, об административной ответственности за продажу алкогольной продукции, в том числе пива, и табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В пункте 2 данного приказа Общество отдельно предупредило продавцов продовольственных товаров о недопущении осуществления продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, при этом в пункте 3 предусмотрено при возникновении у продавца сомнений в совершеннолетии покупателя, продавец обязан потребовать у покупателя предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии у покупателя удостоверяющего личность документа, а также при отказе в предъявлении такового, продавец обязан отказать в продаже алкогольной и табачной продукции. С данным приказом под роспись ознакомилась и продавец ФИО5 (л.д. 21), что свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих административных мер приказного порядка в организации с целью недопущения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Вместе с тем, Общество обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, обращает внимание суда на запись камеры видеонаблюдения, из которой следует, что при покупке пива в магазине ФИО4 был одет в шапку-ушанку и куртку, шапка скрывала черты его лица, а перед тем, как подойти к кассе ФИО4 надвинул шапку на лицо и его поведение у кассы указывает на то, что при покупке пива он скрывал свое лицо, от кассира, подойдя боком к кассе, поставив на ленту бутылку и отвернувшись от кассира. При этом лицом к кассе ФИО4 был обращен непродолжительное время, когда кассир перечитывала деньги и пробивала чек, то есть не могла смотреть на покупателя (л.д. 81, 99).

В связи с указанными обстоятельствами и возникшими сомнениями в доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, по ходатайству ООО «Торговая Компания» (л.д. 31) в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей продавец ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 (в присутствии законного представителя), а также просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Дары Севера» (л.д. 83).

Исследованная в суде видеозапись камеры наблюдения в магазине подтверждает утверждения Общества о невозможности для кассира разглядеть лицо ФИО4

Допрошенная в судебном заседании продавец магазина ФИО5 пояснила суду, что с 16.10.2012 работает в указанном магазине в качестве продавца, со всеми инструкциями и приказами ознакамливалась, 07.12.2012 в вечернее время при большом потоке покупателей к кассе подошел молодой человек высокого роста около 183 см, на котором была одета шапка-ушанка и куртка-дутик. Данный гражданин поставил бутылку пива на прилавок, лица его не видела вообще и по невнимательности продала ему бутылку пива, не спрашивая документов, удостоверяющих личность. Он стоял боком к кассе и поэтому лицо не разглядела, мысли о том, чтобы спросить паспорт не возникло, так как по телосложению и другим внешним данным, в отсутствии возможности разглядеть лицо посчитала, что это взрослый мужчина возрастом около 20 лет, так как он вел себя спокойно, уверенно, ничего в его поведении подозрения не вызывало. Обычно она, зная соответствующий приказ Общества, если к кассе подходил явно молодой человек, спрашивала документы удостоверяющие личность при продаже алкоголя. Считает, что администрацией были приняты исчерпывающие меры по недопущение таких правонарушений и больше это ее вина, чем Общества.

Допрошенный в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО4 пояснил суду, что он состоит в Военно-патриотическом клубе Республики Коми и совместно с другими членами данной организации они проводят периодически так называемые «алко-рейды». В рассматриваемом судом случае они с ФИО6 прошли по нескольким магазинам с целью покупки алкоголя и выявления правонарушения, прежде чем зашли в магазин «Дары Севера», там ему продали алкоголь и тогда вызвали полицию. При этом прежде, чем осуществлять рейд он с ФИО6 сначала заходили в отдел полиции, так как им позвонил по телефону руководитель клуба Балобан и по его просьбе зашли в полицию. Сотрудник полиции по имени Роман, который в последующем составлял протокол, сказал им, что нужно походить по городу и поискать в магазинах, где продают алкоголь и купить алкогольный напиток, после чего вызвать сотрудников полиции. Они так и сделали.

Свидетель ФИО4 при допросе отрицал факт умышленного сокрытия своего лица от продавца, однако подтвердил, что фактически покупка пива и «алко-рейд» были совершены по просьбе сотрудника полиции.

Представленные заявителем в материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет подтверждают факт наличия указанного Военно-патриотического клуба Республики Коми и отношение к нему несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 84-88, 115-116).

Продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена абзацем 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и наказывается штрафом в размере от 300 до 500 тысяч рублей в отношении юридических лиц по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из действующих норм частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как указано в абзаце 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данный перечень документов утвержден Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 "Об утверждении Перечня документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия", зарегистрированным в Минюсте РФ 01.06.2011 за N 20920.

Вместе с тем, дословно нарушение абзаца 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ может трактоваться как административно наказуемое нарушение по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, когда у непосредственного продавца алкогольной продукции (будь это индивидуальный предприниматель или продажа осуществляется в магазине работником юридического лица) возникают объективные сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, то есть сомнения должны возникнуть непосредственно у лица, осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца).

Приводимый довод Общества о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении суд отклоняет, так как данное нарушение не могло каким-либо образом нарушить права Общества при составлении протокола об административном правонарушении и не является безусловным основанием для отмены принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства участниками процесса, проверка в отношении ООО «Торговая Компания» в магазине «Дары Севера» была спровоцировано сотрудниками Управление МВД России по г. Сыктывкару, путем направления граждан несовершеннолетнего возраста на покупку в аналогичных магазинах алкогольной продукции с целью выявления и пресечения нарушений, выражающихся в продаже алкоголя несовершеннолетним.

Вместе с тем, согласно части 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Признавая вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган исходил из самого факта продажи алкоголя несовершеннолетнему, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно выразилась вина Общества и не дана оценка доводам представителей ООО «Торговая Компания», приведенным как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении не указаны основания, по которым ответчик пришел к выводам о наличии вины Общества, не дана оценка доводам заявителя о принятии им мер по предотвращению правонарушения, доводам о невозможности возникновения сомнений в возрасте покупателя у продавца, а также доводам об имевшейся провокации совершения административного правонарушения со стороны сотрудников Управления МВД России по г. Сыктывкару.

С учетом того, что материалами дела и исследованными дополнительными доказательствами подтверждено, что у продавца ФИО5 не должно было возникнуть сомнений относительно совершеннолетия покупателя при рассматриваемых обстоятельствах и последняя была ознакомлена с вышеизложенным приказом общества об ограничении продажи алкогольной продукции, в совокупности с имевшей место провокацией со стороны административного органа к совершению правонарушения путем направления несовершеннолетнего для покупки алкоголя, приводит суд к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему противоправного деяния.

Так как законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предполагал возможность удостоверения продавцом возраста молодого покупателя (посредством ознакомления с его личными документами) только в случае возникновения сомнений относительно совершеннолетия последнего(вследствие визуального восприятия), суд приходит к выводу о том, что Общество, реализовав алкогольную продукцию ФИО4 без выяснения у последнего его возраста, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Торговая компания» по характеру обязательства) разумно и адекватно, то есть в данном случае Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Кроме того, доказательства, на основании которых Управление МВД России по г. Сыктывкару пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона № 171-ФЗ; они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд считает, что в данном случае имели место проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки, а несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе МВД, ни с согласия родителей.

Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2012, которым ООО «Торговая Компания» привлечено к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. и необходимости отмены данного постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 13 декабря 2012 года начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, которым ООО «Торговая Компания» привлечено к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин