Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2010г. № 03-15/15378 (после перерыва не явилась), ФИО4 по доверенности от 04.06.2009г. № 03-15/08210 (после перерыва не явилась); ФИО5 по доверенности от 05.12.2010г. № 03-15/00124,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми (далее – инспекция, налоговый орган) № 10-45/15 от 19.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса РФ ( далее – НК РФ) всего в сумме штрафа – 8 030 618 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 10 303 152 руб. 41 коп., взыскания недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 41 717 319 руб..

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы налоговой инспекции и решение Управления ФНС России по Республике Коми не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах. В связи с этим начисление налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль неправомерно, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы налогоплательщика. В обоснование позиции заявителем приведены следующие аргументы:

- в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа с которым должен быть ознакомлен руководитель организации или ее представитель, чего сделано не было;

- в оспариваемом решении указано, что при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ направлялись требования о предоставлении ряда документов, однако данные требования в ООО «Гелиос» не поступали, в связи с чем, общество не имело возможности предоставить запрашиваемые документы, также указано, что ООО «Гелиос» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако никакого извещения обществом получено не было.

При изложенных обстоятельствах считает доводы Инспекции о том, что ООО «Гелиос» при проведении выездной проверки не представляло запрашиваемые документы, при проведении проверки не заявляло каких-либо ходатайств, в том числе о снижении размера санкций, не соответствуют действительности, так как ООО «Гелиос», не зная о выездной проверке и не имея соответствующих требований либо запросов, не имело физической возможности для предоставления всей необходимой документации.

Ни каких препятствий для проведения выездной налоговой проверки на территории офиса принадлежащего ООО «Гелиос» на праве аренды, по адресу <...>, не было и не создавалось.

Указание инспекции о том, что руководство ООО «Гелиос» уклонялось от предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки, вообще не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как еще в октябре 2009г. в налоговый орган была предоставлена информация о месте нахождения руководителя ООО «Гелиос» ФИО6, а также о месте нахождения всей необходимой документации, однако никаких требований или запросов, в том числе извещений о проведении проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в адрес руководства ООО «Гелиос» также не поступало.

При сложившейся ситуации налоговый орган не имел оснований для определения налогов расчетным путем, так как подпунктом 7 ст. 31 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых применяется расчетный способ. Налоговый орган, указав в оспариваемом решении о непредставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, мер по истребованию данной документации, зная о ее месте нахождения, не предпринял, в связи с чем, применение подпункта 7 ст. 31 НК РФ в рамках данной проверки не может быть обоснованным и правомерным.

Также заявитель полагает, что налоговая проверка превысила двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки и длилась не 58 дней, а 192 дня так, как вынесение инспекцией решений о приостановлении и возобновлении проверки одной датой является нарушением ст. 89 НК РФ, поскольку, по его мнению, решения от одной и той же даты и за одним и тем же номером, есть ни что иное, как введение в заблуждение налогоплательщика в части срока проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, указывает, что составление акта выездной налоговой проверки в действующем Налоговом кодексе вообще не предусмотрено, считает, что по результатам выездной проверки составляется акт налоговой проверки, а не акт выездной налоговой проверки как указано инспекцией.

Приложения к акту проверки обществом не получены. Отсутствие приложений к акту проверки лишает налогоплательщика возможности знать, на основании чего налоговый орган сделал выводы о налоговых правонарушениях, делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных п. 5 ст. 100 НК РФ.

ООО «ГЕЛИОС» при анализе правомерности доначисленных штрафов, пени и налогов на прибыль и НДС в оспариваемом решении выявил несоответствие данных, что привело к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика. По мнению общества, применение расчетного метода для исчисления налога на прибыль и НДС, есть не вынужденная мера, а попытка должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, скрыть халатное выполнение своих должностных обязанностей в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В связи с вышеизложенным применение расчетного метода для определения налога на прибыль и НДС, необоснованно, а сам расчет является методически неправильным. Используемая при расчетном способе информация о налогоплательщике должна давать полное и объективное представление о его доходах и расходах. Исчисление налогов налоговым органом на основании данных по выпискам банка по расчетному счету общества и документов, представленных контрагентами налогоплательщика считает неправомерным, так как доходы и расходы за наличный расчет не учитывались, а встречные проверки проводились лишь в отношении некоторых контрагентов общества.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены представленном отзыве дополнениях к нему.

В судебном заседании 04.07.2010г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 06.07.2011г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007г. по 31.12.2008г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2010г. № 10-45/15.

19.08.2010г. налоговым органом принято решение № 10-45/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, составляет 60 110 240 руб. 81 коп., в том числе:

- налогов - 41 776 470 руб., составляющих: - 21 530 822 руб. налог на прибыль организаций, - 20 186 497 руб. налог на добавленную стоимость, - 59 151 руб. налог на доходы физических лиц;

- пени в размере 10 303 152 руб. 41 коп.;

- налоговые санкции в размере 8 030 618 руб. 40 коп.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Управление, рассмотрев представленные заявителем и налоговым органом материалы по делу, своим решением № 65 от 28.03.2011г. частично удовлетворило жалобу Общества, изменив решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2010 № 10-45/15, изложив пункт 1 резолютивной части в новой редакции, согласно которой налоговые санкции, подлежащие взысканию составили - 7 820 218 руб. 40 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ всего в сумме 8 030 618 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 10 303 152 руб. 41 коп., взыскания недоимки по налогу на прибыль, НДС, на общую сумму 41 717 319 руб.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, на момент обращения заявителя в суд, решение инспекции действовало в редакции управления, согласно которой часть решения инспекции, касающаяся привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 210 400 руб. отменена. Таким образом, фактически предметом спора является требование о признании недействительным решения инспекции в редакции управления, согласно которой общество привлечено к ответственности в сумме штрафа 7 820 218 руб. 40 коп., а не как указывается заявителем – 8 030 618 руб. 40 коп., кроме того, заявителем не оспаривается по существу доначисления решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 59 151 руб.начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 843 руб. 78 коп. и начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1 557 руб. 36 коп.

1. По нарушению процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа, то есть Кодекс не ограничивает права налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту его нахождения и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом нахождения ООО «Гелиос» значится <...>, учредителем общества и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества является ФИО6 (том дела № 1, л.д.112-118).

Инспекцией принято решение от 28.09.2009 № 29 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено директором ООО «Гелиос» ФИО7 28.09.2009, действующим по доверенности (том дела № 2, л.д. 74, 128). Одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки ФИО7 получено требование о представлении документов (информации) № 10-60/13446 от 28.09.2009 г. (том дела № 2, л.д. 89-91). Обществом не оспаривается, что ФИО7 в период проверки являлся исполняющим директором ООО «Гелиос» данное следует также из доверенности № 10 от 25.02.2009г. (том дела № 2, л.д. 128) и приказа № 1 от 25.02.2009г. о принятии на работу директором по совместительству (том дела № 11, л.д. 90).

Решением инспекции № 31 от 18.11.2009г. о приостановлении выездной налоговой проверки, проверка была приостановлена с 18.11.2009г. (том дела № 2, л.д. 130), данное решение направлено инспекцией по юридическому адресу общества 18.11.2009г. что подтверждено почтовыми уведомлениями (том дела № 2, л.д. 132, 135) и по почтовому адресу <...>, данный адрес также указывается обществом в качестве фактического местонахождения общества в возражениях от 25.04.2011г. и пояснениях от 01.07.2011г. (том дела № 31, л.д. 158-162 и том дела № 32, л.д. 1-3).

Решением инспекции от 29.12.2009г. № 37, проверка была возобновлена с 29.12.2009г. (том дела № 2, л. д. 136). В этот же день проверка была приостановлена на основании решения № 39 от 29.12.2009г. данные решения направлены обществу (том дела № 2, л.д. 139-140).

Решением инспекции от 17.02.2010г. № 13, выездная проверка была возобновлена с 17.02.2010г. (том дела № 2, л.д. 144) и в этот же день приостановлена на основании решения № 12 от 17.02.2010г. (том дела № 2, л.д. 145) данные решения направлены обществу (том дела № 2, л.д.151, 153).

Решением инспекции от 16.04.2010г. № 27, выездная проверка была возобновлена с 16.04.2010г. (том дела № 2, л.д.155) и в этот же день приостановлена на основании решения № 27 (том дела № 2, л.д. 156) данные решения направлены обществу (том дела № 2, л.д. 162).

Решением инспекции от 30.04.2010г. № 31, выездная проверка была возобновлена с 30.04.2010г. (том дела № 2, л.д. 163) и в этот же день на основании Решения № 31 приостановлена (том дела № 2, л.д. 164) данные решения направлены обществу (том дела № 2, л.д.174).

Решением инспекции от 13.05.2010г. № 34, выездная проверка была возобновлена с 13.05.2010г. (том дела № 2, л.д. 175) решение направлено обществу (том дела № 2, л.д. 185).

20.05.2010 выездная налоговая проверка окончена на основании справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20.05.2010г. (том дела № 2, л.д. 75).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.07.2010 № 10-45/15 (том дела № 2, л.д. 1-71) и в отсутствие возражений от общества вынесено Решение № 10-45/15 от 19.08.2010 года.

Из материалов дела видно, что Общество не заявляло возражений в период проведения проверки относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом при проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа были нарушены его права.

Факт получения Обществом справки об окончании проверки, акта и решения заявителем не оспаривается и подтверждается в заявлении об уточнении требований от 03.05.2011г. (том дела 31, л.д. 152-157).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений налогового органа в связи с необходимостью истребования документов у лиц, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика, то есть на достаточных основаниях и общий срок приостановления не превысил шести месяцев, проверка была приостановлена с 18.11.2009г. по 13.05.2010г., что составляет менее 6 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган не направлял Обществу требования о предоставлении документов, как следует из представленных материалов дела, требования о предоставлении документов направлялись инспекцией трижды это требования: - № 10-60/13446 от 28.09.2009г. которое получено ФИО7 (том дела № 2, л.д. 89-91); - № 10-60/15628 от 06.11.2009г. направлены почтой, что подтверждается почтовым реестром (том дела № 33, л.д. 194, 195); - № 10-60/1570 от 09.11.2009г. направлены почтой по юридическому и почтовому адресу общества, что подтверждается почтовым реестром от 10.11.2009г. (том дела № 2, л.д. 126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, считает несостоятельным довод заявителя о том, что требования инспекции о представлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки обществом не получены, поскольку опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае общество своим правом на представление возражений по указанному акту проверки не воспользовалось.

Суд оценивая правомерность оспариваемого решения инспекции, считает, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела инспекцией не допущено нарушения целей налогового администрирования, а также принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля.

Со стороны налогового органа в данном случае не допущено превышения своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам общества, равно как и не допущено нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, ее приостановления, принятия решения по результатам выездной проверке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и действиями налогового органа.

Решения налоговой инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки соответствуют закону и на момент их издания не нарушают права и законные интересы заявителя поскольку, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Количество принятых налоговым органом решений о приостановлении и возобновления выездной налоговой проверки Налоговый кодекс РФ не ограничивает, следовательно, принятые решения не нарушают права общества.

Довод заявителя о том, что форма составленного Акта выездной налоговой проверки № 10-45/15 от 19.07.2010г. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, судом не принимается как не обоснованный в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991.

Факт вручения представителю Общества акта выездной налоговой проверки и приложений к нему на 141 листе подтверждается материалами дела (том дела № 2, л.д. 71). При этом ни статьей 100 НК РФ (в действующей редакции на период составления акта), ни указанным приказом не предусмотрено, что налогоплательщику должны вручаться иные подтверждающие совершение нарушения налогового законодательства документы.

Более того, Обществом не представлено доказательств того, что, получив акт выездной налоговой проверки, оно обращалось в Инспекцию с ходатайством о предоставлении ему материалов проверки либо возможности ознакомиться с ними в связи с необходимостью подготовки возражений на акт.

Таким образом, нарушений статьи 100 НК РФ при составлении и вручении заявителю акта выездной налоговой проверки судом также не установлено.

Аргументы представителей общества о том, что никаких препятствий для проведения выездной налоговой проверки на территории офиса принадлежащего ООО «Гелиос» на праве аренды, по адресу <...>, не создавалось. Доступ в офис был свободен. Причем, должностное лицо налогового органа, проводившее выездную налоговую проверку, посещало офис, имело доступ к оригиналам документов, судом не принимается, как не обоснованный.

Поскольку как ранее указывалось, юридическим адресом общества значится адрес: <...>, доказательства того, что заявитель арендовал указанный офис и в период проведения проверки и сообщил налоговому органу на необходимость проведения проверки по указанному адресу, суду заявителем представлено не было. Также не были представлены доказательства наличия необходимых к проверке документов по данному адресу.

В то же время, налоговым органом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие принятые инспекцией меры по установлению место нахождения общества и его должностных лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлялись запросы о розыске и приводе руководителя ООО «Гелиос» в МОРО в г.Воркуте ОРЧ КМ по НП МВД по Республике Коми (том дела № 8, л.д. 171, 189).

Согласно ответа МОРО в г. Воркута ОРЧ КМ по НП МВД по Республике Коми от 27.10.2009 2/43-1025 сотрудником вышеуказанного ведомства осуществлен выезд по месту расположения офиса по адресу: <...>, кабинет 420, где ему пояснили, что ФИО7 находится в отпуске, по месту проживания ФИО7 дверь никто не открыл, также сотрудником, была оставлена повестка, по которой вышеуказанный гражданин в установленное время не явился. В ходе телефонного разговора сотрудника МОРО в г. Воркута ОРЧ КМ по НП МВД по Республике Коми ФИО7 пояснил, что с 26.10.2009 находится в отпуске, документы находятся у его брата ФИО6 в г. Санкт –Петербурге (том дела № 8, л.д. 181).

Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми в ходе проведения выездной налоговой проверки после установления адреса проживания ФИО6 (г. Санкт - Петербург, Богатырский проспект, д. 25, корпус 1, кв. 206) последнему было направлено требование о представлении документов (информации) № 15701 от 09.11.2009 года. Запрашиваемые документы Обществом не представлены (том дела № 2, л.д. 126).

Помимо прочего, из протокола допроса свидетеля № 1 от 05.11.2009г. ФИО8 являющейся в 2007 году бухгалтером Общества, а с 01.01.2008г. финансовым директором следует, что все документы передавались в г. Санкт - Петербург, почему их не предоставляют в инспекцию по требованию, она не знает.

Из объяснений ФИО6 полученных оперуполномоченным 5 отд. ОРЧ № 12 УН ГУВД по г. СПб и ЛО 30.03.2010г. следует, что о проводящейся в настоящее время проверке и необходимости представления финансово-хозяйственных документов общества доверенное лицо его уведомляло, где находятся данные документы и печать общества пояснить не смог. Также ФИО6 указал, что не является директором ООО «Гелиос», поскольку как генеральный директор выдал доверенность на представление интересов Общества другому лицу (том дела № 8, л.д. 180).

Кроме того, инспекцией составлен Акт от 20.08.2010г., согласно которому следует, что по указанному адресу офис ООО «Гелиос» отсутствует, двери кабинета закрыты, сотрудников нет. Аналогичный акт составлен и по адресу ул. Ленина д. 64 офис 420, акты составлены в присутствии понятых.

Сведения о том, что еще в октябре 2009 года налоговому органу была предоставлена информация о месте нахождения ФИО6, а также о месте нахождения всей необходимой документации, а также о даче объяснений руководством ООО «Гелиос» в милиции г. Санкт - Петербурга, материалами дела и не подтверждаются, какая-либо информация о месте нахождения ФИО6 и месте нахождения необходимой документации в октябре 2009 года от ООО «Гелиос» в Инспекцию ФНС России по г. Воркуте Республики Коми, не поступала, доказательства обратного заявителем не представлено.

Также суд обращает внимание, что после установления налоговым органом адреса местожительства руководителя Общества – ФИО6, инспекция принимала меры и по направлению по установленному адресу всех принятых в ходе проведения проверки актов (решений, требований).

Присутствующие в судебном заседании представители Общества также пояснили, что финансово-хозяйственные документы Общества в разное время передавались в г. Санкт – Петербург, таким образом, доказательства наличия Общества и его финансово-хозяйственных документов в период проверки в г. Воркута по указанному заявителем адресу не нашли подтверждения.

На основании изложенного и из совокупности представленных материалов следует, что доводы налогоплательщика отраженные в заявлении не соответствуют обстоятельствам дела, фактически руководители Общества были осведомлены о проводимой выездной налоговой проверке, получали требования о представлении документов, получали уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки. При этом, каких либо действий направленных на выполнение законных требований налогового органа Общество (его представители) не предприняло, каких-либо уважительных причин непредставления документов налогоплательщиком также не заявлено и не представлено.

На основании изложенного проведение выездной налоговой проверки на территории инспекции не нарушает права общества, поскольку суд считает, что инспекцией обоснованно указывается об уклонении должностных лиц общества от представления документов для проведения выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 09.08.2010 № 10-45 руководитель Общества был приглашен в Инспекцию на 19.08.2010 для получения решения о проведении выездной налоговой проверки. Данное уведомление направлено почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том дела № 9, л.д. 86, 89, 92, 95). Для получения решения руководитель Общества в Инспекцию не явился. То обстоятельство, что Обществом могли быть представлены дополнительные документы и объяснения, не является в рассматриваемом случае основанием для вывода о нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, поскольку руководителю Общества вручен Инспекцией акт выездной налоговой проверки (что не оспаривается Обществом); Общество имело возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, представить в налоговый орган документы и объяснения, но, не воспользовалось своим правом. Решение от 19.08.2010г. № 10-45/15 направлено обществу и получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том дела № 9, л.д. 11, 114).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

2. В части доводов заявителя о том, что налоговый орган не имел оснований для определения налогов расчетным путем, так как подпунктом 7 статьи 31 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых применяется расчетный способ, а сам расчет является методически неправильным, поскольку используемая при расчетном способе информация о налогоплательщике должна давать полное и объективное представление о его доходах и расходах. Исчисление налогов налоговым органом на основании данных по выпискам банка по расчетному счету общества и документов, представленных контрагентами налогоплательщика является неправомерным, так как доходы и расходы за наличный расчет не учитывались, а встречные проверки проводились лишь в отношении некоторых контрагентов общества в связи с чем, доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафы является необоснованными.

Судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 1,2 статьи 249, пункта 1 статьи 252 НК РФ, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате занижения доходов в 2007г. в сумме - 15 123 191 руб., и в 2008г. в сумме - 74 588 565 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 629 566 руб., и в 2008 году в сумме 17 901 256 руб., начисления пени в размере 4 972 267 руб. 50 коп. и налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме – 4 306 164 руб. 40 коп.

Также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 153 НК РФ общество не отразило в налоговой декларации по НДС, реализацию товаров (работ, услуг) вследствие неправомерного занижения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007г., 2008г. в размере 20 186 497 руб., начисления пени в сумме 5 297 483 руб. 77 коп. и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 487 323 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и статьей 143 НК РФ ООО «Гелиос» в рассматриваемом периоде является налогоплательщиком налога на прибыль организаций и плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 Закона № 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из статьи 153 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога, а при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база признается сформированной:

- на день отгрузки (передачи) товаров (в соответствии с принятой учетной политикой);

- на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 НК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд считает, что в связи с непредставлением ООО «Гелиос» по требованиям о представлении документов от 28.09.2009г. № 10-60/13446, от 09.11.2009г. № 10-60/15701, от 10.11.2009 № 10-60/15828 необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, Инспекция обоснованно произвела исчисление налогов расчетным путём. Определение сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, произведено налоговым органом на основании имеющейся о налогоплательщике информации: документов, представленных кредитными учреждениями о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Оспаривая правомерность применения налоговым органом расчетного метода для исчисления налога на прибыль и НДС, заявитель указывает, что выемка оригиналов документов в нарушение положений НК РФ должностными лицами налогового органа не проводилась, постановление о производстве выемки документов в деле отсутствует. Данный аргумент заявителя судом не принимается по следующим основаниям.

Выемка документов производится в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В данном случае, должностными лицами налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля, документы проверяемого лица и место их нахождения установлены не были, в связи с чем, основания для вынесения постановления о производстве выемки не было.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Гелиос», в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций представленных в инспекцию за 2007г. занизило доходы в размере 30 195 528 руб.

Доходы Общества, согласно представленным декларациям за 2007г. составили 14 266 639 руб., а сумма заявленных расходов - 13 991 522 руб.

Доходы для целей налогообложения ООО «Гелиос» в 2007г. по данным проверки составляют 44 466 124 руб., и сформированы от реализации товарно-материальных ценностей в адрес следующих предприятий: ООО « Печоруглеразведка»; ООО ИТ «Северная Русь»; ООО «Профит»; ООО УК « Энергоинновации»; ООО «Воркутагарантснабсервис»; ОАО «Ленинградсланец»; ООО «Специал»; ООО «ЛенОблСтройСнаб»; ООО «Кол Центр»; ОАО «МобТеле Системы».

Занижение доходов в целях налогообложения за 2007 года составило 30 195 528 руб.

Реестр доходов за 2007 год определен в приложении № 6 к акту проверки (том дела № 3).

Сумма расходов по данным проверяющих за 2007г. составила 29 063 859 руб., проверкой установлено занижение Обществом расходов за 2007г. в размере 15 072 337 руб. Суммы по которым приняты к учету расходы проверяющими за 2007г. с их документальным подтверждением приведены в приложении № 7 к акту проверки (том дела № 5, л.д. 171-183).

С учетом изложенного налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год по данным ООО «Гелиос» составила 275 117 руб. (14 266 639 - 13 991 522), а по данным налогового органа составила 15 398 308 руб. (44 466 124 - 29 063 859).

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007г. по данным проверки составляет - 15 123 191 руб.

Доходы Общества, согласно представленным декларациям за 2008г. составили 14 611 784 руб., а сумма заявленных расходов - 14 203 220 руб.

Доходы для целей налогообложения ООО «Гелиос» в 2008г. по данным проверки составили 113 406 911 руб., и сформированы от реализации товарно-материальных ценностей в адрес следующих предприятий: ООО «Печоруглеразведка»; ООО ИТ «Северная Русь»; ООО «Профит»; ООО УК «Энергоинновации»; ООО «Воркутагарантснабсервис»; ОАО «Ленинградсланец»; ООО «Специал»; ООО «ЛенОблСтройСнаб»; ООО « Кол Центр».

Таким образом, занижение доходов в целях налогообложения за 2008 года составило 98 793 479 руб.

Реестр доходов за 2008 год определен в приложении № 6 к акту проверки (том дела № 4, л.л.123-130).

Сумма расходов по данным проверки за 2008г. составляет 38 408 134 руб., проверкой установлено занижение расходов за 2008г. в размере 24 204 914 руб. Суммы по которым приняты к учету расходы проверяющими за 2008г. с их документальным подтверждением приведены в приложении № 7 к акту проверки (том дела № 6, л.д. 143-155).

С учетом изложенного налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год по данным ООО «Гелиос» составила 408 564 руб. (14 611 784 - 14 203 220), а по данным налогового органа составила 74 998 777 руб. (113 406 911 - 38 408 134).

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008г. по данным проверки составляет - 74 588 565 руб.

Также инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 20 186 497 руб. вследствие неправомерного занижения Обществом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Исходя из представленных материалов дела, доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль организации, а также включаемые в налоговую базу по НДС, были рассчитаны налоговым органом, исходя из всех поступлений на расчетный счет предприятия в Филиале АКБ Сбербанк России (ОАО) отделении № 8617 за вычетом сумм, поступивших в качестве возврата подотчетных денежных средств, выдачи кредитов (займов), возврата займов и другие.

Выручка для исчисления НДС сформирована на основании данных, представленных контрагентами в качестве подтверждения фактов отгрузки товаров, выполнения работ, услуг ООО «Гелиос», выписок банка и представленных банком платежных документов (поручений).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Обществом за 2007 год занижена налоговая база по НДС на сумму 28 585 568 руб. и завышены налоговые вычеты на сумму 880 708 руб.

Так по данным налогоплательщика налог к уплате за 2007 год составил 2 826 224 руб. по данным инспекции 8 003 189 руб., налоговые вычеты по данным общества составляют - 3 201 898 руб. по данным инспекции – 2 321 190 руб.

Всего за 2007 год в результате вышеуказанных нарушений заявитель допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 057 673 руб.

Также установлено, что Обществом за 2008 год занижена налоговая база по НДС на сумму 98 791 679 руб. и завышены налоговые вычеты на сумму 3 653 678 руб.

По данным налогоплательщика налог за 2008 год к уплате составляет 2 630 445 руб. по данным инспекции 20 412 947 руб., налоговые вычеты по данным общества составляют - 2 559 402 руб. по данным инспекции – 6 213 080 руб.

Всего за 2008 год в результате установленных нарушений заявитель допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14 128 824 руб.

При этом в части четырех покупателей (ООО «Печоруглеразведка», ООО ИТ «Северная Русь», ООО «Геосервис», ООО «Инженерные изыскания») сумма дохода за 2007 год была рассчитана на основе, представленных данными обществами документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, договоров и других).

Расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС были определены, исходя из всех перечислений денежных средств с расчетного счета за вычетом сумм, снятых наличными, перечисленных на корпоративные банковские карты, за квартиру, за кредит, на добровольные пожертвования.

Пунктом 7 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Нормы указанных статей Налогового кодекса РФ не регулируют правоотношения, связанные с возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета, таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления НДС расчетным путем, в частности, для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 НК РФ, так как применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Как следует из материалов проверки, как в ходе её проведения, так и в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по её результатам Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило. В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в состав налоговых вычетов подлежали включению только суммы НДС, подтвержденные документами, полученными от контрагентов (поставщиков) Общества.

В тоже время, ввиду непредставления налогоплательщиком каких либо документов, позволяющих определить одну из составляющих для исчисления НДС, налоговый орган, учитывая право налогоплательщика на уменьшение суммы НДС исчисленной с налоговой базы на сумму налога уплаченную в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), воспользовался правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, и принял в качестве налоговых вычетов суммы НДС, определенные на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Как обоснованно указывается налоговым органом, при применении расчетного метода невозможно учесть все факторы, влияющие на размер налоговых обязательств, поскольку применение такого метода предполагает наличие определенных погрешностей, кроме того, в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ его применение обусловлено неправомерными действиями самого налогоплательщика.

Из представленных материалов следует, что руководители Общества были осведомлены о проводимой выездной налоговой проверке, получали требование о представлении документов, получали уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки. При этом, как обоснованно указывается налоговым органом каких либо действий направленных на выполнение законных требований налогового органа Общество (его представители) не предприняли.

Поскольку документы для проверки налогоплательщик не представил, поэтому проверка доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость проведена налоговым органом на основании налоговых деклараций по налогам за 2007-2008 годы, представленных Обществом в Инспекцию, и выписок по расчетным банковским счетам налогоплательщика за указанный период и материалам встречных проверок.

В рассматриваемом случае суд считает, что Общество не представило ни в налоговый орган, ни в суд первичных документов, подтверждающих размер выручки (дохода), определенного налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за спорный период и не подтвердил расходы в сумме более чем было установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также не подтвердил обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, как установлено судом, налоговые вычеты за 2008 год по данным общества составляют - 2 559 402 руб. по данным инспекции – 6 213 080 руб., аналогичным образом установлено занижение Обществом в проверяемом периоде расходов по налогу на прибыль.

Судом отмечается, что в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли (НДС), не приняты лишь те расходы (вычеты), достоверность и обоснованность которых не нашла документального подтверждения по итогам проведенных контрольных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что Обществом в 2007-2008 гг. получен убыток, является не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Аргументы заявителя, что налоговым органом при расчете НДС расходы за наличный расчет не учитывались, а встречные проверки проводились лишь в отношении некоторых контрагентов обществ и Общество возражает против доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, и представляет не учтенные документы при расчете начисленного налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу действующих положений Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (расходов) первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Представленные заявителем в ходе судебного заседания документы в подтверждение заявленных доводов о необоснованности произведенных налоговым органом расчетов в связи с не учетом некоторых документов заявителя судом оценены и не принимаются в силу следующего.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету – фактуре, договору, торгово – закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на учет затрат для целей налогообложения Налоговый кодекс РФ связывает с наличием Ф РФ РФ

первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию, подтверждающих реальность хозяйственной операции и связь понесенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли (дохода).

Суд полагает, что в данном случае представленные Обществом документы (копии квитанций к приходно-кассовому ордеру), достоверно факт передачи денежных средств не подтверждают, а надлежащие доказательства того, что ООО «Гелиос» получало товар и использовало его в предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют; при этом суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:

- спорные расчеты были произведены наличными денежными средствами, в то время как обычно расчеты заявитель, в том числе и с указанными контрагентами осуществлял безналичным путем;

- несмотря на то, что в силу положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным, чек контрольно-кассовой машины налогоплательщиком не представлен;

- финансово-хозяйственные документы, подтверждающие принятие на учет и дальнейшую реализацию ТМЦ представлены не были;

- согласно представленному ответу ОАО «РЖД» от 28.01.2010г. № 369 установлено, что в адрес ООО «ГЕЛИОС» не поступали вагоны с песчано-гравийной смесью, щебеночною смесью на станцию Воркута от рассматриваемых контрагентов;

- анализ представленных счетов-фактур показывает совпадение реквизитов -номеров счетов - фактур по контрагентам, зарегистрированным в г. Москве ООО « Ямал-Центр» ив г. Санкт - Перербурге ООО «Колл-Центр»;

- анализ товарных потоков по представленным счетам-фактурам контрагентов ООО «Лагуна», ООО «Колл-Центр», ООО «Ямал-Центр», ООО «Сторойбизнесмаркет», ООО «Техноком» позволяет сделать вывод о завышении объемов (задвоение) расходов по указанным контрагентам.

Кроме того, анализ поступлений на расчетный счет ООО «ГЕЛИОС» за 2007 и 2008 годы показал, что денежные средства поступали от организаций: - ООО «ЛенОблСтройСнаб», ООО «Лагуна», ООО «Колл-Центр, ООО «Профит», ООО «Печеруглеразведка», ООО «Воркутагарантснабсервис», ООО «Техносервис», поступившие денежные средства зачислялись на корпоративные карты и снимались работниками предприятия ФИО6 ФИО1, Белуха Д.А., ФИО9 Всего зачислено на корпоративные карты с расчетного счета работникам ООО « ГЕЛИОС» в 2007г. – 24 143 746руб., за 2008г. – 87 115 052 руб.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявителем представлены в суд авансовые отчеты работников предприятия, в качестве оправдательных документов к ним приложены квитанции к приходным кассовым ордерам. В то же время чеки ККТ, подтверждающие оплату денежными средствами в кассу контрагентов не представлены.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам за материалы рассчитывались наличными денежными средствами лично ФИО6, Белуха Д.А., ФИО1, ФИО9

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам с учетом местонахождения организаций г. Москва, г. Санкт - Петербург должны были составляться там же. Однако доказательства подтверждающие факт нахождения работников ФИО6, Белуха Д.А., ФИО1, ФИО9 в командировках в г. Москва, г. Санкт - Петербург в 2007-2008 заявителем не представлены. Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ зарегистрированных филиалов и подразделений в г. Москве и г. Санкт - Петербурге у ООО «ГЕЛИОС» нет.

На основании изложенного, примененный Инспекцией метод определения налоговых обязательств, в сложившихся обстоятельствах представляется суду правомерным и обоснованным, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени нет.

Аргументы заявителя о том, что при отсутствии достаточной информации о проверяемом налогоплательщике следует использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках, но налоговый орган этого не сделал, судом не принимается, поскольку аналогичных налогоплательщиков установлено не было, заявителем обратного суду не доказано.

В то же время судом установлено и как правильно отмечено заявителем, из решения налогового органа не видно, что налоговым органом (Инспекцией и Управлением) рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность общества в оспариваемой части ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме штрафа 4 306 164 руб. 40 коп., НДС в сумме штрафа 3 487 323 руб. 80 коп. и ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме штрафа 11 830 руб. 20 коп.(по существу начисления суммы налога на доходы физических лиц и пени заявитель не оспаривает).

В рассматриваемом решении на странице 60 указано, что на момент вынесения настоящего Решения ходатайства о снижении размера санкций, документы (доказательства) обстоятельств, от налогоплательщика ООО «Гелиос» в ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми не поступали.

Тем не менее, общество в судебном заседании заявило о наличии смягчающих вину обстоятельств и указало на данные обстоятельства, а именно, на совершение налогового правонарушения впервые, а также на то, что до проведения проверки обществом своевременно уплачивались исчисленные суммы налогов и представлялись налоговые декларации, доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых на основании статей 122, 123 НК РФ сумм штрафов в два раза.

С учетом изложенного заявленные требования в части уменьшения размера взыскиваемых санкций подлежат удовлетворению частично, решение следует признать недействительным в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме штрафа 2 153 082 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 1 743 661 руб. 90 коп.; за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 5 915 руб. 10 коп.

3. По результатам проверки ООО «Гелиос» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление затребованных документов с учетом принятого решения Управления ФНС России по Республике Коми в данной части штраф составил 14 900 руб.

Из решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ направлены требования о предоставлении документов № 10-60/13446 от 28.09.2009 (получено директором ООО «Гелиос» ФИО7 28.09.2009), № 10-60/15701 от 09.11.2009, № 10-60/15828 от 10.11.2009 (по адресу фактического местонахождения общества было получено 11.11.2009 вахтером; помимо адреса фактического местонахождения организации и адреса регистрации его бывшего директора Белуха Д.А., было направлено также по адресу нахождения генерального директора ООО «Гелиос» ФИО6 в г. Санкт - Петербурге).

Из решения Управления ФНС по Республике Коми № 65 от 28.03.2011г. следует, в ходе проведенного анализа перечня не представленных документов, за которые налогоплательщик был привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ установлено, что предположительно определено наличие и рассчитано количество документов, которые следовало представить.

По результатам проведенного анализа, Управление сочло обоснованным привлечение заявителя к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ только в части непредставления 298 документов: - платежные (инкассовые) поручения 207 штук (согласно перечню); - счета-фактуры - 91 штуки (согласно перечню).

В связи с чем, в данной части решение Инспекции было изменено, Управлением произведен перерасчет суммы санкций с 225 300 руб. до 14 900 руб.

Суд с мнением налогового органа (Инспекции и Управления) согласиться не может и считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования представить истребуемые документы. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования, письменно уведомляет проверяющих о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, а также о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом требование о представлении документов должно носить конкретный характер, в нем должны быть указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие неясности или сомнения относительно характера, содержания и их назначения.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа в размере 50 рублей.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 НК, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае перечень запрашиваемых в требовании документов не позволяет суду определить, какие конкретно документы необходимо было представить обществу, то есть в требовании не указаны реквизиты платежных поручений и счетов-фактур которые следовало представить либо в отношении каких контрагентов требовалось представить документы. Кроме того, налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что у общества истребуемые документы имелись в наличии и в указанном количестве.

Удовлетворяя требования Общества, суд считает, что в действиях общества отсутствуют признаки вины в совершении налогового правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми от 19.08.2010г. № 10-45/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.03.2011г. № 65 в части:

- подпунктов 1-4 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме штрафа 2 153 082 руб. 20 коп.;

- подпунктов 5-14 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 1 743 661 руб. 90 коп.;

- подпункта 15 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 5 915 руб. 10 коп.;

- подпункта 16 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме штрафа 14 900 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак