Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СФ «Перлит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

установил:

ООО СФ «Перлит» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору №977 о назначении административного наказания от 05 декабря 2012 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, полагая, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, поскольку совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению 19 ноября 2012 года в 17 час.30 мин. в эксплуатируемых (используемых) заявителем помещениях, расположенных по адресу: <...>, Общество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение абзаца 2 п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР) не заведен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; в нарушение абзаца 3 п.3 ППР, пунктов 6,16,18,53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации, предназначенная для проведения вводного противопожарного инструктажа, и специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации, предназначенная для проведения первичного противопожарного инструктажа, что является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

-в нарушение требований ст.ст.52,54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон №123-ФЗ), п.А.4, п.38 таблицы А.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.16 таблицы 2 раздела 7 "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" эксплуатируемые (используемые) Обществом офисные помещения №№73,74,76,78,79,80,81,81а, расположенные по указанному выше адресу, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации и не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель по существу обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении №977 от 05 декабря 2012 года, не оспаривает и не опровергает, ссылаясь лишь на малозначительность правонарушения, а также на то, что, по его мнению, помещения оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку имеется план эвакуации, а эвакуационные выходы оснащены табличками «Выход».

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену оспариваемого заявителем постановления, судом не установлено, и Обществом о таких суду не заявлено.

Административное наказание назначено Обществу по правилам ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Давая оценку доводам заявителя о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Полагая, что правонарушение является малозначительным, заявитель ссылается на отсутствие вредных последствий правонарушения, принятие мер к устранению нарушений, проведение соответствующих инструктажей работников, непроведение органом государственного пожарного надзора в течение 18 лет проверок соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в указанных в постановлении помещениях.

Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются формальными, в силу чего квалификация действий правонарушителя не зависит от наступления вредных последствий.

В силу разъяснений, данных судам в пунктах 17-18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а обстоятельства, на которые ссылается Общество, должны учитываться при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст.ст.52 и 54 Закона №123-ФЗ, пункту А.4 Приложения А (обязательного) "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» и п.38 таблицы А.3 этого Приложения используемые Обществом помещения, указанные в постановлении, подлежат защите установками автоматической пожарной сигнализации.

Административным органом было установлено, что 19 ноября 2012 года эти помещения установками автоматической пожарной сигнализации оборудованы не были, что заявитель признал в судебном заседании.

Данное правонарушение правильно квалифицировано ответчиком по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; административный штраф определен в минимальном размере; иного наказания ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не предусматривает.

Отсутствие в используемых Обществом помещениях установок автоматической пожарной сигнализации существенно влияет на степень противопожарной защиты помещений, а поэтому совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что в нарушение ст.ст.52,54, 84 Закона №123-ФЗ, п.16 таблицы 2 раздела 7 "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" эксплуатируемые (используемые) Обществом офисные помещения не были оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку в силу приведенных норм указанные помещения должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре минимум 2 типа, предусматривающей в качестве обязательного звуковой способ оповещения; по утверждения заявителя, помещения Общества были оснащены только табличками «Выход» и планом эвакуации, что не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности для этих помещений.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах то, что в вину Обществу ставится нарушение Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", хотя в соответствии с п.2 указанных Норм ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций и должностные лица организаций, а не сами юридические лица, какого-либо значения для разрешения дела не имеет, поскольку Обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления полностью, а в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований ООО СФ «Перлит» о признании незаконным и отмене постановления №977 о назначении административного наказания от 05 декабря 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский