Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым М.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» к Отделу судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель по исполнительному производству: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в заседании:

от заявителя: Паншина С.Н. (по доверенности),

от ответчика: Чуистова М.А. (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску о максимальном уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25 августа 2009 года.

Взыскатель в судебное заседание не явился, но был уведомлен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя взыскателя.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя свои требования тем, что между ним и взыскателем была достигнута договоренность об отзыве исполнительного документа и разрешении вопроса о погашении задолженности без применения инструментов принудительного взыскания; указывает, что осуществляемая им деятельность носит социальный характер и является по существу убыточной, взыскание суммы исполнительского сбора нанесет тяжелый ущерб Обществу и будет препятствовать оказанию качественных услуг по теплоснабжению города Сосногорска; ссылается на тяжелое имущественное положение, наличие задолженности перед ним бюджетных учреждений района, что препятствует оплате 110542,28 руб. исполнительского сбора.

Ответчик требования не признал, возражения изложил в отзыве на заявление.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа и являющихся основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением от 05.08.2009 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми №033280, выданного 03 июля 2009 года Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» в соответствии со вступившим в силу 23 июня 2009 года определением суда об утверждении мирового соглашения от 22 мая 2009 года по делу №А29-1506/2009 о взыскании с Общества в пользу взыскателя задолженности по арендной плате в сумме 1579175 руб., и в соответствии с заявлением взыскателя от 08.07.2009 года возбуждено исполнительное производство № 87/7/15119/3/2009 о взыскании с Общества 1579175,46 руб.

Указанным постановлением заявителю установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления, а также Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа добровольно с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2009 года вручено Обществу 17 августа 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением заявителем добровольно в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 25.08.2009 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 110542,28 руб. из расчета 7% от взыскиваемой суммы в размере 1579175,46 руб.

Приведенные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Законность и обоснованность вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора заявителем также не оспаривается.

Суд рассматривает спор, исходя из оснований к удовлетворению требований, заявленных Обществом, и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя свои требования, Общество не представило суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об его тяжелом имущественном положении и финансовом состоянии, подтверждающих отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо наличия иных обстоятельств, объективно непозволивших заявителю добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в не исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора (7% от суммы, подлежащей взысканию) установлен приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Суд не находит оснований для уменьшения установленной приставом суммы исполнительского сбора.

Доказательств того, что имущественное положение не позволило заявителю погасить добровольно после вступления в силу определения суда по делу №А29-1506/2009 имевшуюся перед взыскателем задолженность, Общество суду не представило.

Финансовое состояние Общества является результатом экономической деятельности Общества, а поэтому не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно повлиявших на возможность Общества добровольно исполнить требования исполнительного документа, в деле нет, как и доказательств наличия обстоятельств, влияющих на степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Судом установлено, что между взыскателем и Обществом 14 мая 2009 года заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 22 мая 2009 года по делу №А29-1506/2009.

В соответствии с условиями мирового соглашения Общество обязалось оплатить имеющуюся перед взыскателем задолженность по арендной плате в сумме 1579175,46 руб. в срок до 01 июня 2009 года.

Поскольку условия мирового соглашения Обществом не выполнены и задолженность не погашена, взыскатель обратился к ответчику с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Общество согласно условиям мирового соглашения приняло на себя обязательства по оплате взыскиваемой суммы в срок 01 июня 2009 года.

Обществом не представлено никаких доказательств того, что в период с 14 мая по 01 июня 2009 года им принимались меры к погашению задолженности либо изысканию средств для ее погашения (н-р, получения кредита, займа, обращения к учредителю, которым является ОАО «Коми тепловая компания»).

Не представлено Обществом доказательств принятия мер к погашению задолженности и в период с 01 июня по 25 августа 2009 года.

При этом из отчета Общества о прибылях и убытках за полугодие 2009 года видно, что чистая прибыль Общества за этот период времени составила 5113000 руб., что опровергает доводы заявителя о тяжелом финансовом и имущественном положении заявителя и убыточности его деятельности.

Наличие задолженности перед Обществом иных лиц основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора судом не признается, т.к. доказательства принятиях эффективных мер по взысканию этой задолженности отсутствуют.

Из представленных Обществом документов видно, что при наличии дебиторской задолженности на сумму 33040 тыс. руб. Обществом предъявлено исков о ее взыскании только на сумму 1479679 руб.

Доказательств принятия мер по взысканию остальной задолженности не имеется.

Не имеет в данном случае значения и наличие задолженности перед Обществом бюджетных организаций, поскольку подлежащая уплате сумма является задолженностью заявителя перед бюджетом.

Ссылка Общества на представленную копию письма Универсального дополнительного офиса №099 Ухтинского отделения Сберегательного банка России №6269 о наличии на счету заявителя на 03.11.2009 года картотеки ф.2 на сумму 5636749,41 руб. судом во внимание не принимается, поскольку информация налогового органа об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях Обществом суду не представлена.

В тоже время ответчик представил доказательства того, что 12 августа 2009 года Общество открыло расчетный счет в филиале ОАО АКБ «Северный народный банк», по которому совершало расходные операции, в том числе, в период с 12 по 25 августа 2009 года, не связанные с погашением задолженности перед взыскателем.

Данные обстоятельства Общество не оспаривает и не опровергает.

Имеющиеся в предоставленной банком выписке по счету заявителя сведения о характере производившихся платежей позволяют суду сделать вывод о возможности Общества направить поступавшие на счет денежные средства в погашение задолженности перед взыскателем.

В силу ст.16 АПК РФ обязанность исполнить требования судебного акта возникает у должника с момента вступления этого акта в силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя о заключении со взыскателем дополнительного соглашения 01 мая 2009 года отношения к делу не имеет, так как предметом исполнительного производства является задолженность Общества, возникшая на 25.01.2009 года.

Не является основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора и возврат исполнительного листа взыскателю в связи с его заявлением.

Указанное заявление взыскателем направлено приставу-исполнителю 14 октября 2009 года, при этом причины отзыва исполнительного листа в нем не указаны, а Общество доказательств того, что имевшаяся задолженность перед взыскателем погашена, суду не представило.

При установленных обстоятельствах суд также считает, что сумма исполнительского сбора в размере 110542,28 руб. сама по себе не является столь значительной, чтобы причинить Обществу тяжелый ущерб, как утверждает заявитель.

В удовлетворении заявленных требований Обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.