Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2

к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Свема плюс», общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НатаН», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий, постановления,
при участии
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.02.2020,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (далее – ООО «Ухтанефтегазстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

действии судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, проводимых в рамках сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД;

действий заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Серветник Натальи Викторовны при рассмотрении обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» № 167 от 19.12.2019;

постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.09.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Свема плюс», общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НатаН», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – третьи лица).

Определением суда от 22.05.2020 судебное заседание отложено до 22.06.2020.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск заявителем срока для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, доводы подробно изложены в отзыве.

ООО «Агат-Коми» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, ООО НатаН» оставляет решение на усмотрение суда.

От иных третьих лиц отзывы по существу заявленных требований не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми) находится сводное исполнительное производство № 81838/19/11003-СД в отношении ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

В ходе сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, судебным приставом-исполнителем установлено наличие решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-11495/2019, которым с ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») в пользу ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы пени за просрочку грузов в размере 1 386 900 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 760 руб.

Постановлением от 25.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Балыкина Юлия Юрьевна обратила взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», принадлежащую ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: 1102078897, ОГРН: 1161101060911). В данном постановлении ИНН должника указано не было.

На основании постановления от 25.09.2019 на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от ОАО «РЖД» поступили денежные средства в размере 1 415 660 руб. (платежные поручения от 04.10.2019 № 2318778 в сумме 1 386 900 руб. и № 2318779 в сумме 28 760 руб.).

По сводному исполнительному производству № 81838/19/11003-СД, указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателей: ООО «Свема плюс», ООО «Агат-Коми», ФИО3, ООО «НатаН», ООО «Ухтинский завод строительных материалов», Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Как указало Общество 19.11.2019 ему стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», принадлежащую ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 1 415 660 руб., указанные денежные средства перечислены кредиторам ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.09.2019, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, действиями судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, Общество обратилось с заявлением в суд о признании их незаконными.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в

арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статье 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если названным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в

течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании изложенного, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы изложен в пункте 11 Постановления № 50, в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу изложенного, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется со дня совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать действия (бездействия), закон не содержит.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что заявителю 19.11.2019 стало известно о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД 25.09.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», принадлежащую ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 1 415 660 руб., указанные денежные средства перечислены кредиторам ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

В то же время в суд с заявлением Общество обратилось лишь 30.01.2020 (согласно отметке органов почтовой связи на конверте), что свидетельствует о пропуске установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебных приставов, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, с момента, когда Общество фактически узнало о факте соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что постановление от 25.09.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», принадлежащую ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), было отменено судебным приставом-исполнителем 31.10.2019, то есть до момента подачи Обществом заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков

для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество при обращении с заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, причины пропуска срока не поясняло.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановления, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.09.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался с жалобой от 19.12.2019 № 167 в Прокуратуру г. Ухты, которая 27.12.2019 перенаправлена в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного

самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В ответе на обращение Общества от 19.12.2019 № 167 указано, что в ходе проверки материалов сводного исполнительного производства было установлено, что дебитором ОАО «РЖД» перечислены денежные средства в сумме 1 386 900 руб. и 28 760 руб. на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, которые подлежали перечислению ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>), в то время как ИНН организации-должника <***>.

При установлении данного факта с целью устранения ошибки, судебным приставом-исполнителем ФИО5 незамедлительно направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

По состоянию на 20.01.2020 на счет ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) возвращены денежные средства в размере 529 386 руб. 49 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 886 273 руб. 51 коп. будут возвращены по мере поступления денежных средств от взыскателей.

В ответе разъяснено также, что поскольку ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) не является стороной исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, то уведомление о производимых исполнительных действия и мерах принудительного исполнения, а также направление процессуальных документов, не предусмотрено.

Таким образом, обращение Общества рассмотрено в полном объеме, в пределах установленного законом срока, ответ на обращение, как указывает заявитель, получен им 20.01.2020.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок

со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.08.2019 9:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич