Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора города Инты Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми _________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интинское городское предприя-тие противопожарных работ» ____________________________________________

о привлечении к административной ответственности ________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, _____________________________________________

от Общества: ФИО2, ____________________________________________

установил:

Отдел государственного пожарного надзора города Инты Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Интинское городс-кое предприятие противопожарных работ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Ответчик возражает против требований административного органа, считает, что нарушений не было допущено, ссылаясь на то, что фактически спорный вид деятельности не осуществляло ввиду отсутствия заявок на выполнение работ, а зарядчик огнетушителей ФИО3 получил необходимое образование в 2006 году, а в октябре 2009 году прошел краткосрочное повышение квалификации.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интинское городское предприятие противопожарных работ» (далее – ООО «Интинское ГППР», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Инте 21 августа 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1061104008250).

Обществу «Интинское ГППР» была выдана лицензия от 30 октября 2007 года № 2/21792, предоставляющая ответчику право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая оказание услуг: а) по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения; б) по монтажу, ремонту и обслуживанию первичных средств пожаротушения. Срок действия лицензии установлен до 30 октября 2012 года.

Как следует из представленных суду материалов, в период с 19 по 21 октября 2009 года сотрудниками Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми была проведена проверка ООО «Интинское ГППР» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе этой проверки установлены факты нарушения Обществом требований подпунктов «а», «б», «в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625 (далее - Положение о лицензировании…).

В частности, в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании Общество не обеспечило наличие специалистов (работников) со стажем работы не менее трех лет для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения, а также не обеспечило прохождение курсов повышения квалификации (не реже одного раза в пять лет) зарядчиком огнетушителей ФИО3 для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию первичных средств пожаротушения, что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Результаты проверки отражены в Акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21 октября 2009 года № 174.

В связи с обнаруженными нарушениями должностным лицом административного органа, – государственным инспектором РК по пожарному надзору ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от 21 октября 2009 года № 365.

21 октября 2009 года Отдел государственного пожарного надзора города Инты Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Интинское ГППР» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных лицензией № 2/21792, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокра-щенно - КоАП РФ).

Законный представитель Общества возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что перечисленных выше нарушений им не было допущено, поскольку в принятии на работу специалистов со стажем работы не менее трех лет для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения не было необходимости из-за отсутствия заявок на данные работы в течение 2008-2009 годов. Кроме того, Общество ссылается на то, что зарядчик огнетушителей ФИО3 получил необходимое образование в 2006 году, а в октябре 2009 года прошел краткосрочное повышение квалификации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей в 2009 году) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) (статья 2 названного выше Федерального закона).

Подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из предоставленных суду материалов следует, что в ходе проведения проверки (то есть в период с 19 по 21 октября 2009 года), заявителем не было установлено фактов оказания Обществом услуг или выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность может наступить лишь в случае нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ООО «Интинское ГППР» о том, что потребности в принятии на работу специалистов со стажем работы не менее трех лет для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения не было необходимости из-за отсутствия заявок на данные работы в течение 2008-2009 годов, административный орган не опроверг.

В протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2009 года № 365 директор Общества указывала на данное обстоятельство, однако доказательств обратного в ходе судебного разбирательства арбитражному суду не было предоставлено. Из Книг учета доходов и расходов организации… за 2008 год и за 2009 год, полученных от Общества в судебном заседании, арбитражный суд не усматривает случаев перечисления третьими лицами денежных средств за выполненные в эти периоды работы по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения.

Выводы административного органа о нарушении Обществом подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании арбитражный суд считает необоснованными, поскольку:

- получение необходимого первичного образования зарядчиком огнетушителей ФИО3 в 2006 году подтверждается удостоверением № 338, действительного до августа 2011 года, а также выпиской из Протокола аттестации от 08 августа 2006 года № 75. Согласно указанному удостоверению ФИО3 присвоена квалификация «зарядчик всех типов огнетушителей»;

- в период с 01 по 09 октября 2009 года ФИО3 прошел государственное краткосрочное повышение квалификации в ООО «Центр обеспечения пожарной безопасности», что подтверждается удостоверением об обучении пожарно-техническому минимуму (регистрационный номер 143/09).

Возражая против доводов Общества, заявитель также ссылается на то, что Программа повышения квалификации зарядчиков огнетушителей в ООО «Центр обеспечения пожарной безопасности» предусматривает обучение в количестве 27 часов, что не отвечает признакам краткосрочного повышения квалификации, установленного пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года № 610, так как обучение длилось менее 72 часов.

Суд считает указанные возражения неубедительными в связи с тем, что названное выше Типовое положение определяет порядок осуществления деятельности образовательного учреждения и не регулирует отношения в области противопожарной безопасности.

При этом суд отмечает, что Учебный план и Программа обучения зарядчиков огнетушителей, утвержденная генеральным директором ООО «Центр обеспечения пожарной безопасности» в количестве 27 часов, была согласована 07 апреля 2006 года с Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми. Данное обстоятельство исключает вину ООО «Интинское ГППР» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205-206 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

1. Заявление Отдела государственного пожарного надзора города Инты Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 11.12.09., г.т.и.