Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении материального ущерба

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (далее – ООО «Спецавтодор», ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 9 423 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.10.2015 по делу № А29-10896/2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2015 судом произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2016 судебное разбирательство отложено.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В заявлении от 14.05.2016 ООО «Спецавтодор» указало, что исковые требования не признает и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из дела, 14.05.2015 водитель фронтального погрузчика ООО «Спецавтодор» при проведении уборки территории в районе дома № 7 по ул.40 лет Коми, г.Сосногорска повредил кабельную линию 0,4 кВ фидер 7 № ТП-617.

Данный факт был зафиксирован в акте повреждения силового кабеля, подписанного ведущим инженером ЖКХ администрации ГП «Сосногорск» ФИО1 и работником истца ФИО2 (т. 1 л.д. 47).

10.06.2015 заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Сосногорску по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 60).

Согласно справке о балансовой принадлежности объекта основных средств (т. 1 л.д. 49) объект основным средств – «КЛ 0,4 кВ ф. 7 от ТП 10/0,4 кВ № 617 в г. Сосногорске с центром питания от яч. 8 РП 10 кВ № 600 яч. 20 ПС 110/10 кВ Сосновка» числиться на балансе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и введен в эксплуатацию 01.01.1972.

Для ликвидации аварийной ситуации и восстановления электроснабжения персоналом Сосногорского района электрических сетей производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на КЛ 0,4 кВ ф. 7 ТП-617 были осуществлены восстановительные работы.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу согласно сметного расчета стоимости восстановительных работ, составила 9 423 руб. 78 коп., в том числе 4 312 руб. 08 коп. оплата труда работников истца и 5 111 руб. 70 коп. материалы для выполнения работ (т. 1 л.д. 44).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проведения восстановительных работ истцом представлены в материалы дела: договор на поставку от 14.01.2011 № 58/11 и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2012, приказ от 30.06.2015 № 512п о премировании работников производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» по итогам за май 2015 года, выписка из штатного расписания (т. 1 л.д. 6-43), акт на списание израсходованных материальных ценностей на сумму 5 111 руб. 70 коп., баланс рабочего времени работников на 2015 год (т. 1 л.д. 44-46).

Поскольку работы фронтальным погрузчиком, в результате которых был поврежден кабель, выполнялись ООО «Спецавтодор», истец направил ему претензионное письмо о возмещении ущерба от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 48).

В ответе на претензию от 07.07.2015 ООО «Спецавтодор» отказалось возместить ущерб, указало что кабель находился на глубине 0,15м и его повреждение связано с несоблюдением истцом правил (норм) прокладки кабельной линии.

Отказ ответчика возместить причиненный истцу ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из отзыва на иск и дополнений к нему следует, что ООО «Спецавтодор» повреждение кабельной линии в ходе выполнения работ с использованием фронтального погрузчика 14.05.2015 не отрицает, при этом полагает, что причинение имущественного вреда произошло по грубой неосторожности потерпевшего. Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие своей вины и противоправного поведения, а также указывая на отсутствие предупредительных знаков и нахождение кабеля не на уровне, установленной глубины (пункт 2.3.84. Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР от 06.10.1999 6-ое издание).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу распределения бремени доказывания между сторонами по делам о возмещении внедоговорного вреда, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принадлежность истцу объекта основных средств (кабеля) подтверждается материалами дела.

Факт повреждения электрического кабеля, принадлежащего истцу, следует из акта, составленного истцом с привлечением третьего лица, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика при осуществлении своей хозяйственной деятельности с использованием спецтехники ответчика, повреждением имущества истца (электрического кабеля данной техникой) и причиненными убытками имеется.

Таким образом, факт причинения внедоговорного вреда (убытков) истцу повреждением кабеля, подтвержден материалами дела, при этом ответчиком по сумме взыскиваемых убытков возражений не заявлено.

Не оспаривая факта повреждения имущества истца, ответчик полагает, что вред возник в связи с действиями самого истца, поскольку кабель был проложен с нарушением Правил устройства электроустановок, что, по его мнению, следует из фотографий.

Пунктом 2.3.84. Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР, установлено, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м., 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

Из представленных в дело фотографий с места повреждения кабеля видно, что поверхностный слой грунта вокруг контейнерной площадки отсутствует (снят механическим способом) и имеются следы протекторов шин, кабель открыт и проходит под плитой (контейнерной площадкой), где грунт просел.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы в данный момент выполняются способом без затрагивания грунта вокруг площадки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что кабель был проложен и введен в эксплуатацию (01.01.1972) с отступлениями от требований нормативных правовых актов.

Суд признает, что объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что в месте пролегания кабеля должны были быть установлены охранные знаки, в результате чего стало возможно повреждение кабеля, так как действующая редакция Правил устройства электроустановок, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля.

Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил (в ред. решения Минтопэнерго РФ от 13.07.1998) информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м., а также в местах изменения направления кабельных линий.

Согласно расчета истца, расходы связанные с производством восстановительного ремонта составили 9 423 руб. 78 коп., в том числе 5 111 руб. 70 коп.– стоимость материалов для производства ремонтных работ, 4 312 руб. 08 коп.– стоимость ремонтных работ (заработная плата и иные связанные выплаты работникам, устранявшим аварию)

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 года № 2929/11 суд обязан установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, а в случае, если определить его с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела, штатные работники истца выполняли в рабочее время работы по восстановительному ремонту, оплата труда производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Доказательств того, что ремонтная бригада осуществляли ремонтные работы в выходные дни или вне рабочее время, истцом в дело не представлено.

Таким образом, данные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права (убытками в силу содержания норм статьи 15 ГК РФ), а являются обычными расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В этой связи, с учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату труда ремонтной бригады у суда не имеется, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на самом работодателе - истце, вне зависимости от факта причинения вреда.

Поэтому, исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченной заработной платы в сумме 4 312 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости материалов, затраченных на восстановление электрического кабеля в размере 5 111 руб. 70 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 5 111 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 084 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев