Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

об отмене решения, уменьшении суммы штрафа,

при участии

от МИФНС № 1 по РК: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01-212/3;

от УФНС по РК: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 05-23/1/8,

установил:

индивидуальный предпринимателей ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2021 № 1099, уменьшении суммы штрафа в 8 раз.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по РК (далее - Управление) в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители Инспекция и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, представленной заявителем 13.07.2020 (т. 2, л.д. 1-3).

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2020 № 2186 и вынесено решение от 22.03.2021 № 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 137-155), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5400 рублей (с учетом установленных проверкой смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 54 000 руб. и пени - 6630,75 рублей.

Решением Управления от 04.06.2021 № 68-А решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 168-171).

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2019 год, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по причине неправомерного не включения в состав доходов суммы денежных средств в размере 900 000 руб., полученной предпринимателем от ООО «Техсервис» по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Предприниматель указывает, что изначально хотел получить деньги (ранее выданные в виде займа в размере 900 000 руб.) от ООО «СМУ Трансэнергострой» путем перевода долга на ООО «Техсервис», в связи с чем был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018, но по взаимному соглашению сторон сделка не была исполнена, 30.11.2018 было составлено соглашение о расторжении договора. Спорная сумма в размере 900 000 руб. была получена заявителем по договору займа заключенному 28.01.2019 с ООО «Техсервис». Соглашение от 30.11.2018 и договор займа от 28.01.2019 ошибочно не были представлены в налоговый орган и не отражены в учете.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в заявлении.

Суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 с 10.06.2008 на основании уведомления № 6626 от 02.07.2008 (по заявлению налогоплательщика от 05.06.2008) и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год установлено, что налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов (т. 2, л.д. 4-15) и в налоговой декларации (т. 2, л.д. 1-3) не отражены доходы, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя по платежному поручению № 1 от 29.01.2019 (дата операции – 30.01.2019) от ООО «Техсервис» в сумме 900 000 руб. с назначением платежа «Перечисляется по Договору уступки права требования от 20.11.2018 Сумма 900000-00 Без налога (НДС)».

В связи с этим, на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено Требование о представлении пояснений № 06-21/8701 от 26.09.2020, в ответ на которое письмом б/н от 05.10.2020 (вх. № 17777 от 06.10.2020) (т. 2, л.д. 25), представлены следующие пояснения: «Денежные средства в сумме 900000,00 (девятьсот тысяч) руб., поступившие от ООО «Техсервис» по платежному поручению № 1 от 29.01.2019г., были получены по договору об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018г. по Договору займа б/н от 28.12.2016г. на сумму 900000,00 (девятьсот тысяч) руб., следовательно, дохода у ИП ФИО1 не возникло».

Также письмом б/н от 05.10.2020 (вх. № 17777 от 06.10.2020) (т. 2, л.д. 25) налогоплательщиком представлены следующие документы, связанные с поступлением денежных средств в сумме 900 000 руб. по платежному поручению № 1 от 29.01.2019 от ООО «Техсервис»:

- договор об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 (т.2 л.д.25-26),

- акт приема-передачи документации по договору об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 (т.2 л.д.26), платежное поручение №1 от 29.01.2019 (т.2 л.д.28).

- договор займа между ИП ФИО1 и ООО СМУ «Трансэнергострой» от 28.12.2016 (т.2 л.д.27), дополнительное соглашение от 23.01.2017 к договору займа б/н от 28.12.2016 (т.2 л.д.27), платежное поручение № 74 от 28.12.2016 (т.2 л.д.28).

Согласно договору займа от 28.12.2016 ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодатель», и ООО СМУ «Трансэнергострой», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в сумме 900 000 рублей сроком до 28 января 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика до 29 декабря 2016 года.

Со стороны ООО СМУ «Трансэнергострой» договор подписан ФИО4

Согласно платежному поручению №74 от 28.12.2016 ИП ФИО1 перечислил 900 000 руб. ООО СМУ «Трансэнергострой» с назначением платежа «выдан займ по договору б/н от 28.12.2016 под 8% годовых. Сумма 900000-00 Без налога НДС».

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2017 к договору займа б/н от 28.12.2016 стороны (ИП ФИО1 (Заимодатель) и ООО СМУ «Трансэнергострой» (Заемщик)) договорились о продлении срока займа до 28.01.2018. Со стороны ООО СМУ «Трансэнергострой» договор подписан ФИО4

В соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018, заключенным между ИП ФИО1 (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Техсервис» (Новый кредитор (цессионарий)), Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает все права требования к ООО СМУ «Трансэнергострой», именуемому в дальнейшем «Должник», по Договору займа б/н от 28.12.2016, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты. Общая сумма требований на дату заключения данного договора составляет 900 000 руб. (п. 1.1). Стоимость Права (требования) по данному договору определяется сторонами в размере, равном 900 000 руб. (п. 1.3). Первоначальный кредитор (цедент) обязуется в срок до 23 ноября 2018 года передать Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1). Первоначальный кредитор (цедент) обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника о состоявшемся переходе права (требования) Новому кредитору (цессионарию) путем направления уведомления по адресу должника (п. 2.2). Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) стоимость переданного права требования до 01 марта 2019 года путем перечисления Первоначальному кредитору (цеденту) денежных средств на расчетный счет. Иные формы расчетов допускаются на основании письменного соглашения сторон (п. 2.3). Первоначальный кредитор (цедент) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Новому кредитору (цессионарию) требований (п. 3.1).

Платежным поручением № 1 от 29.01.2019 (т.2 л.д.28, 39-49) ООО «Техсервис» перечислило ИП ФИО1 900 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется по Договору об уступки права требования от 20.11.2018 Сумма 900000-00 Без налога (НДС).

Согласно Акту приема-передачи документации по договору об уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 (т.2, л.д.26) ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Техсервис», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», в лице директора ФИО5, с другой стороны, составили настоящий акт о нижеследующем:

1. В соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018, заключенном между сторонами, Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял от Цедента следующие документы, подтверждающие уступленное право требования:

1.1.Договор займа б/н от 28 декабря 2016 года; - Дополнительное соглашение от 23.01.2017 года к Договору займа б/н от 28 декабря 2016 года между ИП ФИО1 и ООО СМУ «Трансэнергострой».

1.2. Платежные документы о выдаче займа: - платежное поручение №74 от 28.12.2016 на сумму 900 000 рублей 00 копеек.

2. С момента передачи указанных документов обязательства Цедента по Договору об уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 считаются выполненными.

09.10.2020 ИП ФИО1 сопроводительным письмом б/н от 08.10.2020 (вх. № 18010 от 09.10.2020) (т. 2, л.д. 23-24) в ответ на требование № 06-21/8701 от 26.09.2020 дополнительно представлены пояснения, согласно которых ИП ФИО1 письмом б/н от 08.10.2020 (вх. № 18010 от 09.10.2020) в ответ на требование №06-21/8701 от 26.09.2020 дополнительно представил пояснения, что при уступке права требования по договору займа (кредита) организация, применяющая УСН (цессионарий), не должна учитывать в составе доходов сумму займа, возвращенную должником. Это объясняется тем, что договор цессии, заключенный между цедентом и цессионарием вытекает из договора займа. В свою очередь, первоначальный кредитор при возврате ему сумм выданных займов не учитывает их в составе доходов при расчете налога на прибыль (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Следовательно, если договор цессии вытекает из договора займа, цессионарий также не должен включать в доходы при расчете единого налога сумму погашения задолженности, полученную от должника (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Такая позиция изложена в письмах Минфина России от 7 февраля 2011 г. № 03-11-06/2/14, от 22 декабря 2010 г. № 03-11-06/2/192, от 22 января 2007 г. № 03-11-05/5 и ФНС России от 03 мая 2011 г. № КЕ-4-3/7204. Если цессионарий получил от должника сумму, превышающую цену, уплаченную цеденту, разницу нужно включить в доход (письмо Минфина России от 2 ноября 2011 г. № 03-11-06/2/151.

ИП ФИО1 письмом б/н от 09.10.2020 (вх. № 18143 от 13.10.2020) (т.2 л.д.18-20) в ответ на требование № 06-21/8701 от 26.09.2020 дополнительно представил пояснения следующего содержания:

«1. Письмо Минфина от 12.10.2015 № 3-11-06/2/58357 определяет, что первый (первоначальный) кредитор при переуступке прав требования и получении денежных средств в доход не включаются (схема № 1). 2. Письмо Минфина от 11.09.2020 № 03-11-06/2/80114 определяет, что доход при последующей продаже прав требования (задолженности по договору) займа облагается налогом на доход при упрощенной системе налогообложения (схема № 2). В нашем случае мы руководствуемся первым письмом, так как переуступку прав требования делает и получает деньги первоначальный кредитор». Следовательно, письмо Минфина от 11.09.2020 № 03-11-06/2/80114 не отменяет (изменяет) порядок отражения налогом на доход при переуступке (уступке) прав требования первоначальным кредитором. По своей экономической природе (сущности, смыслу) это не является Доходом согласно статье 279 НК РФ. Таким образом, требования налоговой по изменению декларации и увеличению дохода для ИП ФИО1 не состоятельны и не обоснованы».

По результатам истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ контрагент ООО «Техсервис» письмом от 06.10.2020 исх. №02/01 (т.2, л.д.51) на требование от 01.10.2020 №15-23/6730 представило в ИФНС России по г. Сыктывкару следующие документы: договор займа от 28.12.2016 (т.2, л.д.57), дополнительное соглашение от 23.01.2017 к договору займа б/н от 28.12.2016 (т.2, л.д.56), договор об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 со всеми приложениями и дополнениями (сканобразы) (т.2, л.д.52-53), платежное поручение № 1 от 29.01.2019 (т.2, л.д.55), акт приема-передачи документации по договору об уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 (т.2, л.д. 54),

Представленные документы соответствуют аналогичным документам, представленным ИП ФИО1

Кроме того, представлено уведомление за исх. №1/20-11-18 от 20.11.2018 об уступке прав (требований) по договору займа от 20.11.2018 (т.2, л.д. 56), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техсервис» и ИП ФИО1 за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (т.2, л.д.58), карточка счета 76.06 за январь 2017 года – сентябрь 2020 года (т.2, л.д.59),

Согласно Уведомлению за исх. №1/20-11-18 от 20.11.2018 (т.2, л.д. 56) об уступке прав (требований) по договору займа от 20.11.2018, адресованному директору ООО СМУ «Трансэнергострой», в соответствии со ст. 382 ГК РФ ИП ФИО1 уведомляет о том, что между ИП ФИО1 и ООО «ТЕХСЕРВИС» заключен Договор об уступке права требования (цессии) № б/н от 20 ноября 2018 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступил ООО «ТЕХСЕРВИС» все права (требование) к ООО СМУ «Трансэнергострой», в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, по договору займа по состоянию на 20.11.2018: 1.Договор займа б/н от 28.12.2016 на сумму 900 000 рублей 00 копеек. Со дня заключения названного договора об уступки права, т.е. с 20 ноября 2018 года, новым кредитором по договору займа №б/н от 28.12.2016 является ООО «ТЕХСЕРВИС». В связи с вышеизложенным имеющаяся задолженность по договору займа № б/н от 28.12.2018 в размере 900 000 рублей 00 копеек по состоянию на 20 ноября 2018 года подлежит оплате на расчетный счет ООО «ТЕХСЕРВИС» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 110101001, расчетный счет №<***> в «Северный Народный Банк» (ПАО) г.Сыктывкар, БИК 048702781, к/с 30101810000000000781. На Уведомлении стоит отметка «Получено 20.11.2018, ФИО4, подпись».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - сентябрь 2020г. (т.2 л.д.58) между ООО «Техсервис» ИНН <***>) и ИП ФИО1 по данным ООО «Техсервис» сальдо начальное на 20.11.2018 (Приход (26 от 20.11.2018)) по кредиту составляет 900 000 рублей, на 30.01.2019 (Оплата (1 от 29.01.2019)) по дебету составляет 900 000 рублей; по данным ИП ФИО1 сальдо начальное на 20.11.2018 (Продажа (26 от 20.11.2018)) по дебету составляет 900 000 рублей, на 29.01.2019 (Оплата (1 от 29.01.2019)) по кредиту составляет 900 000 рублей. Акт сверки подписан со стороны ООО «Техсервис» ФИО5 и ИП ФИО1

Согласно Карточке счета 76.06 за январь 2017г. - сентябрь 2020 г. по контрагенту ИП ФИО1 20.11.2018 отражен документ «Операция 0000-000026 от 20.11.2018 12:00:03»; в Аналитике Дт отражено «Трансэнергострой ООО СМУ Договор займа ДУПТ от 20.11.2018»; в Аналитике Кт отражено «ФИО1 Договор уступки права требования от 20.11.2018 Списание с расчетного счета 0000-000003 от 30.01.2019 15:05:41»; по Дебету счета отражено «58.03»; по Кредиту счета отражено «76.06 - 900 000,00». 30.01.2019 отражен документ «Списание с расчетного счета 0000-000003 от 30.01.2019 15:05:41 Перечисляется по Договору уступки права требования от 20.11.2018 по вх.д. 1 от 29.01.2019»; в Аналитике Дт отражено «ФИО1 Договор уступки права требования от 20.11.2018 Списание с расчетного счета 0000-000003 от 30.01.2019 15:05:41»; в Аналитике Кт отражено «АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (Расчетный) Договор уступки права требования; по Дебету счета отражено «76.06 - 900 000,00»; по Кредиту счета отражено «51 - 0,00» (т.2 л.д.59).

ООО СМУ «Трансэнергострой» на поручение об истребовании документов (информации) № 06-09/2632 от 08.10.2020 на дату составления акта ответ не представил (фактически поступил 30.10.2020 – сопроводительное письмо ООО СМУ «Трансэнергострой» № 7 от 21.10.2020).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В п. 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, по передаче ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 54 не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 содержит все необходимые существенные условия такого договора, позволяющие определенно установить цедента и цессионария, основание возникновения уступаемого права требования, период образования задолженности.

ФИО1 исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 385 ГК РФ как кредитора, уступившего требование другому лицу, по передаче ему документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается представленными Актом приема-передачи документации по Договору об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 (т. 2, л.д. 26, 54) и Уведомлением за исх. №1/20-11-18 от 20.11.2018 об уступке прав (требований) по договору займа от 20.11.2018 (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, из анализа документов, представленных ООО «Техсервис» сопроводительным письмом от 06.10.2020 № 02/01 (т. 2, л.д. 51) на требование налогового органа от 01.10.2020 № 15-23/6730, следует, что все условия передачи права требования по договору займа от 28.12.2016 соблюдены, следовательно, с 20.11.2018 право требования возврата займа в сумме 900 000 руб. с ООО СМУ «Трансэнергострой» перешло от ФИО1 к ООО «Техсервис».

В связи с чем, ООО «Техсервис» платежным поручением от 29.01.2019 №1 (т. 2, л.д. 55) произведена оплата стоимости права (требования) в сумме 900 000 руб. в адрес ИП ФИО1, что прямо следует из назначения платежа указанного платежного поручения.

Документы, представленные ООО «Техсервис» сопроводительным письмом от 06.10.2020 № 02/01 (т. 2, л.д. 51) на требование налогового органа от 01.10.2020 № 15-23/6730, согласуются между собой, свидетельствуют о последовательности действий сторон договора по заключению и исполнению договора об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018.

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Следовательно, доходы от реализации имущественного права, в том числе права требования по договору займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Так, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, относятся к необлагаемым.

С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель получил денежные средства от реализации права требования, то есть имущественного права, а не в счет погашения займа, в связи с чем на данный вид дохода не распространяется действие подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Поскольку уступка права требования долга по договору займа представляет собой реализацию имущественного права, денежные средства, полученные в результате такой уступки, являются доходом, подлежащим включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Налоговым органом сделаны правомерные выводы об установлении по результатам проверки занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год на 900 000 руб.

При явке в Инспекцию 14.10.2020 заявителем письмом б/н от 13.10.2020 (вх. № 18391 от 14.10.2020) (т. 2, л.д. 21) в ответ на требование № 06-21/8701 от 26.09.2020 дополнительно представлены пояснения, из которых следует, что Договор об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 расторгнут. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1 от 29.01.2019 года, назначение платежа изменены на: «Перечисление денежные средства согласно договору займа от 28.01.2019 года. НДС нет». К письму приложены следующие документы: договор займа б/н от 28.01.2019 (т. 2, л.д. 21), соглашение о расторжении договора об уступке права требования (цессии) (т. 2, л.д. 22).

Согласно Договору займа от 28.01.2019 (т.2, л.д.21) ООО «Техсервис», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Займодатель», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор и нижеследующем.

Займодатель предоставляет Заемщику заем в сумме 900 000,00 рублей сроком до 28 января 2022 года (п.1.1).

Займодатель обязуется предоставить Заемщику заем в сумме 900 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика до 30 января 2019 года (п.2.1).

Заемщик обязуется вернуть предоставленный заем Займодателю не позднее 28 января 2022 года (п.2.2).

За пользование займом Заемщик платит Займодателю 7 процентов годовых по окончанию срока действия договора (п.2.3).

.За несвоевременный возврат средств согласно п.2.2. Заемщик выплачивает пению в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Соглашением от 30.11.2018 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 ИП ФИО1 (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Техсервис» (новый кредитор (цессионарий) расторгли данный договор с 30 ноября 2018 года (т.2, л.д.22).

Аналогичные по содержанию документы, после составления акта налоговой проверки поступили в налоговый орган от ООО «Техсервис» и ООО «СМУ Трансэнергострой».

ООО «Техсервис» письмом исх.№ 03/01 от 12.10.2020 (вх. дата 14.10.2021) направило дополнительное соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 и договор займа от 28.01.2019 на сумму 900 000 руб. (т.2, л.д.86-88).

ООО СМУ «Трансэнергострой» письмом исх. № 7 от 21.10.2020 (т. 2, л.д. 90) направило договор займа б/н от 28.12.2016 и дополнительные соглашения к нему от 23.01.2017 и 27.01.2018 о продлении срока возврата займа первоначально до 28.01.2018, впоследствии до 28.05.2021 (т. 2, л.д. 91, 92); платежное поручение № 74 от 28.12.2016 (т. 2, л.д. 92); карточку счета по договору займа б/н от 28.12.2016 (т.2, л.д.93).

Согласно Карточке счета 67.03 «Долгосрочные займы» за январь 2016 г. – декабрь 2019 г. (т.2 л.д.93) по контрагенту «ФИО1» по договору займа б/н от 28.12.2016 в бухгалтерском учете проведены следующие операции:

а) Дата операции - 28.12.2016. Дт 51 «Расчетные счета» - Кт 67.03 «Долгосрочные займы». Сумма операции – 900 000 руб. Аналитика Кт – ФИО1 Договор займа б/н от 28.12.2016. Сальдо текущее составило 900 000 руб. (кредитовое);

б) Дата операции - 20.11.2018. Дт 67.03 «Долгосрочные займы» - Кт 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками». Сумма операции – 900 000 руб. Аналитика Кт – ООО «Техсервис» Уведомление от 20.11.2018 уступка права требования по договору займа. Сальдо текущее составило 0 руб. (кредитовое);

в) Дата операции - 30.11.2018. Дт 67.03 «Долгосрочные займы» - Кт 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками». Сумма операции – -900 000 руб. (сторно). Аналитика Кт – ООО «Техсервис» Уведомление от 30.11.2018 о расторжении уступки права требования. Сальдо текущее составило 900 000 руб. (кредитовое).

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки ФИО1, ООО «Техсервис» и ООО «СМУ Трансэнергострой» представлены 2 различных пакета документов в подтверждение одной и той же операции.

Так, из документов, представленных заявителем и ООО «Техсервис» в ходе проведения проверки следует, что 900 000 рублей перечислены в адрес ФИО1 за реализацию имущественного права по договору уступки прав требования.

В то же время, из документов, представленных заявителем, ООО «Техсервис» и ООО «СМУ Трансэнергосрой» после составления акта камеральной проверки следует, что 900 000 рублей перечислены в адрес ФИО1 в виде займа.

При этом судом принимаются как обоснованные доводы налогового органа о противоречивости представленного ФИО1, ООО «Техсервис» и ООО «СМУ Трансэнергострой» второго пакета документов назначению платежа операции по перечислению 900 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

Так, согласно договору займа б/н от 28.01.2019 (т. 2, л.д. 87) ООО «Техсервис» предоставляет ИП ФИО1 займ в сумме 900 000 руб. сроком до 28.01.2022. Однако на расчетный счет ИП ФИО1 по платежному поручению № 1 от 29.01.2019 (дата операции – 30.01.2019) от ООО «Техсервис» поступили денежные средства в сумме 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисляется по Договору уступки права требования от 20.11.2018 Сумма 900000-00 Без налога (НДС)» (т. 2, л.д. 28, 55).

Кроме того, в составе первого комплекта документов (представленных ООО «Техсервис» письмом № 02/01 от 06.10.2020) (т.2, л.д.51-59) соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 и договор займа б/н от 28.01.2019 отсутствовали, хотя данные документы датированы 30.11.2018 и 28.01.2019 соответственно, следовательно, в день представления документов в налоговый орган директор и (или) бухгалтер ООО «Техсервис» не могли не знать о наличии данных документов.

В платежном поручении № 1 от 29.01.2019 (т.2, л.д.55) на перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в назначении платежа указано: «Перечисляется по Договору уступки права требования от 20.11.2018 Сумма 900000-00 Без налога (НДС)», ссылка на договор займа от 28.01.2019 отсутствует, хотя директор и бухгалтер ООО «Техсервис» на дату перечисления данных денежных средств не могли не знать о наличии соглашения о расторжении договора об уступке права требования (цессии) и договора займа (по предоставлению заемных средств ИП ФИО1), датированных 30.11.2018 и 28.01.2019 соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (подписанному с обеих сторон) за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (т.2, л.д.58) на дату составления акта сверки (сентябрь 2020 года) обе стороны подтверждают, что обязанность по оплате, которая была исполнена путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1 от 29.01.2019, возникла на основании документа, датированного 20.11.2018 (что соответствует дате заключения договора об уступке права требования (цессии)), а не на основании договора займа от 28.01.2019.

В карточке сч. 76.6, составленного ООО «Техсервис» за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года (дата составления 07.10.2020) (т. 2, л.д. 59), в бухгалтерском учете ООО «Техсервис» проведены операции по приобретению права требования долга у заемщика ООО «СМУ Трансэнергострой» на основании договора об уступке права требования (цессии), заключенного с первоначальным кредитором ФИО1, и по оплате денежных средств последнему в рамках договора об уступке права требования, что свидетельствует об отсутствии на дату составлении карточки по сч. 76.06 информации о расторжении договора об уступке права требования (цессии).

Также принимаются судом как обоснованные доводы налогового органа о противоречивости пояснений ФИО1

Изначально ФИО1 в письмах б/н от 05.10.2020 (вх. № 17777 от 06.10.2020) (т. 2, л.д. 25), 08.10.2020 (вх. № 18010 от 09.10.2020) (т. 2, л.д. 23), б/н от 09.10.2020 (вх. № 18143 от 13.10.2020) (т. 2, л.д. 18-20) не упоминается о факте расторжения договора об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018, заключенного с ООО «Техсервис».

Напротив, налогоплательщик в своих пояснениях обращает внимание налогового органа, что по данному договору уступки права требования были уступлены права требования по договору займа, в связи с чем, сумма в размере 900 000 руб., поступившая от ООО «Техсервис» по платежному поручению № 1 от 29.01.2019, не являются доходами, подлежащими налогообложению. Также налогоплательщик пояснял налоговому органу, что при уступке права требования по договору займа (кредита) организация, применяющая упрощенку (цессионарий), не должна учитывать в составе доходов сумму займа, возвращенную должником.

Позднее ИП ФИО1 в письме б/н от 13.10.2020 пояснил, что договор об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 расторгнут. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1 от 29.01.2019, назначение платежа изменены на: Перечисление денежные средства согласно договору займа от 28.01.2019. НДС нет. Исходя из вышеизложенного, данные денежные средства не включаются в доход Индивидуального предпринимателя» (т.2 л.д.16). При этом, к пояснениям документы, подтверждающие изменение назначения платежа, ИП ФИО1 не представлены.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно данной норме в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако, изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Такой подход, основан на том, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если плательщик без промедления изменяет назначение платежа, то ранее указанное назначение платежа можно рассматривать как ошибку с его стороны, в отличие от ситуации, когда изменение назначения платежа происходит спустя значительное время и не может рассматриваться в качестве ошибки.

Правила, предусмотренные гл. 2 - 4 Положения № 383-П от 19.06.2012, не регламентируют процедуру изменения банком назначения платежа по требованию плательщика, поэтому соответствующее решение он принимает, основываясь на условиях договора банковского счета и банковских правилах с учетом срока, истекшего с момента направления плательщиком платежного поручения до момента поступления от него заявления об изменении назначения платежа.

Если плательщик в разумный срок сообщает банку об изменении назначения платежа, он должен направить соответствующее сообщение банку получателя денежных средств, в противном случае банк вправе отказать плательщику в изменении назначения платежа.

Доказательства направления ООО «Техсервис» в банк сообщения об изменении назначения платежа на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения и в вышестоящий налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлены. Из расчетного счета предпринимателя следует, что назначение платежа не изменено. С учетом даты перечисления денежных средств - 29.01.2019, разумные сроки для изменения назначения платежа истекли.

Кроме того, сведения, содержащиеся в первом пакете документов, согласуются с назначением платежа по расчетному счету, а также с отражением сведений в бухгалтерском учете ООО «СМУ Трансэнергострой».

Так, в карточке сч. 67.03 «Долгосрочные займы» за январь 2016 – декабрь 2019 года по контрагенту «ФИО1» по договору займа б/н от 28.12.2016 (т. 2, л.д. 93) в бухгалтерском учете ООО «СМУ Трансэнергострой» проведены операции, свидетельствующие о реальности заключения и исполнения договора уступки права требования ФИО1 с ООО «Техсервис».

К заявлению в суд ИП ФИО1 приложил копию письма ООО «Техсервис» б/н от 30.01.2019 в адрес «Северный народный банк» (ПАО) и ИП ФИО1 Согласно данному письму ООО «Техсервис» просит в платежном поручении №1 от 29.01.2019 считать правильным следующее назначение платежа «Перечисление по Договору займа от 28.01.2019 (процентный) Сумма 900 000 руб. Без НДС». В письме стоит подпись директора ООО «Техсервис» ФИО5 и отметка банка «СНБ АО вх. №302/3 от 30 янв. 2019».

При этом ИП ФИО1 не пояснил причину невозможности представления данного письма к возражениям на акт налоговой проверки, на дополнение к акту проверки и к апелляционной жалобе, что свидетельствует об отсутствии данного документа на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Также исходящие от ООО «Техсервис» письма нумеруются печатным способом, а письмо, датированное 30.01.2019, не имеет исходящего номера, дата написана от руки.

Кроме того, письмо ООО «Техсервис» адресовано АО «Северный Народный Банк» и ИП ФИО1, дата и способ поступления документа предпринимателю отсутствует, стоит только отметка от имени АО «Северный Народный Банк», что вызывает сомнения в его поступлении в адрес предпринимателя в указанную в письме дату.

С учетом этого, суду представляется обоснованным довод налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ИП ФИО1 и аффилированных с ним лиц по составлению документов, направленных на преодоление выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении.

Кроме того, как следует из материалов проверки, налоговым органом установлена аффилированность ФИО1, ООО «Техсервис» и ООО «СМУ Трансэнергострой», способность оказывать влияние на деятельность друг друга.

В соответствии со ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.127-130), установлена следующая взаимосвязь:

Руководители ООО СМУ «Трансэнергострой»:

- ФИО1 ИНН <***> – с 01.11.2002 по 25.02.2009;

- ФИО4 – с 26.02.2009 по 13.06.2016;

- ФИО1 ИНН <***> – с 14.06.2016 по 09.01.2019;

- ФИО6 – с 10.01.2019 по настоящее время.

Руководители ООО «Техсервис»:

- ФИО1 ИНН <***> – с 21.03.2011 по 25.09.2012;

- ФИО5 – с 26.09.2012 по настоящее время.

Учредители ООО СМУ «Трансэнергострой»:

- ФИО7 – 12.11.2002-25.01.2012, 08.10.2012-31.05.2016;

- ФИО8 – 12.11.2002-25.01.2012, 08.10.2012-31.05.2016;

- ФИО1 ИНН <***> – 01.06.2016-04.12.2018;

- ФИО6 - с 05.12.2018 по настоящее время.

Учредители ООО «Техсервис»:

- ФИО1 ИНН <***> – с 21.03.2011 по 27.09.2012;

- ФИО8 – с 28.09.2012;

- ФИО7 – с 10.03.2015.

Основной вид деятельности ФИО1, ООО «Техсервис» и ООО СМУ «Трансэнергострой» - ОКВЭД 68.2 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6 между собой связаны участием (учредители), руководством и (или) являлись заявителями (при внесении различных изменений в ЕГРЮЛ) в те или иные периоды большого количества организаций, в том числе в одних и тех же организациях одновременно либо сменяя друг друга (т.2, л.д.127-130).

Согласно документам, полученным от АО «Северный Народный Банк» договор на открытие счета ООО СМУ «Трансэнергострой» (открыт 21.01.2001) заключен в лице директора ФИО1 Согласно карточке с образцами подписей по состоянию на 07.06.2001 правом первой подписи владел ФИО8 – зам.директора ООО СМУ «Трансэнергострой», который в период с 28.04.2004 по 31.05.2016 являлся учредителем данной организации, а также учредителем ООО «Техсервис» с 28.09.2012. Также представлены доверенности от 25.05.2001 (сроком на 1 год) и 25.05.2002 (сроком на 2 года), выданные директором ООО «СМУ Трансэнергострой» ФИО1 ФИО8 (т.2, л.д.113-121).

Расчетный счет ООО «Техсервис» открыт 01.04.2011. Договор на открытие счета заключен в лице директора ФИО1, который имел право первой подписи на дату открытия счета и до 01.10.2012 (т.2, л.д. 106-112).

На основании представленных списков IP-адресов, с которых ИП ФИО1 и ООО «Техсервис» осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк», установлено 1 совпадение. ООО СМУ «Трансэнергострой» операции через ДБО «Клиент-банк» не проводило.

Таким образом, между ФИО1, ООО СМУ «Трансэнергострой» и ООО «Техсервис» имеются отношения связанности (аффилированности), указанные лица способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место уступка права требования ИП ФИО1 от 20.11.2018 по договору займа в адрес ООО «Техсервис», а все последующие действия по расторжению договора уступки прав требования осуществлены формально после выявления налоговым органом нарушений в ходе камеральной налоговой проверки, с целью выведения из-под налогообложения поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств; действия по созданию второго пакета документов о расторжении договора уступки прав требования и составления договора займа произведены в результате согласованных действий аффилированных лиц ФИО1, ООО «СМУ Трансэнергострой» и ООО «Техсервис».

Кроме того, установлено отсутствие необходимости привлечения заемных средств на сумму 900 000 руб. под проценты.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете заявителя установлено, что в 2019 году денежные средства поступили на общую сумму 21 994 692,73 рублей. Из них 20 385 000 руб. (92,68 % от поступивших денежных средств) переведены во вклад на имя ФИО1 (как физического лица).

Установлено, что на дату заключения договора займа от 28.01.2019 и дату получения средств (30.01.2019) от ООО «Техсервис» на расчетном счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в размере более 2,5 млн.руб., кроме того 30.01.2019 поступили 900 тыс.руб. от ООО «Техсервис». Из имевшихся на счете средств заявителем переведено во вклад 30.01.2019 – 560 тыс.руб. и 31.01.2019 – 220 тыс.рублей.

В период с 01.01.2019 по 06.06.2019 остаток средств на расчетном счете составлял от 1 до 3,5 млн. рублей.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Техсервис», находились на расчетном счете длительный период времени.

В 2020 году ФИО1 были привлечены заемные средства в сумме 700 000 руб. у ООО «Интеринвест» (платежное поручение №138 от 21.12.2020 с указанием в назначении платежа «Перечисление займа по договору займа б/н от 21.12.2020г. процентный»). Данные денежные средства на следующий день были перечислены в адрес ТСЖ «Коммунистическая, 18» по платежным поручениям № 52 от 22.12.2020 в сумме 507482.30 руб. и № 53 от 22.12.2020 в сумме 171771 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за возмещение ЖКУ за период январь-ноябрь 2020» и «Оплата за взнос кап.ремонт за период январь-декабрь 2020».

Учитывая, что на дату поступления денежных средств остаток на расчетном счете налогоплательщика составлял 515806,73 руб., а предпринимательская деятельность (основной доход) налогоплательщика связана с предоставлением в субаренду арендованного недвижимого имущества, расположенного по данному адресу (<...>), то привлечение данных денежных средств в сумме 700 000 руб. представляется необходимым.

Таким образом, ФИО1 брал займ только в необходимых случаях, полученные в виде займа денежные средства сразу же использовал в предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии необходимости в получении займа в размере 900 000 рублей от ООО «Техсервис» 29.01.2019, поскольку остаток средств на счете превышал сумму займа и не был использован в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, доводы ИП ФИО1 о том, что фактически денежные средства, полученные на расчетный счет 30.01.2019 в сумме 900 000 руб., являются выданным ему ООО «Техсервис» займом по договору от 28.01.2019, противоречат материалам дела.

Документы, представленные ООО «Техсервис» сопроводительным письмом от 12.10.2020 № 03/01 (т.2, л.д. 86), противоречат ранее представленным документам, в частности, Карточке сч. 76.06 за январь 2017 - сентябрь 2020 по контрагенту ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 59), Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - сентябрь 2020 между ООО «Техсервис» и ФИО1 (т. 2, л.д. 58), платежному поручению от 29.01.2019 №1 (т. 2, л.д. 55).

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к сч. 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Из Карточки сч. 76.06. за январь 2017 - сентябрь 2020 по контрагенту ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 59) следует, что операция по передаче предпринимателем имущественного права по договору уступки права требования по договору займа ООО «Техсервис» отражена 20.11.2018, оплата по данному договору произведена 29.01.2019. Карточка сч. 76.06. свидетельствует об операциях ООО «Техсервис» с контрагентом ИП ФИО1 за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техсервис» и ИП ФИО1 также составлен за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (т. 2, л.д. 58).

При реальном расторжении договора уступки права требования по договору займа от 20.11.2018 именно в дату, указанную в Соглашении - 30.11.2018, Карточка счета 76.06. за январь 2017 - сентябрь 2020 и Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - сентябрь 2020 между ООО «Техсервис» и ИП ФИО1 содержали бы такие сведения.

Кроме того, по представленному договору займа от 28.01.2019 отсутствует перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 с таким назначением. Документы, подтверждающие изменение назначения платежа, направленное в банк, и документы об изменении назначения платежа в платежном поручении от 29.01.2019 №1 ИП ФИО1 в ходе проверки, к возражениям на акт налоговой проверки, к дополнению на акт проверки и к апелляционной жалобе не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор займа б/н от 28.01.2019 и Соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018 составлены формально, не в момент совершения хозяйственной операции или сразу после ее окончания, а с целью исключения дохода от реализации имущественных прав по договору уступки права требования (цессии) из налоговой базы по УСН за 2019 год.

В случае реальности Договора займа б/н от 28.01.2019 и Соглашения от 30.11.2018 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 20.11.2018, в назначении платежа в платежном поручении от 29.01.2019 №1 не было бы ссылки на договор уступки права требования.

В силу отношений связанности (аффилированности) ИП ФИО1, ООО «Техсервис» и ООО СМУ «Трансэнергострой» был создан формальный пакет документов для представления в налоговый орган с единственной целью - вывода из-под налогообложения доходов, полученных от реализации имущественных прав по договору уступки права требования (цессии).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что установленные обстоятельства недостоверности второго пакета документов свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 900 000 рублей получены ФИО1 от реализации имущественного права, а не в качестве займа, в связи с чем, подлежат включению в налоговую базу при исчислении УСН за 2019 год.

Доводы заявителя об ошибке бухгалтеров по представлению документов в налоговый орган и неотражению в бухгалтерском учете соглашения о расторжении договора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку все сопроводительные письма, к которым приложены документы, подписаны самим предпринимателем и руководителями организаций, в связи с чем, данные лица не могли не знать о содержании представляемых в налоговый орган документов.

Доводы предпринимателя относительно вмешательства в финансово-хозяйственные операции субъектов экономической деятельности не обоснованы, поскольку установлены противоречия в первичных документах и бухгалтерском учете заявителя и его контрагентов, свидетельствующие о создании формального пакета документов по расторжению договора уступки права требования (цессии).

Не состоятельны доводы предпринимателя о том, что фактически между ИП ФИО1 и ООО «Техсервис» 28.01.2019 был заключен договор займа на 900 000 руб., данный договор исполнен фактическим перечислением 29.01.2019 ООО «Техсервис» денежных средств на расчетный счет, а также погашением данного займа перечислением со счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Техсервис» денежных средств 26.02.2021 в счет погашения займа 900 000 руб., в счет погашения процентов по займу 26.02.2021 - 75 000 руб., 09.03.2021 - 55 832,88 рублей.

Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие, что договор займа от 28.01.2019 между ООО «Техсервис» и ИП ФИО1 составлен формально, факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки отсутствует, у спорной сделки имеются признаки мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а на вывод из-под налогообложения доходов, полученных от реализации имущественного права по договору уступки права требования (цессии) по договору займа; подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи Займодателем денежных средств Заемщику, а ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО «Техсервис» 900 000 рублей в качестве займа предпринимателю, следовательно, никакие денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в адрес ООО «Техсервис», не могут являться доказательством выдачи ему займа ООО «Техсервис». Доказательством выдачи займа является только перечисление денежных средств в качестве займа, а не возврат займа.

Доводы о том, что договор займа фактически исполнен, денежные средства получены, израсходованы по усмотрению ФИО1, не соответствуют материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Доказательства перечисления ООО «Техсервис» денежных средств в сумме 900 000 рублей в качестве займа ни ИП ФИО1, ни ООО «Техсервис» в налоговый орган не представлены ни к возражениям на акт налоговой проверки, ни к дополнению к акту, ни к апелляционной жалобе.

К заявлению в суд ИП ФИО1 приложил расписку, согласно которой он получил 30.01.2019 от ООО «Техсервис» на расчетный счет (платежное поручение №1 от 29.01.2019) займ в сумме 900 000 рублей по договору займа б/н от 28.01.2019. Однако данная расписка не соответствует назначению платежа указанного платежного поручения и выписке расчетного счета, и иным имеющимся доказательствам, а также не подтверждает факт получения займа от ООО «Техсервис». Условиями договора займа от 28.01.2019 составление расписки не предусмотрено.

ИП ФИО1 в заявлении указывает, что на сегодняшний день задолженность ООО «СМУ Трансэнергострой» перед ФИО1 по договору займа от 28.12.2016 полностью погашена с процентами путем зачисления 01.06.2021 денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1: 500 000 руб. от ООО «Клен» платежное поручение №136 с назначением платежа: «Погашение займа от 28.12.2016 (за ООО СМУ Трансэнергострой ИНН П01031328 согласно письма № 4 от 25.05.2021); 400 000 руб. от ООО «Норд» платежное поручение №8 с назначением платежа: «Погашение займа от 28.12.2016 (за ООО СМУ Трансэнергострой ИНН <***> согласно письма № 6 от 25.05.2021); 217 192,2 руб. от ООО «Норд» платежное поручение №9 с назначением платежа: «Погашение процентов по займу от 28.12.2016 (за ООО СМУ Трансэнергострой ИНН <***> согласно письма № 7 от 25.05.2021).

На расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства:

ООО «Клён» ИНН <***>:

- платежное поручение № 136 от 01.06.2021 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Погашение займа от 28.12.2016 г. (за ООО СМУ Трансэнергострой ИНН<***>) согласно письма № 4 от 25.05.2021 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Директором и одним из учредителей ООО «Клён» является ФИО5 (директор ООО «Техсервис»), второй учредитель - ФИО8 (один из учредителей ООО «Техсервис»)

Перечисление денежных средств произведено за счет текущих поступлений от ряда арендаторов.

ООО «Норд» ИНН <***>:

- платежное поручение № 8 от 01.06.2021 на сумму 400000 руб. с указанием в назначении платежа «Погашение займа от 28.12.2016 г. (за ООО СМУ «Трансэнергострой») согласно письма № 6 от 25.05.2021 г. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение № 9 от 01.06.2021 на сумму 217192.90 руб. с указанием в назначении платежа «Погашение процентов по займу от 28.12.2016 г. (за ООО СМУ «Трансэнергострой») согласно письма № 7 от 25.05.2021 г. Сумма 217192-90 Без налога (НДС)».

Директором и единственным учредителем ООО «НОРД» является ФИО1

Перечисление денежных средств произведено за счет средств поступивших от ООО «Авторесурс Сервис» ИНН <***> в виде возврата займа (директор - ФИО5, учредитель - ФИО7 (второй учредитель ООО «Техсервис», также являлся Председателем Правления АКБ «Северный народный банк»).

Таким образом, финансовые операции совершены аффилированными лицами с целью создания видимости возврата ООО СМУ «Трансэнергстрой» долга (займа) ИП ФИО1

ИП ФИО1 считает, что займ ООО «СМУ Трансэнергострой» не был переуступлен ООО «Техсервис» 20.11.2018, а погашен самим займополучателем в полной сумме с начисленными за время использования процентами, соответственно, денежные средства, полученные ИП ФИО1 29.01.2019 от ООО «Техсервис» в сумме 900 000 руб., не могут являться перечислением по договору уступки прав требования - долг ООО «СМУ Трансэнергострой» фактически остался перед ФИО1, а являются займом, полученным от ООО «Техсервис», который ФИО1 также погашен с процентами.

Доводы предпринимателя не соответствуют материалам дела, так как доказательства погашения займа ООО «СМУ Трансэнергострой» в материалах дела отсутствуют. Перечисления денежных ИП ФИО1 произведены третьими лицами с указанием «за ООО «СМУ Трансэнергострой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 совместно с аффилированными лицами приняты согласованные действия по совершению операций в пользу предпринимателя с целью представления документов для исключения из налоговой базы по УСН доходов от реализации имущественного права и преодоления выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении.

Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом решении ссылки на ст. 54.1 НК РФ подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган руководствовался положениями п. 1 ст. 346.15, ст. 249, ст. 251 НК РФ, доначисление произведено в связи с занижением налоговой базы по УСН – невключением в налоговую базу доходов от реализации имущественного права.

Доводы предпринимателя о наличии деловой переписки с ООО СМУ «Трансэнергострой», подтверждающей наличие задолженности общества перед предпринимателем, не состоятельны, так как она является перепиской аффилированных лиц, противоречит обстоятельствам, установленным камеральной налоговой проверкой и пояснениям самого налогоплательщика, ранее в возражениях не приводились и доказательства ее ведения именно в заявленный период отсутствуют.

Оспариваемым решением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5400 рублей (с учетом установленных проверкой смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).

Суд считает, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций является обоснованным, соответствующим критериям соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенного правонарушения, оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов