Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по РК от 27.07.2009 года № 11-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не подлежащим исполнению требования № 1406 от 12.10.2009г.

при участии сторон

от заявителя: ФИО1 (после перерыва не явилась), ФИО2

от ответчика: ФИО3 (после перерыва не явилась)

установил:

ИП ФИО1 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 15.12.2009 г.), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по РК от 27.07.2009 года № 11-39/8 в части:

- подпункта 2 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 22 607 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (в том числе за 2006 г. в сумме 16 280 руб., за 2007 г. в сумме 6 327 руб.);

- подпункта 3 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 7269 руб. за. неуплату (неполную уплату) ЕСН;

- подпункта 4 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 47 337 руб. за непредоставление налоговых деклараций по ЕСН;

- подпункта 5 пункта 1 решения - в части взыскания штрафа в сумме 17 493 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС;

- подпункта 2 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 53 547 руб. по НДФЛ; (в том числе за 2006 г. в сумме 38 308 руб., за 2007 г. в сумме 15 239 руб.)

- подпункта 3 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 13 389 руб. по ЕСН в ФБ; (в том числе за 2006 г. в сумме 8 938 руб., за 2007 г. в сумме 4 451 руб.);

- подпункта 4 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 1 188 руб. по ЕСН в ФФОМС; (в том числе за 2006 г. в сумме 677 руб., за 2007 г. в сумме 511 руб.)

- подпункта 5 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 2 002 руб. по ЕСН в ТФОМС; (в том числе за 2006 г. в сумме 1181 руб., за 2007 г. в сумме 821 руб.)

- подпункта 6 пункта 2 решения - в части начисления пени в сумме 119 939 руб. по НДС; (в том числе за 2006 г. в сумме 91 015руб., за 2007 г. в сумме 28 924 руб.)

- подпункта 2 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 226 069 руб. по НДФЛ (в том числе за 2006 г. в сумме 162 801 руб., за 2007 г. в сумме 63 268 руб.);

- подпункта 3 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 58 130 руб. по ЕСН в ФБ (в том числе за 2006 г. в сумме 38 881 руб., за 2007 г. в сумме 19 249 руб.);

- подпункта 4 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 5 452 руб. по ЕСН по ФФОМС (в том числе за 2006 г. в сумме 3 110 руб., за 2007 г. в сумме 2 342 руб.);

- подпункта 5 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 9 099 руб. по ЕСН в ТФОМС (в том числе за 2006 г. в сумме 5 346 руб., за 2007 г. в сумме 3 753 руб.);

- подпункта 6 пункта 4.1 решения - в части уплаты недоимки в сумме 249 967 руб. по НДС;

- пункта 4.2. решения, в части необоснованно начисленных штрафов;

- пункта 4.3. решения, в части необоснованно начисленных пеней;

- пункта 4.4. решения в части восстановлении НДС в сумме 80 381 руб.

- и требования МИФНС России № 2 по РК № 1406 от 12.10.2009 г. в обжалуемой части.

Заявитель на уточненных требованиях настаивает.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что оспариваемое в части решение и вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Доводы подробно изложены в отзыве, дополнениях к нему и в объяснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании 15 декабря 2009. г. объявлен перерыв до 16 декабря 2009 г. 14 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по РК проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по всем налогам (за исключением налога на доходы физических лиц (налоговый агент)) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006г. по 30.12.2008 года, по результатам которой составлен акт № 11-39/8 от 23.06.2009г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-39/8, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 120 169 руб., доначислены налоги за 2006 - 2007гг. в общей сумме 705 109 руб.. Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 388-А от 17.08.2009г., согласно которому решение нижестоящей инспекции оставлено без изменений.

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ в адрес Предпринимателя было направлено требование № 1406 от 12.10.2009 г. с предложением уплатить суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкции.

ИП ФИО1 обжаловала в судебном порядке решение Инспекции в части неправомерно начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также суммы пени и штрафов по оспариваемым суммам налогов, указав на то, что документы, представленные в инспекцию подтверждают право на применение налогового вычета и предъявления к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО «ЛИЛАК», АО «АЛВИ», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «Орион», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «Авто-Бан», ООО «ГАРАНТ», ООО «Омега», НПО «Интеграл», ООО «КОЛЕСО», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «Таганка», АО «Автоваз», ООО «Шанс», ООО «ЭКСНА», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС»; что при доначислении НДФЛ и ЕСН Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат расходы по приобретению продукции у указанных юридических лиц с одновременным признанием реализации этих же товаров за указанный период.

Инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 неправомерно и необоснованно увеличены суммы налоговых вычетов по контрагентам ООО «ЛИЛАК», АО «АЛВИ», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «Орион», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «Авто-Бан», ООО «ГАРАНТ», ООО «Омега», НПО «Интеграл», ООО «КОЛЕСО», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «Таганка», АО «Автоваз», ООО «Шанс», ООО «ЭКСНА», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС». Так ИНН ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР» и ООО АВР «Хозтовары» сформированы с нарушением структуры идентификационного номера, указанные поставщики в налоговых органах не зарегистрированы. В счет-фактурах АОЗТ «КЭМП», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС» отсутствуют данные об ИНН и КПП организации, юридическом адресе, ФИО руководителя и главного бухгалтера организации. С вышеперечисленными контрагентами ФИО1 договора поставки не заключались.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими установлено, что в 2007-2008 г.г. ФИО1 декларирует превышение размера полученного дохода над понесенными расходами, удельный вес расходов в размере полученных доходов составляет за 2007 г. - 95%, за 2008 г. – 72%, применяемый уровень наценки в размере 0,1% и 1,1% не может обеспечить систематическое получение прибыли от продажи товаров, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат на приобретение товара.

Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) индивидуальные предприниматели с 2001 года являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 170 установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг):

- при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 Кодекса;

- при производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Кодекса;

- при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу приведенных выше положений Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу норм, установленным Налоговым кодексом РФ (ст.171,172 в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С 1 января 2006 года необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), при одновременном соблюдении следующих условий:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС;

- имеются выставленные продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ;

- товары (работы, услуги) приняты организацией - покупателями на учет;

- товары (работы, услуги) фактически оплачены поставщикам, включая уплату сумм налога (за налоговые периоды до 01.01.2006).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005г., соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

О том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «ЛИЛАК», АО «АЛВИ», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «Орион», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «Авто-Бан», ООО «ГАРАНТ», ООО «Омега», НПО «Интеграл», ООО «КОЛЕСО», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «Таганка», АО «Автоваз», ООО «Шанс», ООО «ЭКСНА», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС» свидетельствует следующее.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО1 неправомерно включены в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеперечисленными поставщиками в адрес ФИО1 и оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ за 2006 г. в сумме 249967 руб., за 2007 г. в сумме 80381 руб.

В проверяемом периоде (с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.) ФИО1 осуществляла оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе.

В качестве подтверждения фактически произведенных расходов при ведении предпринимательской деятельности и права на налоговые вычеты (налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) ФИО1 предоставлены документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные) по взаимоотношениям со следующими поставщиками товаров:

ООО «ЛИЛАК» (ИНН <***>)

- счет-фактура № 9, накладная № 9, квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО) № от 25.01.2006 года;

- счет-фактура № 15, накладная № 15, квитанция к ПКО № 15 от 03.02.2006 года;

- счет-фактура № 18, накладная № 18, квитанция к ПКО № 18 от 17.02.2006 года;

- счет-фактура № 15, накладная № 15, квитанция к ПКО № 15 от 20.03.2006 года;

- счет-фактура № 47, накладная № 47, квитанция к ПКО № 47 от 17.04.2006 года

АО «АЛВИ» ИНН <***>

- счет-фактура № 5, накладная № 5, квитанция к ПКО № 5 от 01.02.2006 года;

- счет-фактура № 19, накладная № 19, квитанция к ПКО № 19 от 17.02.2006 года;

ООО «Пробег» ИНН <***>

- счет-фактура № 8, накладная № 8, квитанция к ПКО № 8 от 06.02.2006 года

АОЗТ «КЭМП»

- счет-фактура № 35, накладная № 35, квитанция к ПКО № 35 от 26.03.2006 года;

- счет-фактура № 18, накладная № 18, квитанция к ПКО № 18 от 10.04.2006 года;

ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР» ИНН <***>

- счет-фактура № 27, накладная № 27, квитанция к ПКО № 27 от 05.04.2006 года;

ООО «Орион» ИНН <***>

- счет-фактура № 23, накладная № 23, квитанция к ПКО № 23 от 08.04.2006 года;

- счет-фактура № 4, накладная № 4, квитанция к ПКО № 4 от 27.01.2007 года;

- счет-фактура № 19, накладная № 19, квитанция к ПКО № 19 от 30.03.2007 года

ООО «АВТОРУМ» ИНН <***>

- счет-фактура № 45, накладная № 45, квитанция к ПКО № 45 от 10.04.2006 года;

ООО АВР «Хозтовары» ИНН <***>

- счет-фактура № 41, накладная № 41, квитанция к ПКО № 41 от 10.04.2006 года

ООО «Авто-Бан» ИНН <***>

- счет-фактура № 24, накладная № 24, квитанция к ПКО № 24 от 17.04.2006 года

ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>

- счет-фактура № 55, накладная № 55, квитанция к ПКО № 55 от 24.04.2006 года

ООО «Омега» ИНН <***>

- счет-фактура № 33, накладная № 33, квитанция к ПКО № 33 от 02.05.2006 года;

- счет-фактура № 52, накладная № 52, квитанция к ПКО № 52 от 06.07.2006 года;

- счет-фактура № 155, накладная № 155, квитанция к ПКО № 155 от 18.12.2006 года

НПО «Интеграл» ИНН <***>

- счет-фактура № 37, накладная № 37, квитанция к ПКО № 37 от 10.05.2006 года;

- счет-фактура № 72, накладная № 72, квитанция к ПКО № 72 от 15.07.2006 года;

- счет-фактура № 85, накладная № 85, квитанция к ПКО № 85 от 18.08.2006 года;

- счет-фактура № 38, накладная № 38, квитанция к ПКО № 38 от 19.09.2006 года;

- счет-фактура № 93, накладная № 93, квитанция к ПКО № 93 от 22.10.2006 года;

- счет-фактура № 2, накладная № 2, квитанция к ПКО № 2 от 04.01.2007 года

ООО «КОЛЕСО» ИНН <***>

- счет-фактура № 53, накладная № 53, квитанция к ПКО № 53 от 19.05.2006 года;

- счет-фактура № 95, накладная № 95, квитанция к ПКО № 95 от 20.06.2006 года

- счет-фактура № 21, накладная № 21, квитанция к ПКО № 21 от 8.08.2006 года;

- счет-фактура № 37, накладная № 37, квитанция к ПКО № 37 от 28.08.2006 года;

- счет-фактура № 41, накладная № 41, квитанция к ПКО № 41 от 03.10.2006 года;

ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ» ИНН <***>

- счет-фактура №17, накладная № 17, квитанция к ПКО № 17 от 28.05.2006 года;

- счет-фактура № 107, накладная № 107, квитанция к ПКО № 107 от 09.08.2006 года;

- счет-фактура № 117, накладная № 117, квитанция к ПКО № 117 от 13.11.2006 года;

ООО «Таганка» ИНН <***>

- счет-фактура № 73, накладная № 73, квитанция к ПКО № 73 от 13.07.2006 года;

- счет-фактура № 95, накладная № 95, квитанция к ПКО № 95 от 17.09.2006 года;

- счет-фактура №61, накладная №61, квитанция к ПКО № 61 от 10.11.2006 года;

АО «Автоваз» ИНН <***>

- счет-фактура № 13, накладная № 13, квитанция к ПКО № 13 от 03.09.2006 года;

- счет-фактура № 73, накладная № 73, квитанция к ПКО № 73 от 25.10.2006 года;

- счет-фактура № 154, накладная № 154, квитанция к ПКО № 154 от 27.11.2006 года;

ООО «Шанс» ИНН <***>

- счет-фактура № 2, накладная № 2, квитанция к ПКО № 2 от 03.01.2007 года;

- счет-фактура № 8, накладная № 8, квитанция к ПКО № 8 от 11.02.2007 года;

ООО «ЭКСНА» ИНН <***>

- счет-фактура № 12, накладная № 12, квитанция к ПКО № 12 от 09.03.2007 года;

ООО «Парус»

- счет-фактура № 5, накладная № 5, квитанция к ПКО № 5 от 05.01.2007 года;

ООО «Вега»

- счет-фактура № 3, накладная № 3, квитанция к ПКО № 3 от 09.01.2007 года;

ООО «АВТОРОСС»

- счет-фактура № 15, накладная № 15, квитанция к ПКО № 15 от 21.03.2007 года.

В качестве подтверждения факта оплаты за приобретенные товары ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанным поставщиками товара. Кассовые чеки не представлены в нарушении Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым: «организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 установлено, что контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае только оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как было пояснено ФИО1, в ходе налоговой проверки, контрольно-кассовые чеки при расчетах наличными деньгами, подтверждающие факт оплаты за товары, приобретенные у НПО «Интеграл», ООО «Орион», АО «Автоваз», ООО «Омега», АО «АЛВИ», ООО «ЛИЛАК», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «ГАРАНТ», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «КОЛЕСО», ООО «Таганка», ООО «Шанс», ООО «Парус», ООО «Вега». ЗАО «ЭКСНА», ООО «АВТОРОСС» не выдавались.

В целях проверки достоверности факта несения ФИО1 расходов по приобретению товара (автомобильных деталей, узлов, принадлежностей) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были запрошены сведения о вышеуказанных контрагентах, а именно:

- в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01177дсп от 16.03.2009 г. о представлении информации об ООО «ЛИЛАК» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/025587 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что ООО «ЛИЛАК» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01181 дсп от 16.03.2009 г. о представлении информации об АО «АЛВИ» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/025983 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что ИНН <***> не принадлежит ни одной организации с наименованием АО "АЛВИ", по адресу, указанному в запросе, не зарегистрирована ни одна организация с наименованием АО «АЛВИ».

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01173 дсп от 16.03.2009г. о представлении информации об ООО «Пробег» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/025585 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что ООО «Пробег» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01172 дсп от 16.03.2009 о представлении информации об ООО «Орион» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/024128 от 23.03.2009 г. (вх. №3287 от 31.03.2009 г.) о том, что ООО «Орион» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01180 дсп от 16.03.2009 о представлении информации об ООО «АВТОРУМ» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/025983 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что ИНН <***> не принадлежит ни одной организации с наименованием ООО "АВТОРУМ", по адресу, указанному в запросе, не зарегистрирована ни одна организация с наименованием ООО «АВТОРУМ».

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01199 дсп от 17.03.2009 о представлении информации об ООО «Авто-Бан» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/024128 от 23.03.2009 г. (вх. №3287 от 31.03.2009 г.) о том, что ООО «Авто-Бан» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/ 01178 дсп от 16.03.2009 о представлении информации об ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>. Получен ответ № 09-12/025983 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что ИНН <***> не принадлежит ни одной организации с наименованием ООО «ГАРАНТ», по адресу, указанному в запросе, не зарегистрирована ни одна организация с наименованием ООО «ГАРАНТ».

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01175 дсп от 16.03.2009г. о представлении информации об ООО «ОМЕГА» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/025586 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что ООО «ОМЕГА» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01176 дсп от 16.03.2009г. о представлении информации об НПО «Интеграл» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/025584 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что НПО «Интеграл» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. ИНН <***> принадлежит ООО "ЭТНА" (ОГРН <***>). которая наименования не меняла.

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01186 дсп от 16.03.2009 о представлении информации об ООО «КОЛЕСО» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/025983 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что ИНН <***> не принадлежит ни одной организации с наименованием ООО «КОЛЕСО», по адресу, указанному в счет-фактуре, не зарегистрирована ни одна организация с наименованием ООО «КОЛЕСО».

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01184 дсп от 16.03.2009 о представлении информации об ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/024128 от 23.03.2009 г. (вх. №3287 от 31.03.2009 г.) о том, что ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН <***> принадлежит другому юридическому лицу.

- в адрес МИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01174 дсп от 16.03.2009г. о представлении информации об ООО «Таганка» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/025574 от 26.03.2009 г. (вх. №3562 от 06.04.2009 г.) о том, что ООО «Таганка» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

- в адрес МИФНС № 2 по Самарской области был направлен запрос №11-42/2/02812 от 30.03.2009г. о представлении информации об АО «Автоваз» ИНН <***>. Получен ответ за №06-22/4728 от 13.04.2009 г. (вх. №03773 от 13.04.2009 г.) о том, что налогоплательщик с ИНН <***> в базе данных Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской обл. не значится. Наименование организации АО «Автоваз» принадлежит другому налогоплательщику.

- в адрес ИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01185 дсп от 16.03.2009г. о представлении информации об ООО «Шанс» ИНН <***>. Получен ответ за №09-12/024128 от 23.03.2009 г. (вх. №3287 от 31.03.2009 г.) о том, что ООО «Шанс» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

- в адрес ИФНС № 46 по г.Москве был направлен запрос №11-42/1/01183 дсп от 16.03.2009г. о предоставлении информации о ЗАО «ЭКСНА» ИНН <***>. Получен ответ за № 09-12/024128 от 23.03.2009 г. (вх. № 3287 от 31.03.2009 г.) о том, что ЗАО «ЭКСНА» ИНН <***> не зарегистрировано в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИНН юридических лиц ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР» и ООО АВР «Хозтовары» сформированы с нарушением структуры идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004г. № БГ -3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц».

Согласно вышеуказанного Приказа МНС России от 03.03.2004г. № БГ -3-09/178 структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.

В дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ, для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП), который состоит из следующей последовательности цифр слева направо:

- код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, установленным Кодексом;

- причина постановки на учет;

- порядковый номер постановки на учет в территориальном налоговом органе по соответствующей причине.

Структура кода причины постановки (КПП) на учет представляет собой девятизначный цифровой код.

В счете-фактуре № 27 от 05.04.2006г. на сумму 33 994 руб. (в т.ч. НДС 5 186 руб.), выставленной в адрес ФИО1 ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», указан ИНН организации, состоящий из девятизначного цифрового кода - <***>, КПП организации в данной счете-фактуре не указан.

В счете-фактуре №41 от 12.04.2006г. на сумму 30 604 руб. (в т.ч. НДС 4 668 руб.), выставленной в адрес ФИО1 ООО АВР «ХОЗТОВАРЫ», указан ИНН организации, состоящий из одиннадцатизначного цифрового кода - <***>, КПП организации в данной счете-фактуре не указан.

Вышеизложенное свидетельствует о том, поставщики в налоговых органах с указанным ИНН не зарегистрированы.

Также налоговым органом, установлено, что в представленных счетах-фактурах, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам от АОЗТ «КЭМП», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС» отсутствуют данные: об ИНН и КПП организации, юридическом адресе, ФИО руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что счета-фактуры, выставленные АОЗТ «КЭМП», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС» в адрес ФИО1 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, их составившее, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы.

Представленные ФИО1 в качестве подтверждения понесенных расходов документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о поставщиках, не позволяющие идентифицировать участника сделки.

Как следует из пояснений ФИО1 (протокол пояснений № 2 от 13.03.2009 года), а также подтверждается представленными суду доказательствами, по взаимоотношениям с поставщиками автозапчастей, договорные отношения с контрагентами-поставщиками отсутствуют, сделки по приобретению товара не имеют постоянного характера сотрудничества. Приобретение товара осуществлялось не по месту регистрации юридического лица, указанного в счете-фактуре (в штампе, проставляемом поставщиком), а на рынке, при этом отсутствуют какие-либо разрешения или иные документы, подтверждающие ведение деятельности поставщиками в местах организации фактической торговли. Посреднические услуги по доставке приобретенных у данных поставщиков автозапчастей эти организации ФИО1 не оказывали. Доставка приобретенного товара осуществлялась собственными силами - железнодорожным транспортом. Документы по доставке товара не сохранились.

Каких-либо действий со стороны предпринимателя по установлению достоверности представленных первичных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц не было предпринято.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают оплату товаров поставщикам, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Товарно-материальные ценности оприходованы в регистрах бухгалтерского учета без первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07, с учетом анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ считает, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Иные доводы, Предпринимателя, не опровергают выводов налогового органа и представленных доказательств, в связи с чем, не принимаются судом.

В результате указанного нарушения инспекцией обосновано установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 38212 руб., за 2 квартал 2006 г. – 76256 руб., за 3 квартал 2006 г. – 114203 руб., за 4 квартал 2006 г. - 21296 руб., за 1 квартал 2007 г.- 80042 руб., за 2 квартал 2007 г. 339 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

2. Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в проверяемом периоде была включена в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу стоимость товаров, приобретенных у вышеуказанных контрагентов.

Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу.

Однако, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, если по налогу на добавленную стоимость налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а применение налогового вычета является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано при наличии документов, содержащих достоверные сведения, то при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы по налогу учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.

Как указывалось выше, документы, представленные ФИО1 в подтверждение понесенных ею затрат по приобретению товаров у ООО «ЛИЛАК», АО «АЛВИ», ООО «Пробег», АОЗТ «КЭМП», ООО «ПРОМАВТОЦЕНТР», ООО «Орион», ООО «АВТОРУМ», ООО АВР «Хозтовары», ООО «Авто-Бан», ООО «ГАРАНТ», ООО «Омега», НПО «Интеграл», ООО «КОЛЕСО», ЗАО «ЮГОВОСТОКТОРГ», ООО «Таганка», АО «Автоваз», ООО «Шанс», ООО «ЭКСНА», ООО «Парус», ООО «Вега», ООО «АВТОРОСС», содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами; при этом наличие товаров, получение предпринимателем выручки от их реализации и включение полученного дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган документально не опроверг.

Получение доходов от реализации товаров, наличие которых у предпринимателя ФИО1 Инспекция не отрицает, предполагает (поскольку не доказано обратное), что налогоплательщик понес расходы, связанные с их приобретением.

Так как в данном случае невозможно определить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 г.г. (с учетом права налогоплательщика на уменьшение суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, на сумму расходов, связанных с их извлечением), при проведении проверки следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была исчислена Инспекцией без учета расходов, связанных с получением доходов от реализации товаров, что противоречит пункту 1 статьи 221, пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ.

Так как размеры доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога не соответствуют реальным налоговым обязательствам предпринимателя ФИО1, решение налогового органа в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 226 069 руб. 00 коп., единого социального налога в ФБ в сумме 58 130 руб. 00 коп., единого социального налога в ФФОМС в сумме 5 452 руб. 00 коп. и единого социального налога в ТФОМС в сумме 9 099 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения признаны судом в части необоснованными, данное решение подлежит частичной отмене как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям подлежит частичной отмене требование № 1406 от 12.10.2009г. выставленное на основании оспариваемого решения.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 НК РФ, в данном случае суд не находит нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для отмены решения.

Требование № 1406 от 12.10.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа составлено по утвержденной форме и соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Правильность произведенных расчетов налогов, пени и санкций налогоплательщиком не оспорена и судом проверена, нарушений не установлено.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем в размере 200 руб., относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по РК.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 27.07.2009 г. № 11-39/8 в части:

- подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22 607 руб. 00 коп.;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 7 269 руб. 00 коп.;

- подпункта 4 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в размере 47 337 руб. 00 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53 547 руб. 00 коп.;

- подпункта 3 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу зачисляемому в ФБ в размере 13 389 руб. 00 коп.;

- подпункта 4 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС в размере 1 188 руб. 00 коп.;

- подпункта 5 пункта 3 по начислению пени по единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС в размере 2 002 руб. 00 коп.;

- подпункт 2 пункта 4.1. по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 226 069 руб. 00 коп.;

- подпункт 3 пункта 4.1. по уплате единого социального налога в ФБ в сумме 58 130 руб. 00 коп.;

- подпункт 4 пункта 4.1. по уплате единого социального налога в ФФОМС в сумме 5 452 руб. 00 коп.;

- подпункт 5 пункта 4.1. по уплате единого социального налога в ТФОМС в сумме 9 099 руб. 00 коп.

Признать недействительным требование № 1406 от 12.10.2009г. в удовлетворенной части оспариваемого решения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).

Судья Гайдак И.Н.