Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Войкар» (далее – ООО «Войкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Шахта Интауголь» (далее – АО «Шахта Интауголь», ответчик) 6 324 254 руб. 66 коп. задолженности по договору № 09-14 от 10.09.2014 оказания транспортных услуг, 228 285 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2015 по 17.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В уточнении от 15.12.2015 ООО «Войкар» также просит установить, что требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, установленном пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком представлен отзыв, в котором АО «Шахта Интауголь» указывает, что акт за сентябрь 2015 года со стороны заказчика не подписан, представленные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания ООО «Войкар» услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий, а также не все графы путевых листов заполнены. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-6927/2014 принято к производству заявление ООО «Евразийская энергетическая компания» о признании АО «Шахта Интауголь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 6 552 540 руб. 39 коп. задолженности и процентов за апрель-сентябрь 2015 года по договору № 09-14 от 10.09.2014, то есть обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ООО «Войкар» (исполнитель) и АО «Шахта Интауголь» (заказчик) заключен договор № 09-14 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги специальной техникой, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит намерения о расторжении, то договор считается пролонгированным еще на один год на тех же условиях (пункты 8.1. и 8.3. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.1.6. заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно п. 3.4. договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4. договора, расценки на транспортные услуги устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, и указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг за отработанный месяц определяется сторонами по фактически оказанным услугам. Для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: путевые листы и акт выполненных работ (услуг), на основании которых выставляется счет-фактура. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт и передает один экземпляр исполнителю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

В силу пунктов 7.1. и 7.2. договора в редакции протокола разногласий стороны договорились, что все споры и разногласия в связи с исполнением договора будут решаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми после соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены путевые листы с отметками о принятии работ АО «Шахта Интауголь» и акты № 23 от 30.04.2015, № 32 от 31.05.2015, № 45 от 30.06.2015, № 62 от 31.07.2015, № 88 от 31.08.2015, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг; а также акт № 111 от 30.09.2015, который получен ответчиком 07.10.2015, однако не подписан. При этом мотивированного отказа от его подписания, претензий по оказанным услугам со стороны АО «Шахта Интауголь» в материалы дела не представлены.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

Задолженность Общества перед исполнителем составляет 6 324 254 руб. 66 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения вытекают из договора № 09-14 от 10.09.2014 оказания транспортных услуг. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Войкар» подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами, путевыми листами с отметками о принятии работ заказчиком.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 09-14 от 10.09.2014 в период апрель-сентябрь 2015 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении АО «Шахта Интауголь» не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем заказчик указывает, что акт за сентябрь 2015 года со стороны заказчика не подписан, представленные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания ООО «Войкар» услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий, а также не все графы путевых листов заполнены.

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо, подтверждающее вручение ответчику 07.10.2015 акта № 111 от 30.09.2015 и путевых листов за сентябрь 2015 года.

Договором предусмотрен срок для подписания заказчиком акта в размере 5 рабочих дней. В установленный срок возражений по данным документам АО «Шахта Интауголь» не заявлено, мотивированного отказа от подписания акта № 111 от 30.09.2015 в адрес исполнителя не направлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников.

Отметки заказчика на путевых листах скреплены штампом АО «Шахта Интауголь» для путевых листов.

Кроме того, путевые листы за период апрель-август 2015 года оформлены аналогичным акту за сентябрь 2015 года образом, однако акты за этот период ответчиком подписаны.

На основании изложенного, следует признать, что полномочия подписавших путевые листы лиц, явствовали из обстановки, указанные действия работников совершены в интересах АО «Шахта Интауголь».

Ненадлежащее оформление путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установленных судом обстоятельствах и в отсутствие возражений заказчика по факту оказания истцом услуг по договору № 09-14 от 10.09.2014 за сентябрь 2015 года.

Общество доказательства оплаты услуг не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств АО «Шахта Интауголь» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 6 324 254 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Войкар» просит также взыскать с ответчика 228 285 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2015 по 17.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 6 324 254 руб. 66 коп. за период 17.05.2015 по 17.12.2015, составила 228 285 руб. 73 коп.

Как указывалось выше, на основании пункта 3.4. договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, задолженность за апрель 2015 года должна была быть оплачена заказчиком до 18.05.2015 включительно, за май 2015 года – до 15.06.2015, за июнь 2015 года – до 13.07.2015, за сентябрь 2015 года – до 19.10.2015.

Кроме того, ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,25 % годовых действовала в период с 17.11.2015 по 14.12.2015, с 15.12.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляла 7,08 % годовых.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 6 324 254 руб. 66 коп. за период 19.05.2015 по 17.12.2015 составляет 224 373 руб. 44 коп.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

АО «Шахта Интауголь» возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

При этом исполнитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, с учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга истцу.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ООО «Войкар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 17.12.2015 подлежат удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 224 373 руб. 44 коп., за период с 18.12.2015 по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 6 324 254 руб. 66 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 54 587 руб. 71 коп., а также в доход федерального бюджета - 1 142 руб.

ООО «Войкар» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с АО «Шахта Интауголь» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.10.2015;

- платежное поручение № 181 от 04.12.2015 о перечислении ООО «Войкар» адвокату Овсянникову В.Н. 100 000 руб. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.10.2015.

Согласно условиям заключенного между ООО «Войкар» (доверитель) и адвокатом Овсянниковым В.Н. (поверенный) соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.10.2015 доверитель поручает поверенному изучить материалы и подготовить исковое заявление от имени ООО «Войкар» для обращения в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика АО «Шахта «Интауголь» задолженности по договору оказания транспортных услуг № 09-14 от 10.09.2014, направить соответствующие документы в Арбитражный суд Республики Коми, и представлять интересы ООО «Войкар» в Арбитражном суде Республики Коми.

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере: 100 000 руб. в течение срока действия соглашения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку сумма издержек представляет собой оплату услуг представителя, и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

АО «Шахта Интауголь» заявило о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек в размере 100 000 руб.

Изучив документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, учитывая, что спор к категории сложных не относится, в связи с чем подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, суд полагает, что заявленные ООО «Войкар» к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, и, подлежат уменьшению и отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с АО «Шахта Интауголь» в пользу ООО «Войкар» может быть взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.10.2015, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А29-10975/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Войкар» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Интауголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Войкар» 6 324 254 руб. 66 коп. задолженности по договору № 09-14 от 10.09.2014 оказания транспортных услуг, 224 373 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.12.2015 по день фактической оплаты долга, 54 587 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Интауголь» в доход федерального бюджета 1 142 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак