Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н. и участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), ФИО1, являвшегося конкурсным управляющим ООО «Универсал» на основании протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2008 года №00071108.

Управление на требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, но был в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Определением суда от 04 марта 2008 года срок рассмотрения дела продлен до 04 апреля 2008 года.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности ФИО1 надлежит отказать.

Часть 3 ст.14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 13 октября 2004 года серии 11 №000302615, выданным Межрайонной инспекцией МНС России №1 по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года по делу №А29-10962/05-3Б ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2007 года по делу №А29-10962/2005-3Б прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Универсал». Этим же определением прекращены полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Универсал» с даты назначения руководителя должника.

Руководитель ООО «Универсал» назначен решением учредителя ООО «Универсал» от 22 мая 2007 года с 23 мая 2007 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п.3 ст.28, п.1 ст.54, п.6 ст.231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 в период с 25 мая 2007 года по 12 февраля 2008 года в трехдневный срок со дня получения определения арбитражного суда от 25 мая 2007 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Универсал» не направил это определение в ФГУ «Редакция «Российской газеты», чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.13 ч.3 КоАП РФ.

По мнению административного органа, соответствующие сведения для опубликования в «Российской газете» ответчику надлежало направить в срок до 03.09.2007 года.

В протоколе от 13 февраля 2008 года также указано, что дата получения ФИО1 определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Универсал» от 25 мая 2007 года не установлена, однако, на 31 августа 2007 года Управлением установлено, что копия определения ФИО1 была получена, а поэтому сведения для опубликования он должен был направить не позднее 03 сентября 2007 года.

В соответствии со ст. 205 ч.5 и ч.6 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.3 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов Управление представило суду, находящуюся в деле расписку ФИО1 о получении определения по делу №А29-10962/2005-№3Б, а также письмо редакции «Российской газеты» от 2 февраля 2008 года, из которого следует, что документы на публикацию сведений о прекращении процедуры банкротства ООО «Универсал» в период с 25 мая 2007 года по 12 февраля 2008 года не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Поскольку Управлением в вину ФИО1 ставится нарушение требований ст.54 ч.1 Закона о банкротстве, оно должно доказать факт получения ответчиком определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 25 мая 2007 года и дату его получения.

Таких доказательств Управлением не представлено.

Судом исследована копия расписки, на которую ссылается заявитель (л.д.13).

Суд считает, что данная расписка не является достаточным доказательством вины ответчика.

Из содержания указанной расписки невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о том, что ответчиком было получено определение Арбитражного суда РК от 25 мая 2007 года по делу №А29-10962/2005-3Б.

Сведения о том, что по данной расписке был получен именно указанный судебный акт, в расписке отсутствуют.

Указанный в расписке номер арбитражного дела относится к исполнительному листу, а по какому конкретно делу (номер дела) и какой документ был выдан, в расписке не указано. Таким документом могло быть как определение, так и решение, постановление, письмо, исполнительный лист от 25 мая 2007 год.

Подписью должностного лица, выдавшего документ по расписке, расписка не заверена. Дата получения документа в расписке не указана. ФИО1 в расписке указан как представитель истца, которым в деле о банкротстве ООО «Универсал» он являться не может.

При этом в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда РК от 25 мая 2007 года по делу №А29-2711/2007 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доказательств того, что подпись в расписке исполнена именно ответчиком, Управление суду также не представило.

Суд считает недоказанным факт получения ФИО1 определения Арбитражного суда РК от 25 мая 2007 года по делу №А29-10962/2005-3Б о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Универсал», в связи с чем в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности надлежит отказать.

Принимая решение, суд также учитывает следующее.

По указанному в протоколе факту правонарушения объяснения ФИО1 административным органом не получены.

Доказательств получения копии протокола от 13 февраля 2008 года ФИО1 заявителем не представлено.

Копия протокола от 13 февраля 2008 года направлена ФИО1. по адресу: 167001, Сыктывкар-1, а/я 484.

В тоже время судом установлено, что ответчик проживает по адресу: <...>.

Доказательства направления протокола об административном правонарушении по месту жительства ответчика в деле отсуствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.