Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Усинска обратился с заявлением о привлечении ООО «Сфера» СК к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит при назначении наказания учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, общество полагает, что не могло применить последствия дисквалификации руководителя общества, поскольку он является единственным учредителем ООО «Сфера» СК.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя № 1 от 11.06.2002 года - ФИО2 утвержден Устав ООО «Сфера» СК.

В соответствии cрешением учредителя от 05.10.2004 № 9 статья 19.17 Устава изложена в следующей редакции: «Единоличный исполнительный орган общества (Управляющий) назначется общим собранием участников общества на 5 лет».

Как следует из материалов дела, единственный учредитель Общества ФИО2 принял на себя обязанности руководителя (управляющего) обществом на основании решения № 10 от 29.09.2004.

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 22.11.2007 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Прокуратурой г. Усинска проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт неприменения обществом прекращения последствий дисквалификации ФИО2 В период с 19.12.2007 и по момент проверки управленческие функции в отношении юридического лица продолжал выполнять ФИО2

По результатам проверки прокурором 18.12.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса, на основании которого прокурор в соответствии со ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32.11. КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

Частью 2 статьи 32.11. КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23. КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов, с 19 декабря 2007 года, то есть с момента вступления в силу постановление о дисквалификации ФИО2, последний продолжал осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, - Обществом «Сфера» СК.

Так, ФИО2 как руководитель общества подписал налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2008 года, акты выполненных работ № 000063 от 31.07.2008, счет на оплату № 00064 от 31.07.2008, акт от 31.10.2008 № 000092.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, совершенного Обществом, подтверждаются материалами дела, который не отрицает наличие факта допущенного им нарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об административном правонарушении.

В частности обществом не были приняты меры по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Довод Общества о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не имело возможности решить вопрос о прекращении полномочий руководителя в связи с тем, что учредитель и руководитель совпадают в одном лице, не принимается.

При этом суд исходит из того, что обязанности руководителя могут исполняться не только руководителем Общества, но и иным лицом.

То обстоятельство, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ не освобождает от ответственности Общество, поскольку совершенное им деяние образует иной состав административного правонарушения.

Из положений определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, от 07.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, постановлений от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств расцениваются - факт отсутствия сведений о повторности совершенного обществом правонарушения, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела истек срок дисквалификации ФИО2, поскольку срок дисквалификации действовал до 19.01.2009.

С учетом изложенного, за совершенное правонарушение судом назначается штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

КБК- 32211617000010000140

Счет - 40101810000000010004, Банк – ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, БИК – 0487022001, ОКАТО – 87401000000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сфера» Строительная компания, расположенное по адресу: <...> Октября, ОГРН № <***> к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Исполлист выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу (в случае непредставления доказательств уплаты штрафа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.А. Князева