Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северное сияние») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании убытков в общей сумме 10 323 537,20 руб., упущенной выгоды в сумме 47 378 630 руб. и задолженности в сумме 1 118 486,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 исковое заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 18.12.2009 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 22.01.2010. Определениями арбитражного суда от 22.01.2010, от 02.02.2010 рассмотрение дела отложено на 17.02.2010.

В судебном заседании 17.02.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2010. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования к ответчику и в итоге просил взыскать убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины № 205 Мусюршорского месторождения, в сумме 7 160 554,25 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 42 049 930 руб., убытки, возникшие в результате несвоевременной демобилизации оборудования, в сумме 2 610 679,20 руб., задолженность за полученные, но не использованные и не возвращенные материалы, в сумме 1 118 486,40 руб.

В иске и уточнениях на иск истец указал, что между ООО «НК «Северное сияние» (заказчиком) и правопреемником ООО БК «Альянс» - ООО «Интегра-Бурение» в лице филиала в г. Усинске (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по бурению от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00, в соответствии с которым исполнитель обязался качественно оказать заказчику услуги по бурению скважин на Мусюршорском и Лыдушорском нефтяных месторождениях с использованием своего бурового оборудования.

После выполнения работ по бурению скважины № 205 Мусюршорского месторождения при опрессовке скважины было установлено, что негерметична эксплуатационная колонна скважины. Исполнитель признал свою вину в выполнении работ ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом совместного совещания от 20.08.2008.

Убытки заказчика вследствие некачественного выполнения исполнителем работ возникли в связи с затратами на проведение исследований с целью определения причин не герметичности эксплуатационной колонны в сумме 7 160 554,25 руб., в том числе затраты на выполнение работ ООО «КомиКуэст Интернешнл» в сумме 4 014 950 руб., ОАО «Коминефтегеофизика» - в сумме 812 288,25 руб., а также затрат на выполнение работ по устранению не герметичности скважины в сумме 2 333 316 руб., согласованной с ООО «Интегра-Бурение».

ООО «НК «Северное сияние считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате того, что ООО «Интегра-Бурение», некачественно выполнив работы по бурению скважины № 205 Мусюршорского месторождения, фактически лишило истца возможности добывать и реализовывать нефть и, следовательно, получать прибыль от ее реализации.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года составили 42 049 930 руб., при условии добычи нефти из скважины № 205 в количестве 34,1 тн в сутки, что отражено в справке главного геолога ООО «НК «Северное сияние».

ООО «НК «Северное сияние» в иске указывает, что между ним и ЗАО «ЭкоАрктика» был заключен договор от 20.10.2006 № СС06-108-00 на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин, условиями которого предусмотрены услуги по аренде оборудования, являющегося обязательным при производстве работ, связанных с бурением ответчиком скважины. Данное оборудование было смонтировано ответчиком как составная часть принадлежащей ему буровой установки, последующий демонтаж данного оборудования возможен только при демонтаже всей буровой установки.

С ноября 2009 года все работы ответчиком на месторождениях истца приостановлены. При условии выполнения ответчиком законного требования истца о демонтаже и демобилизации буровой установки, оборудование, принадлежащее ЗАО «ЭкоАрктика», было бы передано данному обществу и истец не нес бы дополнительных затрат, связанных с арендными платежами за оборудование, которое простаивает.

Истец считает, что он вправе требовать от ответчика с 11.01.2009 (момента готовности подъездных путей) компенсации убытков в виде произведенных им затрат по аренде неиспользуемого оборудования в сумме 2 610 679,20 руб.

Истец в иске указывает, что между ним и ООО БК «Альянс» был заключен договор от 18.12.2006 № 188-И/СС06-034-00. В соответствии с условиями данного договора и договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 истец обязывался поставлять за свой счет ГСМ для выполнения работ ответчиком, а последний – отчитываться за использованные материалы путем составления двухсторонних актов об их использовании. В случае, если материалы не использованы ответчиком, они должны быть возвращены истцу.

В рамках указанных договоров ООО «Интегра-Бурение» получено, но не использовано и не возвращено истцу дизельное топливо в количестве 42,528 тонн, стоимость которого составила 1 118 486,40 руб. Истец просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу инженерно-экологической экспертизы с целью определения минимального ежесуточного объема добычи нефти из скважины № 205 Мусюршорского месторождения, на основании которого должны быть рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал, в отзывах указал, что при согласовании протокола совместного совещания от 20.08.2008 имели место определенные обстоятельства: неоплата истцом выполненных ответчиком работ. Оплата работ по строительству скважины № 205 ставилась истцом в прямую зависимость от подписания протокола ответчиком. Кроме этого, протокол от 20.08.2008 имеет две разные редакции, что, по мнению ответчика, является основанием для признания данного доказательства ничтожным.

Ответчик считает, что специальных исследований по определению причин не герметичности эксплуатационной колонны не требовалось, поскольку не герметичность выявляется в ходе обычных работ (опрессовки) и геофизических исследований, проводимых при строительстве скважин. В связи с чем, ответчик считает предъявленные к взысканию затраты в данной части необоснованными.

ООО «Интегра-Бурение» указало, что по условиям договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 при обнаружении дефектов оказанных и представленных к оплате услуг заказчик на основании мотивированного отказа и протокола совместного совещания вправе был не подписывать акт исполнителя до момента устранения выявленных дефектов услуг. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон по договору должна быть назначена экспертиза.

Ответчик указывает, что истец не заявлял о некачественном оказании ответчиком услуг, оплатил услуги на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5796/2009 в процессе исполнительного производства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Интегра-Бурение» считает необоснованными исковые требования ООО «НК «Северное сияние» в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, указывая на необоснованность расчета упущенной выгоды. По мнению ответчика, расчетные параметры скважины № 205, приведенные истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку добыча нефти в чистом виде невозможна, добыча подразумевает нефтесодержащую жидкость, возможен лишь теоретический (предполагаемый) дебет скважины.

Кроме этого, ответчик не согласен с предъявлением требований в данной части только ему, поскольку в строительстве скважины принимали участие несколько субподрядчиков на основании самостоятельных договоров с истцом: ЗАО «ЭкоАрктика», ООО «БурСервис», ОАО «Коминефтегеофизика», компания «Шлюмберже», в связи с чем ответчик заявил ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик считает необоснованными исковые требования ООО «НК «Северное сияние» и в части взыскания понесенных расходов на аренду оборудования у ЗАО «ЭкоАрктика», поскольку предоставление системы очистки растворов является обязанностью заказчика по договору на оказание услуг по бурению. Демонтаж и демобилизация буровой вышки не связаны с передачей ответчиком оборудования системы очистки ЗАО «ЭкоАрктика».

Требование о взыскании стоимости материалов, полученных от истца, ответчик признает необоснованным, поскольку списание дизельного топлива производилось истцом с составлением актов. Ответчик считает, что недостача дизельного топлива могла быть обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязанности по его учету.

Ответчик указывает, что в период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года получено от истца дизельное топливо в количестве 1 869,665 тонн, отчетность составила – 1 920,057 тонн, баланс в пользу ответчика составил 50 392 тонн. По мнению ответчика, недостача по отчетности за полученное дизельное топливо образовалась за период с января по октябрь 2006 года.

ООО «Интегра-Бурение» заявило о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности за неиспользованное и не возвращенное дизельное топливо.

Ответчик считает, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Интегра-Бурение» и возникшими у ООО «НК «Северное сияние» убытками; акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, доказательства извещения истцом ответчика об обнаружении отступлений от договора отсутствуют. Ответчик просил отказать истцу в иске.

ООО «Интегра-бурение» в судебном заседании 17.02.2010 подало ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения причин не герметичности эксплуатационной колоны скважины № 205 Мусюршорского месторождения, определения лица, по вине которого возникла не герметичность эксплуатационной колонны скважины № 205, определение перечня необходимых работ для установления факта не герметичности и т.п.

Из материалов дела следует, что истец в 2007 году изменил свое наименование с ООО «Северное сияние» на ООО «НК «Северное сияние».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Северное сияние» (заказчиком) и ООО БК «Альянс» (подрядчиком) 18.12.2006 заключен договор № 188-И/СС06-034-00 на производство работ при строительстве скважин (л.д. 158- 172, т.д. 2).

Согласно данному договору подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы при строительстве скважин в соответствии с условиями договора, проектной документацией, планами работ на выполнение отдельных технологических операций, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.3.14. договора заказчик обязался осуществлять поставки топлива к месту ведения работ для работы силового оборудования и котельных подрядчика. Топливо передается подрядчику на ответственное хранение, списание топлива осуществляется ежемесячно на основании актов, составляемых заказчиком совместно с представителем подрядчика, по его фактическому расходу.

Из материалов дела следует, что между ООО «НК «Северное сияние» (заказчиком) и ООО БК «Альянс» (исполнителем) 08.11.2007 заключен договор на оказание услуг по бурению № 370-И/СС07-475-00 (л.д. 11- 57, т.д. 5), в соответствии с которым исполнитель обязался качественно оказать заказчику услуги по бурению скважин на Мусюршорском и Лыдушорском нефтяных месторождениях с использованием своего бурового оборудования и персонала согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года, а в части выполнения сторонами своих обязательств – до полного выполнения всех обязательств.

Пунктом 5.1.2. договора определено, что исполнитель обязан оказывать услуги в полном соответствии с проектом, указаниями заказчика в порядке, установленном данным договором.

Распределение обязанностей сторон по обеспечению услуг материалами, оборудованием и сопутствующими услугами зафиксировано в приложении № 2 к договору (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком оборудования и/или давальческих материалов, переданных исполнителю по акту приема-передачи и/или накладной. При необходимости возврата исполнителем оборудования и/или давальческих материалов заказчика, такой возврат осуществляется непосредственно на буровой площадке с составлением соответствующего акта.

Пунктами 6.5., 6.6. договора определено, что исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании давальческого материала; все неиспользованные исполнителем материалы при прекращении договора подлежат передаче заказчику.

В соответствии с пунктами 8.3., 8.4. договора при обнаружении после приемки услуг ненадлежащего выполнения услуг исполнителем, отступлений от договора, заказчик, обнаруживший недостатки, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок. В течение 10 дней с момента извещения сторонами составляется акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон по договору должна быть назначена экспертиза.

В разделе 9 договора стороны определили, что при ненадлежащем качестве услуг исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки в согласованный с заказчиком разумный срок либо оказать услуги повторно с согласия заказчика. Если недостатки не будут устранены исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненного ущерба, в том числе ущерба, вызванного привлечением заказчиком третьих лиц для устранения недостатков услуг, но не более 10 % от стоимости оказания услуг по бурению каждой конкретной скважины.

Из материалов дела следует, что ООО БК «Альянс» на основании решения единственного участника от 31.10.2007, договора о присоединении от 17.12.2007 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интегра-Бурение», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2008 внесена запись о прекращении деятельности ООО БК «Альянс» (свидетельство серии 18 № 002587468).

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Интегра-Бурение» с 10.01.2008 перешли как права и обязанности исполнителя по договору от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00, так и права и обязанности по другим договорам ООО БК «Альянс», заключенным с истцом.

ООО «НК «Северное сияние» по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2008 №№ 349, 350, 352, от 31.08.2008 № 45, от 16.09.2008 №№ 57, 58, 62, от 30.09.2008 № 80 (л.д. 73-80, т.д. 4) приняло у ООО «Интегра-Бурение» работы, связанные с бурением скважины № 205 куста № 1А Мусюршорского месторождения.

Со стороны ООО «НК «Северное сияние» акты подписаны без замечаний и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании убытков в материалы дела представлены копии шести страниц договора от 01.01.2008 № СС-2008/СС07-551-00, заключенного с ОАО «Коминефтегеофизика», и приложения № 2 к данному договору (л.д. 18-26, т.д. 1), согласно которым указанное общество обязалось производить промыслово-геофизические исследования, прострелочно-взрывные и другие работы, связанные с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа в скважинах, предоставленных ОО «НК «Северное сияние», и интерпретацию полученной информации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора выполнение ГИС осуществляется по заявкам заказчика - ООО «НК «Северное сияние».

На основании договора от 01.01.2008 № СС-2008/СС07-551-00 ОАО «Коминефтегеофизика» выполнило для ООО «НК «Северное сияние» промыслово-геофизические исследования скважины № 205 Мусюршорского месторождения в августе 2008 года и июне 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи выполненных работ от 26.08.2008 на сумму 166 961,48 руб. (л.д. 49, т.д. 1), от 31.08.2008 на сумму 33 330,48 руб. (л.д. 56, т.д. 1), от 30.06.2009 на сумму 549 868,92 руб. (л.д. 30, т.д. 1), всего на сумму 750 160,88 руб.

По сведениям истца, 28.08.2008 был подписан еще один акт на сумму 62 127,37 руб., однако такой документ в материалы дела не представлен.

ОАО «Коминефтегеофизика» представило ООО «НК «Северное сияние» отчет о выполненных работах при контроле за разработкой по скважине № 205 Мусюршорского месторождения от 05-07.06.2009, в котором указаны выводы о том, что не герметичность колонны отмечается в интервале 2 800,7 – 2801,7 м (муфтовое соединение).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в материалы дела истцом представлена копия договора от 11.03.2008 № ККИ-22/08/СС08-684-00 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, заключенного с ООО «КомиКуэст Интернешнл» (л.д. 63-126, т.д. 1).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1 данного договора ООО «НК «Северное сияние» (заказчик) поручает и своевременно оплачивает, а ООО «КомиКуэст Интернешнл» (подрядчик) собственными силами производит работы по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях заказчика. Заказчик выявляет потребность в ремонтах на период действия договора, исходя из состояния фонда скважин и плана ГТМ, и передает подрядчику планируемый объем капитальных и текущих ремонтов (годовой, квартальный, месячный).

В материалы дела истец представил копию акта от 27.07.2008 (л.д. 127, т.д. 1), подписанного мастером бригады КРС ООО «КомиКуэст Интернешнл» и представителем ООО «Северное сияние», в котором указано, что при производстве ремонтных работ скважины № 205 была опрессована ЭК диаметром 168 мм давлением 125 атм. В течение 30 минут давление упало до 100 атм. Результат опрессовки ЭК – не герметична.

По сведениям истца стоимость работ ООО «КомиКуэст Интернешнл» составила 3 402 500 руб. (без учета НДС), что отражено в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2008 № 42 (л.д.23, т.д. 7) и счете-фактуре от 28.08.2008 № 152 (4 014 950 руб. – с НДС) (л.д. 144, т.д. 6).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований о взыскании убытков представлены копии актов об опрессовке 168 мм эксплуатационной колонны (скважины № 205 куста № 1А) от 20.07.2008, акта о не герметичности эксплуатационной колонны диаметром 168 мм (скв.№ 205) от 02.08.2008 и протокол совместного совещания представителей ООО «НК «Северное сияние» и ООО «Интегра-Бурение» от 20.08.2008 (л.д. 184, 185, т.д. 2, л.д. 27-28, т.д. 7), а также расчет стоимости капитального ремонта скважины № 205 на сумму 2 333 316 руб. (л.д. 179, т.д. 2).

Истец считает, что данные акты и протокол совместного совещания подтверждают тот факт, что не герметичность эксплуатационной колонны скважины № 205 произошла по вине ООО «Интегра-Бурение», которое обязано возместить ООО «НК «Северное сияние» убытки в сумме 2 333 316 руб., связанные с ремонтом скважины.

Истец к своим убыткам по вине ООО «Интегра-Бурение» относит и расходы по оплате работ, выполненных ОАО «Коминефтегеофизика» в сумме 812 288,25 руб. и ООО «КомиКуэст Интернешнл» в сумме 4 014 950 руб.

Кроме этого, к своим убыткам истец относит и предъявленную ему ЗАО «ЭкоАрктика» к оплате работу оборудования за период с февраля по май 2009 года в общей сумме 2 610 679,20 руб. (л.д. 1-33, т.д. 2).

Взаимоотношения ООО «НК «Северное сияние» и ЗАО «ЭкоАрктика основаны на договоре от 20.10.2006 № СС06-108-00 на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин (л.д. 128-163, т.д. 1).

Предметом данного договора является предоставление ЗАО «ЭкоАрктика» (подрядчиком) по заданию ООО «Северное сияние» (заказчиком) услуг по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а также услуг по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования по очистке бурового раствора и системы обезвоживания при строительстве скважин на объектах заказчика (п.1.1. договора).

В протоколе № 3 к договору стороны согласовали цены (тарифы) на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин.

По сведениям истца, он в рамках договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00, на основании приложения № 2 к нему (п.3.11.1), поставил 2 вибросита для производства ответчиком работ по бурению скважин Мусюршорского и Лыдушорского месторождений.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истец считает, что убытки в сумме 2 610 679,20 руб. также возникли в связи с не проведением ответчиком демонтажа и демобилизации буровой установки, и, как следствие, возникшими у истца дополнительными затратами в виде арендных платежей за оборудование, которое простаивало.

Таким образом, истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему убытки в общей сумме 9 771 233,45 руб.

Анализ положений договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 позволяет сделать вывод о том, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Данный вывод также основан на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А05-134/2009, сторонами которого были ООО «Интегра-Бурение» и ООО «НК «Северное сияние».

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности.

Надлежащие доказательства того, что не герметичность эксплуатационной колонны скважины № 205 Мусюршорского месторождения возникла по вине ООО «Интегра-Бурение» истцом не представлены.

Признание вины персонала ООО «Интегра-Бурение» в не герметичности эксплуатационной колонны скважины № 205 Мусюршорского месторождения директором филиала общества, что отражено в протоколе совместного совещания от 20.08.2008, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и наличии его вины в не герметичности колонны, поскольку протокол совместного совещания от 20.08.2008 не является документом, который должен быть подписан сторонами договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 согласно его пункту 8.3.

Акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения, подписанный полномочными представителями сторон, в материалы дела не представлен.

Кроме того, при возникновении спора по поводу недостатков работ стороны должны были провести экспертизу. Однако, данное условие договора ни истцом, ни ответчиком не было исполнено.

Доказательства того, что у сторон имелись препятствия для своевременного проведения экспертизы работ, либо невозможности проведения такой экспертизы, в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что привлечение к выполнению работ на скважине № 205 ОАО «Коминефтегеофизика» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» явилось следствием противоправных действий ответчика.

Кроме того, учитывая, что договор от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 имеет элементы договора подряда, поскольку нацелен на получение конкретного результата работ в материальном выражении, то согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Данное заявление арбитражный суд признает обоснованным, поскольку последние работы на скважине № 205 приняты у ответчика 30.09.2008, а иск подан в арбитражный суд 27.10.2009.

Предъявленная к взысканию с ответчика возможная стоимость ремонтных работ на скважине № 205 Мусюршорского месторождения в сумме 2 333 316 руб. не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку, во-первых, доказательства несения данных расходов на ремонт скважины № 205 истец не представил, во-вторых, отсутствуют доказательства того, что затраты на ремонт скважины № 205 в данной сумме истец должен понести в связи с противоправными действиями ответчика.

Арбитражный суд признает необоснованными исковые требования ООО «НК «Северное сияние» и в части предъявления к взысканию с ответчика убытков в сумме 2 610 679,20 руб. за работу оборудования ЗАО «ЭкоАрктика» на скважинах истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Северное Сияние» (заказчик) заключило с ЗАО «ЭкоАрктика» (подрядчиком) договор от 20.10.2006 № СС06-108-00 на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин (л.д. 128-142, т.д. 1).

Согласно разделу 1 данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика и под его руководством оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, в также предоставлять услуги по обслуживанию, эксплуатации и поддержке в рабочем состоянии оборудования по очистке бурового раствора и системы обезвоживания при строительстве скважин на объектах заказчика.

Подрядчик обязался предоставить (собственное, либо принадлежащее любой другой стороне, закупить) специальное оборудование для приготовления, очистки и обезвоживания бурового раствора непосредственное на объекте заказчика; поставить химреагенты для приготовления, обработки и регулирования свойств промывочных жидкостей и химреагенты, необходимые для проведения процесса обезвоживания, ситовые панели для вибросит по наименованию и в количестве согласно Промыслового Рабочего Заказа.

Пунктом 3.12 договора определено, что доставка оборудования подрядчика на объект и обратно, его монтаж (демонтаж) осуществляется силами и за счет средств заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ, предоставления оборудования и услуги по согласованным сторонами ставкам и расценкам, указанным в Протоколе согласования договорной цены (тарифа) на оказание услуг.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на счет подрядчика на основании выставленных оригиналов счета-фактуры, акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) за календарный месяц, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон. Акт и справка предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По сведениям истца, им были арендованы у ЗАО «ЭкоАрктика» два вибросита, которые необходимы при производстве работ, связанных с бурением ответчиком. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Указанное оборудование было смонтировано ответчиком как составная часть принадлежащей ему буровой установки, и, по мнению истца, последующий демонтаж данного оборудования возможен только при демонтаже всей буровой установки.

Истец считает, что в период с февраля по май 2009 года он понес дополнительные расходы по аренде оборудования, которое не было своевременно демонтировано и возвращено ЗАО «ЭкоАрктика» по причине не проведения ответчиком работ по демобилизации буровой установки.

В обоснование исковых требований в данной части истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, выставленных ему ЗАО «ЭкоАрктика», на общую сумму 2 610 679,20 руб., актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с февраля по май 2009 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за данный период на указанную сумму.

При этом, ни акты, ни справки не подписаны со стороны ООО «НК «Северное сияние», что свидетельствует о несогласии истца с предъявленной ему к оплате суммой со стороны ЗАО «ЭкоАрктика».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом расходов по аренде вибросит в сумме 2 610 679,20 руб.

Доказательства невозможности возврата вибросит ЗАО «ЭкоАрктика», а также наличия каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Интегра-Бурение», которые бы препятствовали демонтажу этого оборудования и возвращению его собственнику, истцом также не представлены.

В своих возражениях ответчик указал, что демонтаж всей буровой установки для демонтажа системы очистки (вибросит) не требуется.

Проанализировав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «НК «Северное сияние» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» убытков в сумме 9 771 233,45 руб. (4 014 950 руб., 812 288,25 руб., 2 333 316 руб. и 2 610 679,20 руб.) не подлежат удовлетворению.

ООО «НК «Северное сияние» просило взыскать с ООО «Интегра-Бурение» убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины № 205 Мусюршорского месторождения, что фактически лишило истца возможности добывать и реализовывать нефть и, следовательно, получать прибыль от ее реализации.

Исходя из расчетной добычи нефти в сутки в объеме 34,1 тн, убытки в виде упущенной выгоды за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года, по расчетам истца, составили 42 049 930 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование размера упущенной выгоды следует, что ее размер рассчитан истцом исходя из планируемой ежемесячной добычи нефти из скважины № 205 Мусюршорского в объеме 34,1 тн, а также с учетом произведенных истцом затрат по транспортировке нефти из других скважин, показателей реализации нефти и произведенных при этом расходах.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо мер и совершение действий для получения выгоды, а именно, доказательства своевременного согласования с ответчиком или с иным лицом проведения работ по устранению не герметичности ЭКС с целью запуска ее в работу и добычи нефти, либо фактического привлечения третьих лиц для проведения работ по ремонту скважины после выявления ее не герметичности.

Кроме того, в основу расчета упущенной выгоды не могут быть положены предполагаемые (расчетные) показатели добычи нефти из скважины № 205, которые невозможно сравнить с фактическими показателями работы скважины (поскольку скважина не сдана в эксплуатацию); расчетные данные не могут отвечать критерию достоверности, не могут подтверждать размер неполученного дохода (упущенной выгоды) общества за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года он безусловно получил бы доходы в сумме 42 049 930 руб., если бы скважина № 205 Мусюршорского месторождения была бы введена в эксплуатацию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за полученные, но не использованные и не возвращенные материалы в сумме 1 118 486,40 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.3.14. договора подряда от 18.12.2006 № 188-И/СС06-034-00 истец обязался поставлять топливо к месту проведения работ для работы силового оборудования и котельных подрядчика. Списание топлива осуществляется заказчиком совместно с представителем подрядчика по его фактическому расходу.

В разделе 6 договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 стороны предусмотрели ответственность исполнителя за сохранность предоставленных заказчиком давальческих материалов, переданных по акту приема-передачи и/или накладной. При необходимости возврата исполнителем давальческих материалов заказчика, такой возврат осуществляется непосредственно на буровой площадке с составлением соответствующего акта. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании давальческого материала.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлены отчеты о движении дизтоплива за 2006-2008 годы, акты приема-передачи материальных ценностей от заказчика к исполнителю и акты-отчеты об использовании материальных ценностей заказчика (дизтоплива) для строительства объектов заказчика (л.д. 38-157, т.д. 2).

Из указанных материалов дела следует, что, по сведениям истца, в 2006 году он отпустил ответчику дизтопливо в объеме 515,785 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме 422,31 тн; в 2007 году истец отпустил ответчику дизтопливо в объеме 1 088,788 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме 1 078,761 тн; в 2008 году истец отпустил ответчику дизтопливо в объеме 657,942 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме 718,93 тн.

Всего, по представленным истцом актам отпущено дизтопливо в объеме 2 262,515 тн, а ответчик отчитался по использованному дизтопливу в объеме 2 220,001 тн, отсутствует отчет об использовании дизтоплива в объеме 42,514 тн.

При этом, в актах-отчетах об использовании дизтоплива в 2006 году содержится ссылки на договор подряда от 26.01.2006 № 665-А, который не представлен в материалы дела.

В актах-отчетах об использовании дизтоплива в 2007 году содержатся ссылки как на договор подряда от 26.01.2006 № 665-А, так и на договор от 18.12.2006 № 188-И/СС06-034-00.

В актах за 2008 год указано, что дизтопливо использовано при выполнении работ по договорам от 18.12.2006 № 188-И/СС06-034-00 и 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00.

Отсутствие в материалах дела договора от 26.01.2006 № 665-А не позволяет установить условия предоставления истцом ответчику дизтоплива в 2006 году и порядок расчетов за него.

Из отчетов о движении дизтоплива за 2006-2008 годы, представленных в материалы дела истцом, следует, что отсутствуют отчеты ответчика о полном использовании дизтоплива, полученного в 2006 году, а именно, за период с января по сентябрь, в объеме 93, 1 тн.

В тоже время, за период с октября 2006 года по декабрь 2008 года отчетность об использовании дизтоплива со стороны ответчика имеется в полном объеме (отпущено 1 869,665 тн, отчетность на 1 920,242 тн), и превышение объема использованного дизтоплива, согласно отчетам ответчика, над объемом поставленного истцом дизтоплива составляет 50, 58 тн.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что отсутствует отчетность ответчика об использовании дизтоплива за период с января по сентябрь 2006 года в объеме 42,52 тн (93,1 тн – 50,58 тн).

По расчетам истца стоимость дизтоплива в данном объеме составляет 1 118 486,40 руб.

Ответчик считает, что учет дизтоплива производил истец, именно он составлял акты об использовании дизтоплива, и возможно в материалы дела истцом представлены не все отчеты об использовании дизтоплива.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы доказательства предоставления истцу отчетов о полном использовании давальческого сырья при строительстве скважин.

Однако, данное обстоятельство не может быть учтено арбитражным судом при оценке обоснованности исковых требований ООО «НК «Северное сияние» в данной части, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию стоимости давальческого сырья в сумме 1 118 486,40 руб.

Арбитражный суд считает обоснованным довод ООО «Интегра-Бурение» о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания стоимости давальческого сырья в сумме 1 118 486,40 руб., поскольку отчетность по спорному объему дизтоплива не представлена в период с января по сентябрь 2006 года.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Истцом не представлены надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности, признания ООО «Интегра-Бурение» долга, частичной оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования к ООО «Интегра-Бурение» по настоящему спору заявлены 27.10.2009, то требования ООО «НК «Северное сияние» о взыскании задолженности в сумме 1 118 486,40 руб. за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Кроме этого, обоснованность стоимости 42,52 тн дизтоплива, отпущенного ответчику в 2006 году, не подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «НК «Северное сияние» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» убытков, упущенной выгоды и задолженности в общей сумме 52 939 649,85 руб. не подлежат удовлетворению.

ООО «Интегра-Бурение» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «ЭкоАрктика», ООО «БурСервис», ОАО «Коминефтегеофизика», компании «Шлюмберже».

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица на стороне ответчика является возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между истцом и третьим лицом.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц по данному делу, а также доказательств того, что решение суда по данному спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, данное ходатайство заявлено по истечении 3,5 месяцев со дня возбуждения производства по делу, и привлечение третьих лиц к участию в рассмотрении данного дела могло бы привести к неоправданному затягиванию срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в данном деле третьих лиц отсутствуют.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства сторон о назначении по делу инженерно-экологической и технической экспертиз также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проведение инженерно-экологической экспертизы, о которой заявил истец, в целях определения минимального ежесуточного объема добычи нефти из скважины № 205 Мусоюршорского месторождения, арбитражный суд считает нецелесообразным, поскольку, как указано выше, расчетные данные об объемах добычи нефти из скважины не могут отвечать критерию достоверности и учтены при расчете упущенной выгоды.

Доказательства того, что скважина № 205 Мусюршорского месторождения введена в эксплуатацию, и в процессе проведения экспертизы можно было бы достоверно установить фактические показатели по добыче нефти из скважины для расчета упущенной выгоды, истцом не представлены.

Арбитражный суд считает не целесообразным назначение инженерно-экологической экспретизы, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований заключение такой экспертизы не может повлиять на принятие решения по делу. Кроме того, у суда при рассмотрении данного спора не возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Своевременное установление причин не герметичности эксплуатационной колонны скважины № 205 Мусюршорского месторождения с подписанием совместного акта либо своевременное проведение экспертизы по установлению причин не герметичности эксплуатационной колонны скважины сторонам необходимо было осуществлять на этапе приемки работ, выполненных в рамках договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 (пункты 8.3., 8.4. договора), чего не было сделано.

По сведениям самого же ответчика, после выполнения им работ по бурению скважины № 205 истцом также проводились работы на скважине, связанные с ее ремонтом, что отражено в свидетельстве ведущего геолога ФИО4 от 15.02.2010 № исх-420-У. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, в настоящее время фактическая оценка результата работ ООО «Интегра-Бурение» будет носить искаженный характер, что не позволило бы в полной мере воспользоваться результатами экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не удовлетворены арбитражным судом, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 82, 110, 159, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НК «Северное сияние» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

4. В удовлетворении иска ООО «НК «Северное сияние» отказать.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова