Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица:ФИО2, ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участиив судебном заседании:

представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

арбитражного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации

третьего лица ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – административный орган) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 30 мин. В случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, а также при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершит предварительное судебное заседание и начнет рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2020 года 11 час. 40 мин.

Определением от 16.06.2020 назначено основное судебное заседание на 01.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 26.06.2020, в связи с определением 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», учитывая невозможность рассмотрения заявления 01.07.2020, судебное заседание по делу № А29-1099/2020 было перенесено на 03.07.2020.

ФИО2 в возражениях и дополнения к возражениям на отзыв арбитражного управляющего просит удовлетворить заявление Управления.

От ФИО3 в адрес суда поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, дополнение к возражениям на отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления о привлечении к конкурсного управляющего к административной ответственности в отсутствии третьего лица.

В обосновании своей позиции ФИО3 указывает, что ФИО1 был обязан в срок до 21.11.2019 направить в ее адрес выписку из реестра требований кредиторов, а сделал это лишь 09.01.2020 года после обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его бездействия незаконным. Бездействие конкурсного управляющего незаконно, поскольку оно противоречит п. 9 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы кредитора на получение достоверной и своевременной информации от конкурсного управляющего. В связи с тем, что она не могла получить информацию о включении долга по заработной плате в реестр кредиторов, при том что ФИО1 отменил вступившие в силу приказы мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара о наличии задолженности по заработной плате, она была вынуждена обращаться в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании заработной платы, что доставило ей, значительные неудобства, временные затраты и стресс. В судебном заседании в Сыктывкарском городском суде Республики Коми ФИО1 в обосновании своей позиции по делу представил выписку из реестра требований о наличии задолженности по заработной плате. Заявитель считает, что из вышеизложенного следует вывод об умышленном не направлении выписки ФИО1 в установленные законом сроки, до того момента, пока не были применены ею иные способы защиты нарушенного права. Доводы конкурсного управляющего о малозначительности считает не аргументированными. ФИО3 просит суд удовлетворить представление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель, конкурсный управляющий и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из заявления Управления и материалов дела, в Управление Росреестра по Республике Коми 13.12.2019 поступили жалобы ФИО3 и ФИО2 о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – КПК «ФСФП», Фонд) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Главным специалистом-экспертом Управления 23.12.2019 вынесено определение № 066/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования 22.01.2020 составлен протокол № 00021120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Кредитором ФИО3 в адрес конкурсного управляющего КПК «Фонд скорой финансовой помощи» 18.11.2019 направлено заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения её требований к должнику. Указанное заявление получено конкурсным управляющим 21.11.2019.

Кроме того, представителем кредитора ФИО2 в адрес конкурсного управляющего КПК «Фонд скорой финансовой помощи» 18.11.2019 направлено заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения ее требований к должнику. Указанное заявление также получено конкурсным управляющим 21.11.2019.

Следовательно, в течение пяти рабочих дней с 21.11.2019 ФИО1 надлежало направить кредиторам ФИО3 и ФИО2 выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения их требований, то есть не позднее 28.11.2019.

Однако, в указанный срок выписки из реестра требований кредиторов КПК «Фонд скорой финансовой помощи» о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 указанным кредиторам направлены не были.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 обязанность по предоставлении выписки ФИО3 была исполнена им лишь 05.12.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. В адрес ФИО2 выписка не направлялась вовсе.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по своевременному направлению кредитору выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Указанное нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего КПК «Фонд скорой финансовой помощи» (<...>) в период с 28.11.2019 по 05.12.2019.

Управление считает, что ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполняла полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО3 в адрес конкурсного управляющего КПК «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО1 18.11.2019 направлено заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения ее требований к должнику (л.д.-29).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное заявление получено конкурсным управляющим 21.11.2019 (л.д.-33).

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был обязан предоставить ФИО3 выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения их требований не позднее 28.11.2019.

Как пояснил сам конкурсный управляющий, обязанность по предоставлении выписки ФИО3 была исполнена им лишь 05.12.2019.

Данный факт также подтверждается материалами дела.

Исходя из сказанного, обязанность по предоставлению выписки ФИО3 была исполнена ФИО1 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Представителем кредитора ФИО2 ФИО5 в адрес конкурсного управляющего КПК «Фонд скорой финансовой помощи» 18.11.2019 направлено заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения ее требований к должнику.

Указанное заявление также получено конкурсным управляющим 21.11.2019.

На момент составления Управлением протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 выписка не направлялась.

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий КПК «Фонд СФП» не оспаривает факт получения обращения ФИО2 в лице представителя ФИО5 от 18.11.2019, однако, поясняет, что к заявлению ФИО5 была приложена светокопия доверенности от имени ФИО2, что не соответствует установленным требованиям, поскольку верность копий документов, выданных гражданами свидетельствуется нотариусом и соответственно должна быть представлена светокопия доверенности заверенная надлежащим образом. Кроме того, приложенная светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, которая также не содержала полномочий ФИО5 на представление интересов ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Управляющий обращает внимание, что извещал 26.08.2019 заявителя, о том, что прилагаемая им копия доверенности не заверенная в установленном законом порядке, о необходимости представления подлинника доверенности, или надлежащим образом заверенной копию, а также о необходимости отражения в доверенности полномочий ФИО5 на представление интересов ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Более того, управляющий поясняет, что ФИО2 была участником судебного процесса в качестве истца в Сыктывкарском городском суде по гражданскому делу № 2-1803/2020 по исковому заявлению к КПК «Фонд СФП» о взыскании задолженности по заработной плате. Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения Сыктывкарский городской суд исходил из того, что помимо прочего, из представленного ответчиком реестра требований кредиторов следует, что задолженность по заработной плате Фонда перед ФИО2 включена в требования кредиторов второй очереди. Таким образом, ФИО2 19.02.2020 была ознакомлена и получила выписку из реестра требований кредиторов в отношении нее (в качестве письменного доказательства являющегося приложение к отзыву на исковое заявление).

Управляющий обращает внимание, что ФИО2 конкурсным управляющим был устно разъяснен порядок получения выписки из реестра требований кредиторов, так же ей было разъяснено, что при предъявлении только светокопии доверенности, в которое еще и не отражены полномочия на представление интересов в деле о банкротстве ее представителю какие-либо документы предоставляться не будут, равно как и не будут рассматриваться конкурсным управляющим документы подписанные лицом, не подтвердившим в установленном законом прядке своих полномочий. ФИО2 не лишена возможности лично обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов или уполномочить на то своего представителя в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А29-1692/2019 (Ж-165488/2019) рассмотрена жалоба ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Фонд скорой финансовой помощи», а именно, заявитель просила признать бездействие по непредоставлению выписки из реестра требований кредиторов должника незаконным, обязать конкурсного управляющего предоставить кредитору ФИО2 выписку из реестра требований кредиторов должника, при этом судом установлено следующее.

Доверенность на представителя ФИО2 ФИО6 от 28.03.2019 нотариально удостоверена, предоставляет право быть представителем во всех судебных, административных органах.

При направлении запроса от 18.11.2019, была предоставлена копия общей доверенности от 28.03.2019, выданная ФИО2 представителю ФИО5, в том числе предусматривающей право на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления. С учетом данных обстоятельств, управляющий был обязан предоставить реестр требований кредиторов. При необходимости или наличии каких-либо сомнений, управляющий имел возможность запросит оригинал доверенности для обозрения.

Определение от 26.03.2020 по делу № А29-1692/2019 (Ж-165488/2019) не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий направил своевременно выписку из реестра требований кредиторов в адрес представителя ФИО2 либо в адрес самой ФИО2, либо своевременно запросил оригинал доверенности у представителя ФИО2 для обозрения, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено повторное уведомление конкурсного управляющего о несоответствии доверенности, выданной ФИО2, направленное в адрес ФИО5 17.03.2020.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий ФИО1 направлял аналогичное уведомление сразу, после получения заявления представителя ФИО2 от 18.11.2019, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он извещал 26.08.2019 представителя ФИО2 ФИО5, о том, что прилагаемая им копия доверенности не заверенная в установленном законом порядке, о необходимости представления подлинника доверенности, или надлежащим образом заверенной копию, а также о необходимости отражения в доверенности полномочий ФИО5 на представление интересов ФИО2 в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом, поскольку данное извещение не может относиться к заявлению ФИО5 от 18.11.2019, которое было направлено по истечении более двух месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд учитывает, что рамках дела А29-1692/2019 (Ж-165488/2019) также установлено, что в Сыктывкарском городском суде было рассмотрено дело № 1803/2020, по иску ФИО2 к ФИО1, в рамках которого реестр требований кредиторов был предоставлен конкурсным управляющим КПК «Фонд СФП», следовательно, ФИО2, являясь истцом по данному делу, имела возможность ознакомиться с реестром требований кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, выписка в материалы дела в Сыктывкарский городской суд в дело № 1803/2020 была представлена в феврале 2020 года.

Однако, само по себе то, что ФИО2 имела возможность ознакомиться с реестром требований кредиторов в Сыктывкарском городском суде, с учетом его представления только в феврале 2020 года не освобождает конкурсного управляющего от обязанности в установленный законом срок направить в адрес кредитора или его представителя выписку из реестра требований.

Исходя из сказанного, обязанность по предоставлению выписок ФИО3 и ФИО2 была исполнена ФИО1 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, в указанный срок выписки из реестра требований кредиторов КПК «Фонд скорой финансовой помощи» о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 указанным кредиторам направлены не были.

Данными действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов ФИО3 и ФИО2 на получение полной, всесторонней и объективной информации о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве судом установлен, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1, имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Рассматривая довод арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности при
малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительнымадминистративнымправонарушениемявляется

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится применительно к
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом
применениесудомположенийомалозначительностидолжнобыть

мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что
предусмотренныйстатьей2.9КоАПРФмеханизмосвобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Судом установлено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов, на получение полной, всесторонней и объективной информации о размере, о составе и об очередности удовлетворения их требований.

Как ранее указывалось, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного ссылка арбитражного управляющего на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

По убеждению суда, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт. Бумажников, д. 52, кв. 182) к административной ответственности по частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1099/20 от 17.07.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова